Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А60-72223/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72223/2023
12 февраля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шестоковой Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Желниной И.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании 15.01.2025 – 29.01.2025 дело № А60-72223/2023 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее - истец

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД ("ИНН <***>)

о взыскании 1 502 502 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании (путем использования системы веб-конференции)

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2024, предъявлен паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 185-23-26 от 01.12.2023 (до и после перерыва).

Лицам, участвующим в деле и иным участникам арбитражного процесса разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать 1 502 502 руб. 83 коп., в том числе: основной долг по договору поставки № 1234 от 11.10.2017 в размере 1 323 024 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 29.12.2023 с продолжением их начисления с 30.12.2023 по день фактической оплаты долга в размере 39578 руб. 72 коп., расходы и убытки (Расходы на экспертизу товара в ООО «ВЕЛДИНГ-НДТ»; Расходы по доставке товара от Поставщика Покупателю; Расходы по доставке товара на склад временного хранения; Расходы по оплате услуг представителя ООО «ВЕЛДИНГ-НДТ» по участию в двустороннем осмотре товара совместно с Поставщиком) в размере 139900 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 28 025 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ИНН <***>). Ходатайство удовлетворено, ст. 51 АПК РФ.

Определением от 08.04.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» (115191, Москва, Гамсоновский переулок, 5 ст2, E-mail: office@bnexpertiza.ru) ФИО3, ФИО4, ФИО5; производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

24.09.2024 от ООО «Бюро Независимых Экспертиз» поступило заключение экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024.

Определением от 01.10.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

30.10.2024 истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» экспертам ФИО6 или ФИО7.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.         Соответствует ли толщина стенки труб требованиям ГОСТ 10704-91?

2.         Необходимо ли, с учетом требований ГОСТ 10705-80, при замерах толщины стенки труб учитывать углубления от окалины и коррозии?

3.         Имеются ли на трубах какие-либо иные недостатки или дефекты?

Стоимость проведения судебной экспертизы составит 145 000 рублей.

Срок проведения экспертизы составит 20 рабочих дней.

Ответчик возражает против назначения повторной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец не возражает.

Ходатайство удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о вызове экспертов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 08.11.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено.

25.11.2024 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

02.12.2024 ответчик представил сведения о кандидатуре эксперта ООО «НИИнефтетрубы» ФИО8, имеющего высшее образование по специальности «Материаловедение и технология материалов» осуществляет деятельность по данному направлению на протяжении 9 лет, в том числе 2 года в качестве начальника центра прикладного материаловедения ООО «НИИнефтетрубы», проводя экспертизы оборудования нефте- и газодобычи. В 2021 году ФИО8 была присуждена ученая степень кандидата технических наук.

Срок выполнения работы составит 15 рабочих дней с момента получения необходимой сопроводительной документации и образцов,

Стоимость экспертизы составит 35000 руб.

Документы приобщены к материалам дела.

03.12.2024 истец представил возражения по кандидатуре эксперта, представленной ответчиком.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы, с удалением в совещательную комнату, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024 соответствует ст.82, 83, 86 АПК РФ. Опрошенный в судебном заседании эксперт дал необходимые пояснения, выводы подтвердил. Выводы эксперта основаны на представленных материалах, не опровергнуты, не противоречат представленным документам.

Заключение экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу. В связи с принятием судом заключения, эксперту подлежит выплате вознаграждение с депозитного счета арбитражного суда.

Таким образом, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено, ходатайство удовлетворено, судебное заседание подлежит отложению для формулирования лицами, участвующими в деле итоговой позиции по делу.

Определением от 17.12.2024 судебное разбирательство отложено.

14.01.2025истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить в ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

1.         Соответствует ли толщина стенки труб требованиям ГОСТ 10704-91?

Указать эксперту на необходимость проверки толщины слоя коррозии труб и отражения результатов такой проверки в тексте экспертного заключения, либо указать эксперту на необходимость зачистки металла с внутренней и внешней стороны до состояния идеальной металлической поверхности без коррозии и измерить толщину стенки трубы именно на данных участках. Результаты зачистки образцов труб с внутренней и внешней стороны также наглядно отразить в экспертном заключении.

Арбитражный суд удалился в совещательную комнату для принятия процессуального решения по заявленному ходатайству.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта, который самостоятельно определяет перечень документов, необходимых и достаточных для объективного проведения исследования. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом. Несогласие с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является безусловным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

15.01.2025 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Судом объявлен перерыв до 29.01.2025 11:15 в порядке ст. 163 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2025 в 11:19 в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желниной И.Ю.

28.01.2025 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

28.01.2025 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

28.01.2025 ответчик заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

28.01.2025 ответчик представали отзыв № 2.

28.01.2025 истец заявил ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

29.01.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 494 385 руб. 12 коп., в том числе:

1. основной долг    1 314 906 - руб. 40 коп.

2. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2023 по 29.12.2023 - 39 578 руб. 72 коп.

3. продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму долга 1 086 183 руб. с 30.12.2023 до момента фактической оплаты задолженности.

продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки на сумму долга 228 723 руб. 40 коп. с 29.01.2025 до момента фактической оплаты задолженности.

4. расходы на экспертизу товара в ООО «ВЕЛДИНГ-НДТ»; Расходы по доставке товара от Поставщика Покупателю; Расходы по доставке товара на склад временного хранения; Расходы по оплате услуг представителя ООО «ВЕЛДИНГ-НДТ» по участию в двустороннем осмотре товара совместно с Поставщиком) - 139 900 руб.

5. расходы на оплату услуг представителя - 80 000 руб.

6. расходы на оплату госпошлины - 28 025 руб.

Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ООО «НПК «Специальная металлургия СПБ» (Покупатель) и АО Торговый Дом «Уралтрубосталь» (Поставщик) заключен договор поставки № 1234 (далее – Договор).

В дальнейшем АО Торговый Дом «Уралтрубосталь» реорганизован в форме присоединения в АО «Торговый Дом «ТМК».

Спецификацией № 6400603 от 20.09.2023 предусмотрена поставка товара на сумму 2 332 323 руб.

Покупателем произведена предоплата товара согласно спецификации на сумму 1 943 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6597 от 29.09.2023.

Поставщиком частично поставлен товар по товарной накладной № 0000000323/64 от 02.10.2023 на сумму 1 086 183 руб.

После получения товара Покупателем обнаружены следующие существенные недостатки:

По результатам измерения толщины стенки трубы металлографическим методом, толщина стенки труб составляет 3,86мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 10704-91 по предельному отклонению по толщине стенки трубы. Согласно ГОСТ 10704-91 для труб диаметром до 152мм, предельное отклонение по толщине стенки должно соответствовать ±10% от номинальной толщины.

Толщина стенки трубы по договору и спецификации

Допустимые отклонения по ГОСТ 10704-91

Фактическая толщина стенки труб

4,5мм

+ 10% = не более 4,95мм

- 10% = не менее 4,05мм

3,86мм

Указанные недостатки подтверждаются протоколом измерения толщины металлографическим методом № 09/10-1 от 09.10.2023, составленным независимой организации ООО «Велдинг-НДТ», сведениями о результатах поверки прибора, квалификационным удостоверением № НОАП-0055-1320 от 11.02.2022, а также актом № 1 по форме торг-2 от 05.12.2023. Также на трубах обнаружена коррозия, как на внешней, так и на внутренней стороне, в результате воздействия которой уменьшилась толщина стенки труб.

Заявленные недостатки являются крайне существенными для Покупателя и влекут невозможность использовать товар по прямому назначению, а также невозможность реализации некачественного товара другим потребителям.

Поставщику направлена претензия № 2510 от 25.10.2023 о замене некачественного товара.

Письмом №Е23-447 от 23.11.2023 Поставщик запросил дополнительную информацию.

Поставщику представлена дополнительная информация (сопроводительные документы и свидетельство о поверке измерительного оборудования).

В дальнейшем Поставщик не представил ответ на претензию, не удовлетворил требования Покупателя.

Повторной претензией № 2811 от 28.11.2023 Покупатель отказался от исполнения договора и потребовал возврат денежных средств, а также дополнительных сумм.

05.12.2023 сторонами был проведен совместный осмотр товара.

Письмом № Е23-497 от 13.12.2023 Поставщик отказал в удовлетворении претензии.

Покупатель направил Поставщику заключительную претензию № 1812 от 18.12.2023 с требованием о возврате денежных средств, а также дополнительных сумм.

Ответом № Е23-515 от 21.12.2023 поставщик отказал в удовлетворении претензии.

Как указывает истец, основной долг поставщика составляет 1 314 906 - руб. 40 коп., в том числе: предоплата в сумме 1 086 183 руб. и переплата в сумме 228 723 руб. 40 руб. (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью установления обстоятельств дела, судом была судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли толщина стенки труб требованиям ГОСТ 10704-91?

2. Необходимо ли, с учетом требований ГОСТ 10705-80, при замерах толщины стенки труб учитывать углубления от окалины и коррозии?

3. Имеются ли на трубах какие-либо иные недостатки или дефекты?

Согласно заключению экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024.

«Ответ на вопрос № 1: Толщина стенки труб СТ2ПС 114x4,5 ГОСТ 10704-91, ГОСТ 10705-80, группа В соответствует требованиям ГОС 10704-91.

Ответ на вопрос №2: С учетом ГОСТ 10705-80, при замерах толщины стенки труб необходимо учитывать углубления от окалины и коррозии, если они выводят толщину стенки и диаметр трубы запредельные отклонения.

Ответ на вопрос № 3: Установлена коррозия труб. Выявленные углубления от коррозии не учитываются при замерах толщины стенки, так как они не приводят к уменьшению толщины стенки ниже предельно допустимых значений.».

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования, предусмотрена ст. 65 АПК РФ.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, изложенных в заключении, а также противоречий, судом не усматривается.

Представленное в материалы дела заключение экспертов № 1087-09/2024 от 20.09.2024 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

В материалы дела истцом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Суд отклоняет выводы рецензентов, поскольку рецензии являются лишь субъективным мнением конкретного специалиста, критика заключения экспертов в части неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензиях отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертами методик. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер и не могут оказать влияние на итоговый результат.

При подготовке замечаний на заключение судебной экспертизы; рецензенты, подготовившие названные документы, не предупреждались об уголовной ответственности; исследование проведено вне рамок судебного разбирательства; рецензии не могут выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов поставленная продукция соответствует ГОСТ, основания по возврату суммы 1 086 183 руб. отсутствуют.

Факт наличия задолженности в сумме в сумме 228 723 руб. 40 коп. подтвержден материалами дела.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, получение ответчиком денежных средств в сумме 228723 руб. 40 коп. при отсутствии доказательств произведения ответчиком встречного предоставления на сумму 228 723 руб. 40 коп. суд оценивает как неосновательное обогащение ответчика за счёт истца.

В соответствии с заключением эксперта поставленная продукция соответствует требованиям поставки.

В отсутствие установленных оснований для возврата предоплаты, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 086 183 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга в размере 228 723 руб. 40 коп. судом удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что переплата возникла уже в ходе рассмотрения дела, судом отклонены, поскольку из акта сверки следует, что поставки, произведенные в период рассмотрения дела, были истцом оплачены, таким образом переплата возникла до подачи настоящего иска.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 139900 руб.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим) исполнением ответчиком своих обязательств и названными убытками (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расходы на экспертизу товара в ООО «ВЕЛДИНГ-НДТ» в сумме 13900 руб.,  расходы по доставке товара на склад временного хранения в сумме 19 000 руб., а также расходы по доставке товара от поставщика 95 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела установлено, что поставленная продукция соответствует ГОСТ, а договором между сторонами предусмотрен самовывоз.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг на сумму 80000 руб. подтвержден материалами дела:

- счет № 824 от 04.12.2023;

- акт № 9 от 04.12.2023;

- платежное поручение № 8513 от 05.12.2023 на сумму 80000 руб.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем истца услуг, с учетом категории спора, правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, требования подтверждены документально (ст. 9, 65 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 12244 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4277 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 81 руб., перечисленная по платежному поручению №9157 от 27.12.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО "ТД "ТМК" в пользу ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ" 228723 руб. 40 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать с АО "ТД "ТМК"   в пользу ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ" 4277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 12244 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить ООО "НПК "СПЕЦИАЛЬНАЯ МЕТАЛЛУРГИЯ СПБ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 руб., уплаченную по платежному поручению №9157 от 27.12.2023.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                     Ю.Н. Матвеева