Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А66-5967/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5967/2021
г. Вологда
16 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-5967/2021,

у с т а н о в и л:

администрация городского округа Щелково Московской области (141100, Московская область, город Щелково, площадь Ленина, дом 2, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» (адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:14:0040517:575 за период с 13.05.2015 по 22.08.2019 в размере 1 089 717 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 22.08.2019 в размере 194 795 руб. 73 коп.

Решением суда от 23.06.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 442 058 руб. 45 коп. задолженности, в том числе: 418 712 руб. 61 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 22.08.2019 и 23 345 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 8 894 руб. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не доказал фактическое пользование земельным участком в части, не занятой объектом незавершенного строительства; пропустил срок исковой давности. Положения Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ о сроках внесения арендной платы применению не подлежат, поскольку применяются для целей определения размера платы. Во взыскании процентов должно быть отказано полностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на земельном участке общей площадью 1 000+/- 22 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл., Щёлковский р-он, п. Монино, кадастровый номер 50:14:0040517:575, расположен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 50:14:0000000:118294, право собственности на который зарегистрировано за обществом 13.05.2015, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП) сделана запись о государственной регистрации права.

Договор аренды в отношении земельного участка, занятого принадлежащим обществу объектом недвижимости, стороны не заключили.

Администрация направила обществу требование о необходимости уплаты задолженности за пользование земельным участком (претензия от 21.11.2019 №21С-3/14.2-99), однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком без оформления прав, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, иск удовлетворил частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 ГК РФ, пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон МО № 23/96-ОЗ).

Факт использования ответчиком в заявленный период спорного земельного участка подтверждается самим нахождением на нем объекта недвижимости ответчика.

Отсутствие оформленного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от платы за использование земельного участка.

Если лицо пользуется земельным участком, не внося плату, оно неосновательно сберегает денежные средства, подлежащие уплате за пользование этим участком.

В соответствии с расчетом истца размер платы за пользование земельным участком в период с 13.05.2015 по 22.08.2019 составил 1 089 717 руб. 53 коп.

Расчет суммы основного долга судом проверен, признан верным.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела видно, что общество в суде первой инстанции заявило о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В статье 15 Закона № 23/96-ОЗ предусмотрено, что юридические лица вносят арендную плату ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Суд первой инстанции установил, что, принимая во внимание дату подачи искового заявления, учитывая срок на досудебное урегулирование (минус тридцать календарных дней) и положения статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ, определяющего сроки внесения платежей при сходных правоотношениях, предъявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 13.05.2015 по 31.12.2017 не подлежат удовлетворению, ввиду применения сроков исковой давности. По расчету суда первой инстанции иск является правомерными в размере 418 712 руб. 61 коп. за период с 01.01.2018 по 22.08.2019.

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку с учетом вышеперечисленных обстоятельств за пределами срока исковой давности находится требование истца о взыскании платы за период с 26.05.2015 по 31.03.2018, так как право на предъявление требования о взыскании платы за первый квартал 2018 года возникло у истца 16.03.2018, а с иском он обратился 03.05.2021 (с учетом претензии - срок 03.04.2021). В связи с этим заявленное истцом требование о взыскании платы за первый квартал 2018 года также находится за пределами срока исковой давности. При этом требование о взыскании платы за второй квартал 2018 года и по 22.08.2019 находится в пределах срока исковой давности, так как право требование за второй квартал возникло у истца 16.06.2018.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными в размере 355 040 руб. 61 коп. за период с 01.04.2018 по 22.08.2019.

Довод апеллянта о том, что факт пользования земельным участком в размере большем, чем занято объектом незавершенного строительства, истцом не доказан, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5 статьи ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В границы фактически используемого земельного участка, должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Поскольку при проведении кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040517:575 площадь земельного участка определена равной 1000 кв. м, как занимаемая и необходимая для размещения и эксплуатации объекта, довод о необходимости внесения платы за площадь непосредственно занятую объектом признается апелляционным судом ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Также, истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 194 795 руб. 73 коп. за период с 13.05.2015 по 22.08.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По расчету суда (с учетом применения срока исковой давности) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.08.2019 составляют 23 345 руб. 84 коп.

Вместе с тем, с учетом ошибочного определения и применения срока исковой давности, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 563 руб. 89 руб. за период с 16.06.2018 по 22.08.2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования и доводы жалобы - частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-5967/2021 изменить, изложить первый, второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» в пользу администрации городского округа Щелково Московской области 355 040 руб. 61 коп. платы, 16 563 руб.89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» в федеральный бюджет 7 477 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска». В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2021 года по делу № А66-5967/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» - без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа Щелково Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монино Клаб» 2 132 руб. 10 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

О.Б. Ралько



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина