Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А56-5988/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 апреля 2017 года

Дело №

А56-5988/2014



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2017 года.



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» Герасимова И.Н. (доверенность от 15.08.2016), от Стрелова О.В. – Федорова Ю.В. (доверенность от 28.04.2016),

рассмотрев 10.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-5988/2014 (судья Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 32/34, оф. 502, ОГРН 1037843028662, ИНН 7825055370 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство территориального развития кварталов 9, 11, 82, 85 и 86 Московского района СанктПетербурга», место нахождения: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 24, лит. А, ОГРН 1037821047725, ИНН 7810144317 (далее - Агентство), несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баулин Павел Борисович.

Решением от 29.05.2015 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баулин П.Б.

Конкурсный управляющий Баулин П.Б. 26.11.2015 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенного Стреловым Олегом Владимировичем и должником договора от 25.12.2012 № 242-Ц/2012 по приобретению прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТРА» в размере 6 260 000 руб.; соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2012 между Стреловым О.В. и Агентством; сделки по передаче Стрелову О.В. Агентством 15.02.2013 квартиры № 104 общей площадью 77,8 кв. м, расположенной на 7-м этаже кирпично-монолитного 16-этажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 59, корп. 2, кадастровый № 78:14:0007681:11196.

Определением от 30.06.2016 Баулин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Определением от 31.10.2016 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

На указанное определение Общество подало апелляционную жалобу, которая была оставлена без движения определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 в связи с тем, что в нарушение пунктов 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение другим лицам, участвующим в обособленном споре, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В последний день установленного судом срока для устранения препятствующих принятию жалобы к производству обстоятельств – 23.12.2016 – от Общества в материалы дела поступили оригинал платежного поручения и доказательства направления жалобы в адрес Стрелова О.В., а также дополнение к апелляционной жалобе.

Однако Общество не представило доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес участника обособленного спора Ширяевой Ю.С., которая является собственником спорной квартиры.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2016 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Общество 28.12.2016 повторно обратилось с апелляционной жалобой, поданной в электронном виде, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 13.02.2017 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 13.02.2017 отменить, срок подачи апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы ссылается на незначительный пропуск срока подачи жалобы, указывает на формальное основание ее возврата.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Стрелова О.В. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как усматривается из материалов дела, определение от 31.10.2016 могло быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, т.е. до 14.11.2016

Апелляционная жалоба подана 28.12.2016.

В качестве причины пропуска срока подачи жалобы Общество указало, что первая апелляционная жалоба была подана им в суд в электронном виде и поступила 07.11.2016, но была оставлена без движения, а затем возвращена 27.12.2016. Общество полагает, что неустранение им в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, вызвано его заблуждением относительно лиц, которым следовало направить копию апелляционной жалобы.

Поскольку Ширяева Ю.С. была названа ответчиком в заявлении конкурсного управляющего, участвовала во всех судебных заседаниях, податель жалобы должен был знать о ее участии в деле.

Податель жалобы располагал достаточным временем для устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не установив существенных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали возможности Общества обратиться в суд апелляционной инстанции за защитой своих прав в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Выводы апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Вопреки доводам Общества пропуск срока более чем на месяц является значительным.

Установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно отказал в его удовлетворении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-5988/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


А.Л. Каменев

М.В. Трохова