Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-29534/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21803/2019

Дело № А41-29534/19
10 декабря 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А41-29534/19, по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении участника из общества,

при участии в заседании:

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 23.07.19 г.,

от ООО «Гольфстрим» - ФИО5, доверенность от 10.09.18 г.,

от ФИО2 – ФИО5, доверенность от 24.07.17 г.,

от ООО «Технопарк «Новобытовский» – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 об исключении ее из состава участников ООО «Технопарк «Новобытовский».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Технопарк «Новобытовский» и ООО «Гольфстрим».

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 114-115).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «Технопарк «Новобытовский», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Гольфстрим» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить требования ФИО2

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «Технопарк «Новобытковский» с долей в уставном капитале в размере 25%. ФИО3 также является участником данного общества с долей в размере 50% уставного капитала.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.08.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технопарк «Новобытковский» внесена запись о недостоверности сведений о его генеральном директоре ФИО6 ООО «Гольфстрим», являясь участником общества, с целью принятия решения о назначении нового генерального директора, инициировало общее собрание участников, которое было проведено 27.12.2017.

Ответчик на данное общее собрание не явился, в связи с чем оно не состоялось, поскольку на нем присутствовали истец с долей 25% и ООО «Гольфстрим» с долей 25%, всего 50%. При этом для принятия решения об избрании нового генерального директора необходимо большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

ФИО3 не явилась также на повторное собрание участников, созванное на 29.01.2018.

Исходя из вышеизложенного, истец ссылается на то, что в результате ответчика общество лишилось единственного актива, а именно нежилых сооружений и земельного участка, иск общества о расторжении договора купли-продажи указанных объектов оставлен без рассмотрения. При этом покупателем по договору куплипродажи является ООО «Новатортранссервис», генеральным директором которого является сын ответчика - ФИО7, а сама ФИО3 – его участником.

Таким образом, истец полагает, что по вине ответчика у общества отсутствует генеральный директор, деятельность общества не ведется, общество не получает прибыль, в связи с чем ему причинен вред.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об исключении ФИО3 из состава участников общества на основании ст. 67 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества и создания им препятствий для деятельности Общества.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1, 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Обзор), содержатся основания для исключения участника общества из общества:

- поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества;

- совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили;

- совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при осуществлении полномочий, предоставленных ему на основании доверенности, выданной обществом, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно п. 4, п. 5 Обзора голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют. Голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (п. 6 Обзора).

Таким образом, основным критерием, по которому имеются основания для удовлетворения иска об исключении участника из общества, является то, что действия (бездействие) участника является грубым нарушением его обязанностей как участника общества, заведомо противоречат интересам общества, и причиняют значительный вред деятельности обществу либо существенно ее затрудняют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправный характер действий ФИО3, повлекший за собой причинение убытков Обществу.

Довод истца о том, что ответчик не явился на собрание участников общества ООО «Технопарк «Новобытовский» от 27.12.2017, 29.01.2018 на котором решался вопрос об избрании нового генерального директора общества, что привели к причинению значительного вреда обществу правомерно признан судом несостоятельным, поскольку не доказан факт проведения общих собраний в указанные даты, присутствие на них истца либо лица с надлежащим образом оформленной доверенностью, а также представителя ООО «Гольфстрим».

Помимо этого, представителям истца не представлено доказательств в опровержение довода ответчика о том, что собрание кредиторов должника в указанные даты не проводилось в связи с отсутствием всех участников.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается инициатива ответчика в проведении общих собраний участников общества в целях избрания нового генерального директора, на которых: 15.04.2019 – явился представитель истца ФИО5 с доверенностью, не дающей право представлять интересы ФИО2 на общем собрании участников; 20.06.2019 – участники общества не пришли к единому мнению по указанному вопросу.

Институт исключения участника общества из общества не может служить способом разрешения корпоративного конфликта при отсутствии иных оснований для исключения участника из общества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу №А41-29534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа, через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный месячный срок со дня его принятия



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


Н.Н. Катькина

А.В. Терешин