Постановление от 14 июня 2018 г. по делу № А40-237134/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21447/2018

Дело № А40-237134/17
г. Москва
15 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Электроизоляционные материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-237134/17, принятое судьей М.О. Гусенковым (162-1888)

по иску ООО "ТД "Электроизоляционные материалы"

к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

о внесении изменений в договор поставки,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 07.11.17;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 28.12.16;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТД "Электроизоляционные материалы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (далее – ответчик) о внесении изменения в спецификацию №1 к договору поставки от 07.08.2017 №П02-17/843, изложив столбец в отношении изменения сроков поставки по всем 51 позициям в следующей редакции: «сентябрь 2017 года».

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал на следующие обстоятельства.

08.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" был заключен договор поставки № П02-17/843.

В соответствии с п.1.1 договора поставки поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и иного назначения, именуемую в дальнейшем «продукция», а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора и/или приложений к нему.

Договор поставки заключен по результатам проведения открытого одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора № 8592 на определение лучших условий поставки резинотехнических и электроизоляционных материалов для нужд ПАО «ОГК-2» - Череповецкая ГРЭС.

Срок поставки - август 2017 года.

25.07.2017 в единой информационной системе опубликован протокол № 381 заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений от 20.07.2017, согласно которому заявка истца была определена лучшей.

07.08.2017 в адрес истца по электронной почте направлена скан-копия договора поставки № П02-17/843.

В ответ на полученную скан-копию истец направил в адрес ответчика письмо от 08.08.2017 № 418 о переносе срока поставки продукции на сентябрь 2017 года, поскольку скан-копия договора поступила за 18 календарных дней (14 рабочих дней) до даты окончания срока поставки продукции.

Ответчик электронным письмом от 09.08.2017 сообщил истцу, что последний обязан подписать договор поставки строго согласно условиям документации (срок поставки - август 2017 года).

Соответственно, указанным письмом в изменении условий договора поставки было отказано.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В части ссылки истца на положение п.2 ст.450 ГК РФ в целях удовлетворения заявленного иска суд приходит к следующим выводам.

Истец ознакомился с документацией о закупке № 8592 и подал заявку на участие в ней.

Каких-либо возражений по условиям проекта договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно сроков поставки продукции истцом не представлено.

Участник открытого запроса предложений, с которым заключался договор, вправе был составить протокол разногласий к любым положениям договора, которые, по его мнению, не соответствуют закону.

Со стороны истца разногласий по условиям проекта договора до момента заключения договора не имелось.

Доказательства обратного суду во исполнения положения ч.1 ст.65 АПК РФ представлены не были.

Суд принимает во внимание, что предельный срок подведения итогов запроса предложений был установлен до 11.08.2017.

Истец, ознакомившись с документацией запроса предложений, представил заявку на участие в запросе предложений, где указал сроки поставки – август 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при подготовке и направлении коммерческого предложения, не мог не знать о том, что поставка товара должна быть осуществлена начиная с 11.08.2017 и до 31.08.2017.

Кроме того, суд отмечает, что подведение итогов закупки и заключение договора осуществлено ранее, чем предельный срок, установленный в документации о закупке.

Что само по себе представило истцу больше времени для исполнения возложенных на него обязательств по договору, чем он мог рассчитывать в случае подведения итогов 11.08.2017.

Истец, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Таким образом, заключение договора на якобы невыгодных для истца условиях явилось следствием не проявления им должной степени заботливости и осмотрительности при подготовке и направлении коммерческого предложения.

Отклоняя доводы истца о применении к договору положений п.п.2, 3 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения судом первой инстанции правильно указано, что соглашение считается договором присоединения, если отвечает следующим признакам: его условия определяет только одна из сторон (присоединяющая сторона), они приведены в формулярах или иных стандартных формах, другая (присоединяющаяся) сторона может принять эти условия только путем присоединения к ним в целом.

Между тем, типовая форма договора поставки, приложенная к закупочной документации, не является договором присоединения, а содержит условия и права, обычно предоставляемые по договорам такого вида.

Договор заключается на основании протокола по подведению итогов запроса предложений на условиях, указанных в документации о запросе предложений, и в заявке, поданной участником запроса предложений, с которым заключается договор.

В соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в рамках закупочной процедуры организатор направляет неопределенному кругу лиц предложение сделать оферту. Получив оферты и выбрав наиболее подходящую, организатор акцептует ее.

Таким образом, поставщик не присоединяется к договору, а сам предлагает его существенные условия.

На основании изложенного, положений ст.4, 7 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разъяснений, изложенных в п.9 и п.10 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт вынужденного присоединения к предложенным условиям договора, отсутствия у истца права отказаться от заключения договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу № А40-237134/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: О.С. Сумина

Т.Т. Маркова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.