Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А33-18085/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18085/2016
г. Красноярск
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» июля 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Гумен Д.С., представителя по доверенности от 03.10.2016, паспорт, Тарасова А.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Дудинки «Ритуал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2017 года по делу № А33-18085/2016, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение города Дудинки «Ритуал» (ИНН 2469002541, ОГРН 1132457001192, далее – МУП «Ритуал», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Крастехстрой» (ИНН 2466249526, ОГРН 1122468016098, далее – ООО «Крастехстрой», ответчик) о возмещении ООО «Крастехстрой» в пользу МБУ «Ритуал» расходов, понесенных им в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ «Ритуал» по адресу: ул. Советская, д. 5А и взыскании с ответчика этих расходов в сумме 1 213 322 рубля 02 копеек, о взыскании с ответчика стоимости проведенной экспертизы по договору от 11.04.2016 с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в сумме 40 000 рублей, о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 120 446 рублей 97 копеек.

Решением суда от 28.03.2017 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истцу о проведении судебной экспертизы. Отказывая, суд сослался лишь на консультации специалиста, предположения которого (как указал сам специалист в судебном заседании) скорее носило гипотетический характер, чем поставил ответчика в преимущественное положение, а также нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, закрепленные в статьях 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишив истца права на доказывание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.06.2017. Судебное заседание откладывалось до 28.06.2017, объявлялся перерыв до 04.07.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МУП «Ритуал» (заказчиком) и ООО «Крастехстрой» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 25.05.2015 № 0119300001715000065-0537203-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБУ «Ритуал» по адресу: ул. Советская, д. 5А, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнять работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить работу (пункт 1.1 контракта).

Подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания МБУ «Ритуал» по адресу: ул. Советская, д. 5А (с использованием собственных материалов) собственными силами, в соответствии с условиями настоящего контракта, включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для производства работ на объекте в полном объеме данного контракта в соответствии с локально-сметным расчетом, согласованным с заказчиком (пункт 1.2 контракта).

На основании пункта 3.1 контракта календарные сроки выполнения работ определены контрактом: начало работ: с момента подписания контракта. Окончание работ: 30.06.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 1 204 469 рублей 70 копеек, включая все расходы, предусмотренные налоговым законодательством и иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени, подлежащий уплате Заказчику, определяется по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику штраф, сумма штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки обязательств по оплате контракта подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. За неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом) подрядчик вправе потребовать у заказчика уплаты штрафа сумма штрафа устанавливается в размере 2,5% от цены контракта, по правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. В случае уплаты пени или штрафа, стороны не освобождаются от выполнения своих обязательств по настоящему контракту.

На основании пунктов 7.1, 7.2. контракта в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2, заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств исполнителем по настоящему Контракту на предмет их соответствия требованиям и условиям настоящего контракта. В случае привлечения заказчиком к проведению экспертизы сторонних специалистов или сторонних специализированных организаций срок экспертизы по настоящему контракту не может превышать 30 дней. По результатам экспертизы исполнения обязательств исполнителем по настоящему контракту заказчик составляет заключение об исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком по контракту. По результатам заключения заказчик передает исполнителю подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 или мотивированный отказ в подписании акта о приемке выполненных работ.

Стороны согласовали в пункте 7.3 контракта, что гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 2 (два) года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

На основании пункта 7.4 контракта подрядчик гарантирует:

Надлежащее качество используемых материалов и оборудования и соответствие их спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям с предоставлением сертификатов.

Качество выполнения всех работ по настоящему контракту в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией.

7.4.3. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ.

7.4.4. Устранение за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки дефектов,препятствующих нормальной эксплуатации, обнаруженных в процессе его эксплуатации впериод гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на время, необходимое на устранение дефектов.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта сторона, затронутая обстоятельствами непреодолимой силы, обязана в трехдневный срок письменно уведомить другую сторону об их наступлении и прекращении. Сторона, не выполнившая установленные настоящим пунктом требования, лишается права ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы в качестве основания освобождения от ответственности.

Согласно пункту 9.4 контракта подрядчик осведомлен о перечисленных в указанном пункте особенностях места расположения города Дудинки.

В приложении № 1 к контракту стороны согласовали техническое задание.

Работы были выполнены в полном объеме, ответчик письмом от 10.07.2015 исх. 1007/15-01 сообщил истцу о готовности к сдаче работ.

В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2015 контракт исполнен в полном объеме со стороны ООО «Крастехстрой».

Сторонами подписаны без замечаний акт выполненных работ № 1 от 14.07.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из искового заявления, в связи с сильными порывами ветра 23.03.2016 в 10-30 часов кровля здания по улице Советской, д. 5А была значительно повреждена, а именно (согласно акту осмотра) сорвало 50% кровельного покрытия из профилированного стального листа с пароизоляцией и фрагментами обрешетки; оторвало кровельные кобылки. Отсутствуют мелкие элементы покрытия; согласно выводам комиссии при высокой ветровой нагрузке и определенному направлению потоков воздуха сорвало несколько листов кровельного покрытия, ослабились крепления покрытия в целом, что привело к последующему разрушению кровли; с кровельными листами оторвало пароизоляцию и разрушило часть обрешетки.

Согласно справки Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района от 01.04.2016 № 422-01-07 о фактической погоде в г.Дудинке с 21.03.2016 по 23.03.2016, 21 марта порывы ветра достигали 15-20 м/с, в горных района х - 23-28 м/с, 22 марта - порывы ветра местами достигали 15-20 м/с, ночью местами до 25 м/с, 23 марта - ветер 15-20 м/с, местами порывы 25-30 м/с.

Ответчик представил в материалы дела сведения Гидрометеорологического центра ФГБУ «Среднесибирское УГМС» (письмо от 19.04.2016 № 1181) о максимальной скорости ветра по данным наблюдательного подразделения Таймырского филиала (Норильск): 21.03.2016 - 30м/с, 23.03.2016 - 33м/с.

Истцом представлен акт визуального осмотра крыши административного здания по ул. Советская, 5а от 24.03.2016, составленный комиссией, утвержденной распоряжением Администрации города Дудинки от 22.03.2016 № 77.

МБУ «Ритуал» в адрес ООО «Крастехстрой» направлено уведомление от 11.04.2016 № 1-8/63, в котором истец сообщает, что 23.03.2016 сорвано 75% кровельного покрытия, руководством МБУ «Ритуал» заключен договор на проведение независимой экспертизы с целью установления качества и соблюдения технологических требований при выполнении работ по капитальному ремонту кровли в 2015 году и определения является (не является) данный случай гарантийным обязательством, истцом предложено ответчику принять решение о проведении ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 13.04.2016 ООО «Крастехстрой» сообщило, что решение о проведении ремонтных работ будет принято только после фактического доказательства заказчиком (в рамках действующего законодательства - предоставлением официальных документов компетентных органов) следующих оснований: 1. Указанный случай является/не является обстоятельством непреодолимой силы; 2. указанный случай является/не является гарантийным.

Как следует из пояснений ответчика, 12.04.2016 представителем подрядчика произведен визуальный осмотр объекта с улицы, так как на чердак представитель не был допущен без соответствующего сопроводительного письма.

11.04.2016 МБУ «Ритуал» заключило с ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» договор на оказание услуг по обследованию кровли строения АБК по адресу: г. Дудинка, ул. Советская, д.5А, на предмет выявления нарушений в технологии производства работ при ремонте кровельного покрытия и определение стоимости восстановительного ремонта кровли.

Исследование проведено экспертом Яшиком Л.Л. на основании осмотра кровли в присутствии представителя заказчика экспертизы С.Н. Аладина. Цель экспертизы - выявить нарушения в технологии производства работ при ремонте кровельного покрытия и определить стоимость восстановительного ремонта кровли.

Согласно выводам экспертного заключения от 11.04.2016 к аварийной ситуации и срыву кровельного покрытия со здания привели грубые нарушения технологии ремонтных работ (незакрепленная обрешетка, применение не соответствующих саморезов, недостаточное их количество), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 213 322 рубля 02 копейки с учетом НДС. В материалы дела представлена копия акта о техническом состоянии без даты.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения составила 40 000 рублей. Указанную сумму истец уплатил эксперту по платёжному поручению от 18.04.2016 № 114751.

МБУ «Ритуал» заключило договор с ООО «Элком» на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 1 213 322 рублей 02 копеек с учетом НДС. Аванс по договору в сумме 306 000 рублей оплачен МБУ «Ритуал» платежным поручением от 21.04.2016 № 212100. Работы по договору окончены 29.04.2016, приняты по акту приема передачи от 29.04.2016. Платежным поручением от 17.06.2016 №474727 МБУ «Ритуал» перечислило ООО «Элком» оставшуюся сумму по договору в размере 907 322 рублей.

22.09.2016 истец уведомил ответчика о том, что был заключен договор на выполнение работ по восстановлению кровли с ООО «Элком» на сумму 1 213 311 рублей, предложил ответчику уведомить до 10.10.2016 истца о принятом решении по вопросу возмещения расходов в сумме 1 213 311 рублей на выполнение работ по восстановлении кровли и 40 000 рублей по получению экспертного заключения.

Истец, считая, что ответчиком не выполнены условия заключенного контракта, обратился в арбитражный суд с требованием возместить расходы по ремонту кровли и уплатить предусмотренный контрактом штраф.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, указывающих на причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком муниципальный контракт, является по своей правовой природе договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 7.3 контракта гарантийный срок на выполненные работы по настоящему контракту составляет 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Акт подписан 14.07.2015, следовательно, истец обратился в пределах гарантийного срока.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре сторонами не предусмотрено условие о предоставлении заказчику права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В обосновании заявленных требований истцом представлен акт от 24.03.2016 визуального осмотра крыши здания по ул. Советская, 5а от 24.03.2016, составленный комиссией, при участии председателя комиссии заместителя руководителя Администрации города Квасовой Я.И., и членов комиссии председателя комитета ЖКХ Администрации города Кондриной С.Д., начальника технического отдела комитета ЖКХ Администрации города Спициной З.Ю., главного специалиста отдела управления жилищным фондом комитете ЖКХ Администрации города Неница В.В., начальника отдела архитектуры и градостроительства Администрации города Дымновой С.М., специалиста общественных связей КОДОМС Администрации города Герасимова А.В., главного специалиста по вопросам ГО и ЧС Администрации города Дьяченко А.М., директора МБУ «Ритуал» Аладина С.Н.

Однако подрядчик не участвовал в осмотре, истец не представил доказательств того, что подрядчик был пригашен на осмотр.

В подтверждение полномочий комиссии представлена копия распоряжения администрации города Дудинки от 22.03.2016 № 77 о создании комиссии для обследования снесенной кровли жилого дома на ул. Щорса, 1 А в результате стихийного бедствия (сильного порыва ветра).

В связи с указанным, установлено, что данная комиссия создана для обследования кровли иного жилого дома по ул. Щорса, 1 А.

Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение от 22.03.2016 № 77 в редакции распоряжения от 28.03.2016 № 94 о создании комиссии для обследования жилищного фонда и объектов социальной сферы в результате стихийного бедствия (сильного порыва ветра).

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт создания комиссии для визуального осмотра крыши административного здания по ул. Советская, 5 А.

Представленный истцом акт о техническом состоянии кровли здания также составлен в отсутствие представителей подрядчика. Более того, на указанном акте отсутствует дата, что не позволяет установить, когда он был составлен.

Истец основывает свои требования на заключении эксперта от 11.04.2016, которым установлены грубые нарушения технологии ремонтных работ (незакрепленная обрешетка, применение не соответствующих саморезов, недостаточное их количество), стоимость восстановительного ремонта составляет 1 213 322 рубля 02 копеек с учетом НДС.

Данное заключение как основание для взыскания расходов с ответчика обоснованно не принято судом во внимание в связи со следующим.

Заключение составлено в одностороннем порядке; ответчику не была обеспечена возможность участвовать в данном исследовании, поставить перед экспертом дополнительные вопросы, передать эксперту дополнительные материалы для исследования, следовательно, экспертом в основу исследования была положена информация, предоставленная только истцом.

При этом истец не обосновал ни причины, ни основания по которым не предложил ответчику принять участие при проведении экспертизы.

Таким образом, заказчик провел осмотр и экспертизу в одностороннем порядке, лишив подрядчика возможности содействовать в установления фактических обстоятельств, возможности защиты своих прав.

В подтверждение квалификации эксперта представлено удостоверение о краткосрочном повышении квалификации от 07.12.2010.

Однако как правильно установлено судом, на момент проведения экспертизы у лица, ее проводящего, квалификация не была подтверждена.

На основании Приказа Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 № 188 (ред. от 12.02.2014) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности» одно из требования к квалификации строительного эксперта повышение квалификации не реже одного раза в 3 года и наличие квалификационного аттестата на соответствие занимаемой должности.

Пункт 12 раздела 2 Приказа Минрегиона Российской Фелдерации от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» относит к видам работ, требующим наличие допуска саморегулируемой организации - работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; согласно ПП РФ от 3.02.10 № 48 требованиями к повышению квалификации являются: повышение квалификации в области строительства особо опасных, технически сложных и уникальных объектов капительного строительства руководителями, специалистам и работниками не реже 1 раза в 5 лет, в то время как удостоверение № 011253 22560-10/ДО выдано 07.12.2010.

Кроме того, целью экспертизы являлось выявить нарушения в технологии производства работ при ремонте кровельного покрытия, а не установление причины повреждения кровли.

В то же время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертным заключением на исполнение муниципального контракта от 14.07.2015 уже было установлено, что работы выполнены с надлежащим качеством, в соответствии с действующими правилами и нормами, установленными для производства такого рода работ. Заказчиком экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, заключение эксперта от 11.04.2016 не может быть признано надлежащим доказательством не качественности выполненных работ и основанием для взыскания с ответчика заявленных расходов на проведение данной экспертизы и восстановления кровли.

Убытки, которые просит взыскать истец, являются мерой ответственности, следовательно, при обращении в суд с иском он должен доказать: ненадлежащее исполнение ответчиком договора; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из этих составляющих иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

В соответствии с экспертным заключением от 14.07.2015 контракт исполнен в полном объеме со стороны ООО «Крастехстрой» с надлежащим качеством. Экспертное заключение не оспорено в установленном порядке.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, указывающих на причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, не доказал ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Доказательства, подтверждающие возникновение у истца убытков по вине ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Истцом на основании пункта 6.2. контракта также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по контракту.

Однако поскольку истец доказательств ненадлежащего исполнения контракта не представил, данное требование заявлено необоснованно.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, лишив тем самым истца права на доказывание, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, принимая во внимание, что повреждение кровли крыши здания произошло 23.03.2016 и в настоящее время кровля крыши здания восстановлена иным подрядчиком, а также учитывая пояснения специалиста о невозможности проведения экспертизы, так как необходимо исследование не только самих остатков кровли, но и тех элементов, к которым она крепилась.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2017 года по делу № А33-18085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина