Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А55-29565/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5242/2024

Дело № А55-29565/2020
г. Казань
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителей:

ООО «ИЦМ» – ФИО1, доверенность от 27.04.2024,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.06.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

по делу № А55-29565/2020

по заявлению (вх. № 257886 от 13.07.2023) ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными результаты торгов по продаже посредством публичного предложения (сообщение № 8894022 от 31.05.2022) имущества должника ФИО4 по лоту № 1: прав требования дебиторской задолженности – долг физического лица ФИО2 перед ФИО4, номинальной стоимостью 3 562 977 руб. 24 коп. (исполнительный лист от 27.02.2018 по делу № 2-5952/2017 выдан Промышленным районным судом г. Самары) и признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 23.09.2022, заключенный ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 по делу № А55-29565/2020, с обществом с ограниченной ответственностью «ИЦМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – ООО «ИЦМ») и применить последствия его недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, указывая на нарушение судами норм материального права и неполное исследование обязательств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

ФИО2 приводит доводы об отсутствии задолженности перед ФИО4, поскольку задолженность, подтвержденная решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.12.2017 по делу № 2-5952/2017, на основании которого выдан исполнительный лист от 27.10.2018, отсутствует, что подтверждается распиской от 22.02.2018 на сумму 3 562 977 руб. 24 коп. от ФИО4, и на момент проведения торгов задолженности перед ФИО4 не было; при этом заявитель ссылается на то, что ФИО4 и финансовый управляющий не обращались с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-30457/2019 о банкротстве ФИО2; кроме этого, заявитель полагает, что прекращение исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствуют фактическим обстоятельствам, ссылаясь на представленные в материалы дела документы, подтверждающие его материальное положение на указанный период времени.

В заседании суда представителем ФИО2 поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем ООО «ИЦМ» поддержан отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим ФИО5 в ходе анализа судебных дел с участием должника было выявлено решение Промышленного районного суда г. Самары от 12.12.2017 по делу № 2-5952/2017, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 3 562 977,24 руб., и исполнительное производство № 14118/18/63044-ИП от 26.03.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 021755198 по делу № 2-5952/2017, выданного 27.02.2018 Промышленным районным судом г. Самары в отношении ФИО2 о взыскании 3 562 977,24 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с общедоступными данными официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство прекращено 22.01.2020 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Дебиторская задолженность ФИО2 в размере 3 562 977,24 руб. включена финансовым управляющим в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 и об установлении начальной цены продажи имущества: права требования дебиторской задолженности - долг физического лица ФИО2 перед ФИО4, номинальной стоимостью 3 562 977 руб. 24 коп. (исполнительный лист от 27.02.2018 по делу № 2-5952/2017 выдан Промышленным районным судом г. Самары), начальная цена продажи лота № 1 – 3 562 977,24 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022, в отсутствие возражений лиц, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 утверждено в предложенной финансовым управляющим редакции, с установлением начальной цены продажи лота – 3 562 977,24 руб.

31 мая 2022 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 8894022 о проведении торгов по реализации вышеуказанной дебиторской задолженности.

23 сентября 2022 г. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9705028 о результатах торгов, согласно которому торги по продаже имущества ФИО4 посредством публичного предложения (сообщение № 8894022 от 31.05.2022) признаны состоявшимися.

Победителем торгов признано ООО «ИЦМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 111024, <...>, почтовый адрес: 420032, г. Казань, а/я 666) с предложением о цене имущества – 99 999 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2022, ООО «ИЦМ» приобрело права требования дебиторской задолженности - долг физического лица ФИО2 перед ФИО4, номинальной стоимостью 3 562 977 руб. 24 коп. (исполнительный лист от 27.10.2018 по делу № 2-5952/2017 выдан Промышленным районным судом г. Самары) по цене 99 999 руб. 99 коп.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 18.11.2022 по делу № 2-5952/2017 удовлетворено заявление ООО «ИЦМ» о процессуальном правопреемстве к ФИО2

ФИО2 о принятом судебном акте стало известно 13.02.2023, тогда же стало известно о заключении ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО5, договора уступки права требования (цессии) от 23.09.2022.

ФИО2, полагая, что указанные торги и договор уступки права требования являются незаконными, указывая, что задолженность перед ФИО4 погашена согласно расписке от 22.02.2018 на сумму 3 562 977,24 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора уступки прав требований.

При этом заявитель указывал, что он был лишен возможности воспользоваться своими правами при реализации финансовым управляющим ФИО5 права требования дебиторской задолженности и повлиять на итоговый судебный акт по утверждению Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 и об установлении начальной цены продажи имущества – долга.

Отклоняя доводы о ничтожности сделки, заключенной по результатам торгов, суды исходили из того, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022 по делу № А55-29565/2020 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Доводы ФИО2 о погашении задолженности перед ФИО4 и передаче новому кредитору права требования на отсутствующую задолженность, ссылавшегося на копию расписки от 22.02.2018 о передаче ФИО4 денежных средств, судом не приняты во внимание, поскольку оригинал расписки от 22.02.2018 суду не был представлен; согласно устным пояснениям представителей заявителя и должника, судом было установлено фактическое отсутствие оригинала данного документа, при этом в своих письменных пояснениях (поступивших через «Мой арбитр» 26.09.2023) должник указал на получение денежных средств от заявителя и написании расписки от 22.02.2018.

Согласно пояснениям финансового управляющего, последнему от должника не представлены сведения об отсутствии спорной задолженности, как и о наличии расписки от 22.02.2018. Данное обстоятельство не оспаривалось.

В материалы дела заявителем также представлены документы относительно наличия у него имущества и предоставления его в аренду в обоснование достаточного дохода для погашения спорной задолженности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не подтверждена финансовая возможность погашения задолженности на сумму 3 562 977,24 руб., не раскрыты разумные экономические мотивы получения ФИО4 исполнительного листа для принудительного исполнения, равно как и не раскрыты обстоятельства исполнения обязательства в сумме 3 562 977,24 руб.

В обоснование возможности исполнения спорного обязательства ФИО2 были представлены платежные поручения на общую сумму 1 816 060 руб. за 4 квартал 2017 года по 1 квартал 2018 года о перечислении денежных средств ФИО6 подотчет (супруге ФИО2), распоряжения за подписью директора общества ФИО2 о перечислении денежных средств ФИО6, реестр кассовых чеков и чека за 4 квартал 2017 года о выдаче денежных средств ФИО2 на сумму 591 000 руб., договор аренды от 09.01.2017 грузовой техники, заключенный между ФИО2 и ООО «АТК-Гермес», ИНН<***>, где ФИО2 является директором и учредителем (50% доли).

Между тем, к представленным документам суд отнесся критически, поскольку они фактически составлены и представлены лично заявителем ФИО2, будучи руководителем своего контрагента, при этом в данных платежных поручениях с участием третьего лица – банка, указано о предоставлении денежных средств работнику подотчет на основании распоряжения, которые также составлены ФИО2 и содержат цели перечисления денежных средств, отличные от назначения платежа в указанных платежных поручениях.

В обоснование финансовой возможности заявителем также были представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 13.06.2017, 28.06.2017, от 08.06.2017, 11.04.2017, однако судом первой инстанции установлено, что заявителем не раскрыты обстоятельства дальнейшего приобретения им земельного участка 05.06.2018 (выписка из ЕГРН от 14.11.2023 № КУВИ-001/2023-257348108), как движение вырученных денежных средств от продажи имущества с учетом наличия у заявителя иных обязательств, трат на проживание, в том числе, членов семьи (супруга, двое детей).

Более того, арбитражным судом в ходе анализа перечисленных выше обстоятельств дела выявлены противоречия в поведении и действиях сторон спорного обязательства.

Так, судом первой инстанции было установлено, что решение Промышленного районного суда г. Самары по делу № 2-5952/2017, вынесенное 12.12.2017, вступило в законную силу 16.01.2018.

22 февраля 2018 г., как утверждал ФИО2, им была погашена задолженность перед ФИО4, установленная данным решением суда, последним подготовлена расписка.

Затем, 27.02.2018, ФИО4 в Промышленном районном суде г. Самары получен исполнительный лист по делу № 2-5952/2017, который предъявлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары, а 26.03.2018 возбуждено исполнительное производство, т.е. после составления расписки 22.02.208.

Таким образом, утверждение об исполнении обязательства основано только на объяснениях ФИО2 и ФИО4, что, с учетом наличия дела о банкротстве, критически оценено судом.

При этом суды отметили, что ФИО2 с марта 2018 года не совершал какие-либо действия относительно прекращения указанного исполнительного производства, предъявив расписку от имени взыскателя, также как и сам взыскатель – ФИО4, длительное время не обращался к судебным приставам-исполнителям за окончанием исполнительного производства.

В соответствии с общедоступными данными официального сайта ФССП России, указанное исполнительное производство прекращено 22.01.2020 по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом в ходе исполнительного производства факт оплаты долга ФИО2 не подтвержден.

Доказательства оспаривания ФИО2 действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства по обязательству, которое, по его мнению, являлось исполненным, в материалах дела отсутствуют.

По истечении длительного времени, 02.03.2023 ФИО2 в Самарский областной суд была направлена частная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Самары по делу 2-5952/2017 от 12.12.2017 о взыскании с ФИО2. в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 3 562 977,24 руб., которая оставлена без рассмотрения, решение без изменения , и, по мнению судов, указанное действие не свидетельствует о намерении заявителя прекратить возбужденное исполнительное производство по принудительному взысканию задолженности, которая, как настаивает заявитель, погашена.

При этом судом оригинал расписки от 22.02.2018 на обозрение суда ни должником, ни ФИО2 суду не был представлен.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что ФИО2 не представлены надлежащие доказательства возврата займа ФИО4, в том числе по причине отсутствия оригинала расписки или иного документального подтверждения этого обстоятельства, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что ни ФИО4, ни финансовый управляющий ФИО5 не обращались в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А55-30457/2019, где он мог бы получить денежные средства по исполнительному листу от 27.02.2018 по делу № 2-5952/2017, выданному Промышленным районным судом г. Самары в размере 3 562 977 руб. 24 коп. в полном объеме, а не реализуя дебиторскую задолженность с торгов по цене 99 999 руб., суды указали, что данное обстоятельство не подтверждает факт отсутствия задолженности ФИО2 перед ФИО4

Как пояснял финансовый управляющий ФИО5, в связи с поздним выявлением спорной задолженности им было принято решение реализовать данное право требования с торгов и не подавать заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

Представленные ФИО2 в материалы дела документы, подтверждающие его материальное положение на указанный период времени (как на дату составления расписки, так и на дату прекращения исполнительного производства), а именно: договор № 7Н-6/1 уступки права требования от 23.03.2017 на сумму 4 108 160 руб.; договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.06.2017 с распиской на сумму 11 176 920 руб.; договор купли-продажи от 28.06.2017 с распиской на сумму 990 000 руб.; договор купли-продажи от 28.06.2017 с распиской на сумму 990 000 руб.; договор купли-продажи от 11.04.2017 на сумму 3 600 000 руб.; платежные поручения от ООО «АТК-Гермес» (ИНН <***>) на ФИО6 на общую сумму 1 816 060 руб. 00 коп. за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года; договор № 535 с/н на обслуживание Клиента по системе «Клиент-Банк» от 29.01.2017; реестр кассовых документов за 4 квартал 2017года на ФИО2 с корешками денежного чека на общую сумму 591 000 руб.; договор аренды техники № 1 от 09.01.2017 с ПТС, судами не приняты во внимание, поскольку данные документы не позволяют определить, за счет какого именно имущества ФИО2 произведено погашение требования перед ФИО4, непосредственно не подтверждают финансовую возможность ФИО2 погасить конкретный долг, а лишь содержат общую информацию о составе его имущества.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не представил надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия задолженности перед ФИО4, а также о нарушении норм статьи 449 ГК РФ, пунктов 6, 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве при проведении торгов, в связи с чем в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Признание недействительными торгов по продаже имущества должника и применение последствий недействительности договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 448 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

В данном случае, обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов по продаже задолженности ФИО2 перед ФИО4, ФИО2 ссылался на погашение задолженности перед кредитором, в связи с чем и полагал проведенные торги и заключение по их итогам договора цессии, недействительными.

Между тем, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих оплату задолженности перед ФИО4, ФИО2 не представлено, основания для признания оспариваемых торгов по реализации дебиторской задолженности отсутствуют.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения доводов ФИО2

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО2 об отсутствии задолженности перед ФИО4, со ссылкой на копию расписки от 22.02.2018, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае оригинал расписки от 22.08.2022, подтверждающей погашение долга, в материалы дела не представлен, что исключает возможность принятия судами копии расписки в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом следует учитывать, что в рамках дела о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются.

Доводы ФИО2 о том, что прекращение исполнительного производства не соответствует фактическим обстоятельствам, подлежат отклонению, как безосновательные. Доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, прекращения исполнительного производства, в материалы не представлено.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу № А55-29565/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи П.П. Васильев


М.В. Егорова