Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А55-15901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-15901/2017
15 ноября 2018 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2018 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочиавтотранс"

о взыскании 8 159 080,02 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 10.09.2018

от ответчика – не явился, извещен

эксперт ? ФИО2



установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЛК «ТК Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочиавтотранс» о взыскании 6 119 289,84 руб., в том числе 6 014 645,96 руб. основного долга по договору от 23.12.2013 за период с 03.01.2016 по 27.01.2017, 104 643,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 073 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 09.08.2017 для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении вопроса об объеме и стоимости услуг, оказанных в январе 2017 года по договору на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 23.12.2013, заключенному между ООО ЛК «ТК Лизинг» и муниципальным унитарным предприятием города Сочи «Сочиавтотранс», назначена судебная экспертиза, её проведение поручено ФИО3, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз». Производство по делу приостанавливалось до получения результатов экспертизы.

В материалы дела 18.01.2018 поступило экспертное заключение.

Протокольным определением от 30.01.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением суда от 27.02.2018 производство по делу приостановлено, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО2, эксперту ООО «ЭКЦ Самара» (443031, <...>).

В материалы дела 13.08.2018 поступило экспертное заключение. Протокольным определением от 03.09.2018 суд возобновил производство по делу.

От ответчика поступило ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, так как ответчик был не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

В судебном заседании, состоявшемся 03.10.2018, истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы по делу, считая выводы экспертов по ранее проведенным экспертизам обоснованными, заявил о затягивании ответчиком рассмотрения дела, а также заявил об увеличении размера иска в части процентов: просил взыскать с ответчика 8 159 080 руб. 02 коп., в том числе 7 249 337 руб. 77 коп. основного долга по договору от 23.12.2013, 909 742 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 073 руб. расходов по государственной пошлине и 200 000 руб. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований.

Определением от 04.10.2018 арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства перечисления 400 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда для компенсации расходов, связанных с назначением повторной экспертизы.

В заявлении от 30.10.2018 ответчик отказался от ходатайства о проведении повторной экспертизы, просил арбитражный суд при принятии решения учесть его доводы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ООО ЛК «ТК Лизинг» согласно договору на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 23.12.2013 осуществило техническое обслуживание и ремонт автобусов МУП «Сочиавтотранс» в период с 01 января по 27 января 2017 года. Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается.

Согласно положениям п.4.3 договора муниципальное предприятие обязалось оплачивать работы на условиях с 50%-й предоплаты с окончательным расчетом в течение 3-х банковских дней со дня подписания актов сдачи-приёмки работ.

Как видно из представленных в дело документов, ООО ЛК «ТК Лизинг» исполнило свои обязательства без получения предоплаты.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая была получена ответчиком 13.04.2017, что подтверждается отметкой на копии претензии. Ответ на претензию не получен, оплата не произведена.

Между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ.

По правилам п.1 и п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд пришел к выводу о применении к правоотношениям сторон пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Довод ответчика об отсутствии доказательств согласования объемов оказанных услуг суд нашел необоснованным.

В качестве подтверждения объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и заказ-наряды. В соответствии с п. 2.2.5 договора на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период от 23.12.2013 заказчик обязан удостоверить своей подписью (согласно доверенности) с указанием должности, Ф.И.О., в заказ-наряде и акте выполненных работ результат проверки качества выполненных работ. В подтверждении исполнения указанной обязанности истцом предоставлены акты оказанных услуг и заказ-наряды, подписанные ФИО4, о чем имеется штамп с расшифровкой.

В подтверждение полномочий указанного лица по согласованию объема и стоимости выполняемых работ истцом представлен приказ ответчика № 160 – ОД от 01.12.2016 «Об организации работ по учету и контролю выполнения ремонта и технического обслуживания автобусов» по МУП «Сочиавтотранс» (том 1, л.д. 71), согласно которому техническому отделу предписывается вести учет заявок и оформление заказ-нарядов ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг» с подписью ФИО4 в графе "Заказчик" и в графе "Плательщик".

Кроме того, о полномочиях ФИО4 как главного инженера ответчика на свершение всех действий, связанных с выполнением работ по техническому обслуживанию автомобилей, ответчик уведомил истца в письме от 26.05.2017 № 625/07 (том 1, л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, локальным актом ответчика ФИО4 был уполномочен подписывать от имени ответчика как заказчика и плательщица заявки и заказ-наряды.

Вместе с тем, в приложении № 1 к договору на техническое обслуживание автомобилей в гарантийный и послегарантийный период эксплуатации от 23.12.2013 указана стоимость регламентного технического обслуживания транспортных средств, но не установлена цена их ремонта, также предварительно не согласовано необходимое количество нормо-часов на выполнение отдельных технологических операций. Таким образом, цена услуг не может быть определена из условий договора и подлежит определению по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Цена услуг, оказанных истцом в период с 01 января по 27 января 2017 года, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы и услуги, согласно заключению эксперта, составляет 7 249 337 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения действующему российскому законодательству и неполноте исследования поставленных перед экспертом вопросов и неполноте представленного заключения отклоняется судом по следующим основаниям.

Статьей 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Определением суда от 09.08.2017 суд поставил перед экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых судебных экспертиз» - ФИО3 следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли объем выполненных ООО ЛК «ТК-Лизинг» услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, указанный в актах об оказании услуг, составленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, объему технического обслуживания и ремонта, отраженному в книгах учета заявок на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств МАЗ 103586 и МАЗ 206086?

2) Определить, соответствует ли количество нормо-часов, указанное в актах об оказании услуг за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 для совершения отдельных технологических операций по послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, количеству нормо-часов, нормативно установленному заводом-изготовителем и/или количеству нормо-часов, сложившемуся на рынке аналогичных услуг в Краснодарском крае в январе 2017 года?

3) Определить, соответствует ли цена выполненных ООО ЛК «ТК-Лизинг» услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, указанная в актах об оказании услуг, составленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также цена запасных частей и комплектующих, указанная в заказах-нарядах за тот же период, обычно взимаемым ценам на рынке аналогичных услуг в Краснодарском крае в том же периоде времени?

4) В случае несоответствия количества нормо-часов, объема, цены оказанных услуг определить стоимость фактически оказанных ООО ЛК «ТК-Лизинг» услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по ценам, сложившимся и обычно взимаемым за аналогичные услуги в Краснодарском крае в январе 2017 года?


В экспертном заключении от 18.01.2018 по первому вопросу Экспертом установлено, что в актах об оказании услуг № С000010141 от 03.01.17,№ С000010138 от 03.01.17, №С000010139 от 03.01.17, №С000010140 от 03.01.17, №С000010143 от 03.01.17, № С000010147 от 03.01.17, № С000010149 от 03.01.17, № С000010144 от 03.01.17, № С000010151 от 04.01.17, № С000010155 от 04.01.17, № С000010159 от 04.01.17, №С000010160 от 04.01.17, № С000010162 от 05.01.17, №С000010164 от 05.01.17, №С000010165 от 05.01.17, №С000010161 от 05.01.17, №С000010166 от 06.01.17, №С000010167 от 06.01.17, №С000010168 от 06.01.17, №С000010169 от 06.01.17, №С000010170 от 06.01.17, №С000010172 от 06.01.17, №С000010174 от 06.01.17, №С000010182 от 09.01.17, №С000010177 от 09.01.17, №С000010179 от 09.01.17, №С000010181 от 09.01.17, №С000010178 от 09.01.17, № С000010185 от 09.01.17, №С000010186 от 09.01.17, №С000010194 от 10.01.17,№ С000010193 от 10.01.17, №С000010195 от 10.01.17, №С000010191 от 10.01.17, №С000010196 от 10.01.17, №С000010197 от 10.01.17, №С000010200 от 11.01.17, №С000010198 от 11.01.17, №С000010204 от 11.01.17, №С000010207 от 11.01.17, №С000010208 от 11.01.17, №С000010212 от 12.01.17, №С000010219 от 12.01.17, №С000010210 от 12.01.17, №С000010217 от 12.01.17, № С000010218 от 12.01.17, №С000010221 от 12.01.17, №С000010222 от 12.01.17, №С000010225 от 13.01.17, №С000009231 от 13.01.17, №С000010227 от 13.01.17, №С000010213 от 13.01.17, №С000010232 от 13.01.17, №С000010235 от 16.01.17, №С000010233 от 16.01.17, №С000010236 от 16.01.17, №С000010238 от 16.01.17, №С000010241 от 16.01.17, №С000010242 от 16.01.17, №С000010237 от 16.01.17, №С000010239 от 16.01.17, №С000010240 от 16.01.17, №С000010245 от 16.01.17, №С000010248 от 17.01.17, №С000010246 от 17.01.17, №С000010250 от 17.01.17, №С000010256 от 17.01.17, №С000010247 от 17.01.17, №С000010255 от 17.01.17, №С000010254 от 17.01.17, №С000010230 от 17.01.17, №С000010252 от 17.01.17, №С000010251 от 17.01.17, №С000010253 от 17.01.17, №С000010257 от. 18.01.17, №С000010258 от 18.01.17, №С000010263 от 18.01.17, №С000010262 от 18.01.17, № С000010260 от 18.01.17, №С000010265 от 19.01.17, №С000010267 от 19.01.17, №С000010268 от 19.01.17, №С000010271 от 20.01.17, №С000010274 от 20.01.17, №С000010272 от 20.01.17, №С000010273 от 20.01.17, №С000010275 от 20.01.17, №С000010276 от 20.01.17, №С000010279 от 20.01.17, №С000010277 от 23.01.17, №С000010281 от 23.01.17,№С000010282 от 23.01.17, №С000010284 от 23.01.17, №С00ОО 10285 от 23.01.17, №С000010286 от 23.01.17, №С000010287 от 23.01.17, №С000010296 от 24.01.17, №С000010294 от 24.01.17, №С000010299 от 24.01.17, №С000010300 от 24.01.17, №С000010301 от 24.01.17, №С000010305 от 25.01.17, №С000010307 от 25.01.17, №С000010306 от 25.01.17, №С000010310 от 25.01.17, №С000010309 от 25.01.17, №С000010312 от 25.01.17, №С000010317 от 25.01.17, №С000010318 от 25.01.17, №С000010311 от 27.01.17 объем выполненных услуг по техническому обслуживанию и ремонту тс автобусов МАЗ соответствует объему технического обслуживания и ремонта, отраженному в книгах учета заявок на техническое обслуживание и ремонт тс МАЗ 103586 и МАЗ 206086.

В актах об оказании услуг № С000010145 от 03.01.17 , №С000010148 от 03.01.17, №С000010156 от 04.01.17, №С000010157 от 04.01.17, №С000010180 от 09.01.17, №С000010199 от 11.01.17, №С000010201 от 11.01.17, ШЮ0010202 от 11.01.17, №С000010209 от 11.01.17, №С000010216 от 12.01.17, №С000010220 от 12.01.17, №С000010107 от 13.01.17, №С000010229 от 13.01.17, №С000010234 от 16.01.17, №С000010264 от 18.01.17, №С000010269 от 19.01.17, №С000010270 от 19.01.17, №С000010288 от 23.01.17, №С000010302 от 24.01.17 объем выполненных услуг по техническому обслуживанию и ремонту тс автобусов МАЗ не соответствует объему технического обслуживания и ремонта, отраженному в книгах учета заявок на техническое обслуживание и ремонт тс МАЗ 103586 и МАЗ 206086.

По актам об оказании услуг №С000010142 от 03.01.17, №С000010146 от 03.01.17, №С000010150 от 04.01.17, №С000010152 от 04.01.17, №С000010153 от 04.01.17, №С000010154 от 04.01.17, №С000010158 от 04.01.17, (№0000010163 от 05.01.17, №С000010171 от 06.01.17, №С000010175 от 109.01.17, №С000010176 от 09.01.17, №С000010183 от 09.01.17, №С000010184 [от 09.01.17, №С000010189 от 09.01.17, №С000010190 от 10.01.17, №C000010203 от 11.01.17, №C000010206 от 11.01.17, №C000010211 от 12.01.17, №C000010214 от 12.01.17, №C000010215 от 12.01.17, №C000010223 от 12.01.17, №C000010226 от 13.01.17, №C000010243 от 16.01.17, №C000010231 от 16.01.17, №C000010249 от 17.01.17, №C000010259 от 18.01.17,, №C000010261 от 18.01.17, №C000010266 от 19.01.17, №C000010290 от 23.01.17, №C000010291 от 23.01.17, №C000010295 от 24.01.17, №C000010297 от 24.01.17, №C000010280 от 25.01.17, №C000010283 от 25.01.17, №C000010304 от 25.01.17, №C000010308 от 25.01.17, №C000010316 от 25.01.17 эксперт не может определить, соответствует ли объем выполненных ООО ЛК "ТК Лизинг" услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, указанный в этих актах об оказании услуг, объему технического обслуживания и ремонта, отраженному в книгах учета заявок на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств МАЗ 103586 и МАЗ 206086, так как книги учета заявок на техническое обслуживание или ремонт не были предоставлены эксперту.

По второму вопросу экспертом установлено, что в актах об оказании услуг №С000010141 от 03.01.17, №С000010142 от 03.01.17, №С000010138 от 03.01.17, №С000010140 от 03.01.17,№С000010145 от 03.01.17 , №0000010147 от 03.01.17, №С000010149 от 03.01.17, №С000010151 от 04.01.17, №С000010152 от 04.01.17, №С000010157 от 04.01.17, №С000010159 от 04.01.17, №С000010160 от 04.01.17, №С000010161 от 05.01.17, №С000010169 от 06.01.17, №С000010171 от 06.01.17, №С000010174 от 06.01.17, №С000010182 от 09.01.17, №С000010176 от 09.01.17, №С000010179 от 09.01.17, №С000010178 от 09.01.17, №С000010185 от 09.01.17, №С000010189 от 09.01.17, №С000010194 от 10.01.17, №С000010193 от 10.01.17, №С000010195 от 10.01.17, №С000010196 от 10.01.17, №С000010197 от 10.01.17, №С000010200 от 11.01.17, №С000010201 от 11.01.17, №С000010202 от 11.01.17, №С000010204 от 11.01.17, №С000010207 от 11.01.17, №С000010211 от 12.01.17, №С000010216 от 12.01.17, №С000010217 от 12.01.17, №С000010218 от 12.01.17, №С000010223 от 12.01.17, №С000010225 от 13.01.17, №С000010226 от 13.01.17, №С000010232 от 13.01.17, №С000010233 от 16.01.17, №С000010236 от 16.01.17, №С000010238 от 16.01.17, №С000010242 от 16.01.17, №С000010237 от 16.01.17, №С000010243 от 16.01.17, №С000010240 от 16.01.17, №С000010245 от 16.01.17, №С000010248 от 17.01.17, №С000010249 от 17.01.17, №С000010247 от 17.01.17, №С000010254 от 17.01.17, №С000010230 от 17.01.17, №С000010257 от 18.01.17, №С000010264 от 18.01.17, №С000010261 от 18.01.17, №С000010265 от 19.01.17, №С000010269 от 19.01.17, №С000010270 от 19.01.17, №С000010282 от 23.01.17, №С000010290 от 23.01.17, №С000010291 от 23.01.17, №С000010285 от 23.01.17, №С000010296 от 24.01.17, №С000010295 от 24.01.17, №С000010302 от 24.01.17, №С000010301 от 24.01.17, №С000010312 от 25.01.17, №С000010318 от 25.01.17 количество нормо-часов для совершения отдельных технологических операций по послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086 соответствует количеству нормо-часов, нормативно установленному заводом-изготовителем тс МАЗ 103586 и МАЗ 206086 в январе 2017 года.

В актах об оказании услуг №С000010139 от 03.01.17, №Ш)0010143 от 03.01.17 , №С000010146 от 03.01.17, №С000010148 от 03.01.17, №С000010144 от 03.01.17, №С000010150 от 04.01.17, №С000010155 от 04.01.17, №С000010158 от 04.01.17, №С000010162 от 05.01.17, №С000010166 от 06.01.17, №С000010167 от 06.01.17, №С000010168 от 06.01.17, №С000010170 от 06.01.17, №С000010177 от 09.01.17, №С000010181 от 09.01.17, №С000010183 от 09.01.17, №С000010190 от 10.01.17, №С000010191 от 10.01.17, №С000010198 от 11.01.17, №С000010208 от 11.01.17, №С000010212 от 12.01.17, №С000010219 от 12.01.17, №С000010214 от 12.01.17, №С000010215 от 12.01.17, №С000010220 от 12.01.17, №С000010227 от 13.01.17, №С000010234 от 16.01.17, №С000010241 от 16.01.17, №С000010239 от 16.01.17, №С000010231 от 16.01.17, №С000010250 от 17.01.17, №С000010256 от 17.01.17, №С000010255 от 17.01.17, №С000010251 от 17.01.17, №С000010258 от 18.01.17, №С000010263 от 18.01.17, №С000010262 от 18.01.17, №С000010268 от 19.01.17, №С000010274 от 20.01.17, №С000010272 от 20.01.17, №С000010273 от 20.01.17, №С000010276 от 20.01.17, №С000010279 от 20.01.17, №С000010281 от 23.01.17, №С000010286 от 23.01.17, №С000010299 от 24.01.17, №С000010297 от 24.01.17, №С000010307 от 25.01.17, №С000010306 от 25.01.17, №С000010308 от 25.01.17, №С000010309 от 25.01.17, №С000010316 от 25.01.17, №С000010311 от 27.01.17 экспертом установлено, что количество нормо-часов для совершения отдельных технологических операций по послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086 не соответствует количеству нормо-часов, нормативно установленному заводом-изготовителем тс МАЗ 103586 и МАЗ 206086 в январе 2017 года.

В актах №С000010153 от 04.01.17, №С000010154 от 04.01.17, №0000010163 от 05.01.17, №С000010164 от 05.01.17, №0000010165 от 05.01.17, №0000010172 от 06.01.17, №0000010175 от 09.01.17, №0000010180 от 09.01.17, №0000010184 от 09.01.17, №0000010186 от 09.01.17, №0000010199 от 11.01.17, №0000010203 от 11.01.17, №0000010206 от 11.01.17, №С000010209 от 11.01.17, №0000010210 от 12.01.17, №0000010221 от 12.01.17, №0000010222 от 12.01.17, №0000010107 от 13.01.17, №0000009231 от 13.01.17, №0000010229 от 13.01.17, №0000010213 от 13.01.17, №0000010235 от 16.01.17, №0000010246 от 17.01.17, №0000010252 от 17.01.17, №0000010253 от 17.01.17, №0000010259 от 18.01.17, №0000010260 от 18.01.17, №0000010267 от 19.01.17, №0000010266 от 19.01.17, №0000010271 от 20.01.17, №0000010275 от 20.01.17, №0000010277 от 23.01.17, №0000010284 от 23.01.17, №0000010287 от 23.01.17, №С000010288 от 23.01.17, №0000010294 от 24.01.17, №0000010300 от 24.01.17, №0000010305 от 25.01.17, №0000010280 от 25.01.17, №0000010283 от 25.01.17, №0000010304 от 25.01.17, №0000010310 от 25.01.17, №0000010317 от 25.01.17 у эксперта не было возможности определить количество нормо-часов, так как в представленных актах отсутствовала точная конкретизирующая информация о виде работы, а именно невозможно установить принадлежность детали, узла или агрегата для определения количества нормо-часов по нормативной технической документации завода изготовителя.

Предприятие-изготовитель, в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за обеспечение автотранспортных средств техническим обслуживанием и ремонтом в течение всего срока их службы. Обеспечение автотранспортных средств техническим обслуживанием на основе разработанной и документально оформленной предприятием-изготовителем системы технического обслуживания. Следовательно, количество нормо-часов для совершения отдельных технологических операций по послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086 не может сложиться на рынке аналогичных услуг в Краснодарском крае, так как это их количество строго регламентировано заводом изготовителем.

По третьему вопросу экспертом установлено, что стоимость нормо-часа на автобус МАЗ 103586 и МАЗ 206086, указанная в актах об оказании услуг, составленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 соответствует стоимости нормо-часа, обычно взимаемым ценам на рынке аналогичных услуг в Краснодарском крае в том же периоде времени и составляет 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Также экспертом установлено, что достоверно и полностью определить стоимость запасных частей и комплектующих можно только в следующих актах:

-№С0000101'41 от 03.01.17 -№С000010148 от 03.01.17; -№С000010160 от 04.01.17; -№С000010168 от 06.01.17; -№С000010170 от 06.01.17; -№С000010179 от 09.01.17; -№С000010183 от 09.01.17; -№С000010227 от 13.01.17; -№С000010241 от 16.01.17; -№С000010256 от 17.01.17; -№С000010258 от 18.01.17; -№С000010263 от 18.01.17; -№С000010279 от 20.01.17; -№С000010286 от 23.01.17; -№С000010299 от 24.01.17; -№С000010306 от 25.01.17;

Так как в этих актах есть возможности полностью идентифицировать принадлежность детали, узла или агрегата к конкретной детали, узлу или агрегату.

Определение соответствия цены запасных частей и комплектующих, указанных в заказ-нарядах за тот же период, обычно взимаемым ценам на рынке аналогичных услуг в Краснодарском крае в том же периоде времени, имеет сложную систему, так как рынок запасных частей и комплектующих динамичен. На ценообразование конкретной запчасти может влиять множество факторов, например, таких как объемы закупок запасных частей и комплектующих автотранспортным предприятием, снижение цены запчастей поставщиком в конкретных случаях, ради получения крупного заказа, путем аукционов и тендеров и т.д. Стоимость запасных частей определена как среднерыночная цен по Краснодарскому краю на 04.01.2018г., на данную марку и модель автомобиля. Цена запасных частей взята в расчетной валюте рубль и пересчитана в соответствии с корректирующим коэффициентом, который рассчитан как отношение курса доллара по состоянию на январь 2017 года на дату конкретного акта к курсу доллара на момент определения цены.

Во всех остальных актах об оказании услуг, у эксперта не было возможности идентифицировать принадлежность детали, узла или агрегата к конкретной детали, узлу или агрегату, потому что требуется полный развернутый список позиций деталей, узлов и агрегатов с каталожными номерами и количеством данных позиций, а также объем различных эксплуатационных жидкостей, применяемых при техническом обслуживании и ремонте автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086.

По четвертому вопросу экспертом было выявлено несоответствие количества нормо-часов, объема или цены оказанных услуг, была определена стоимость фактически оказанных ООО ЛК "ТК Лизинг" услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по ценам, сложившимся и обычно взимаемым за аналогичные услуги в Краснодарском крае в январе 2017 года, а именно:

- В акте оказания услуг №0000010141 от 03.01.17 составляет 480,00 (Четыреста восемьдесят) рублей.

- В акте оказания услуг №0000010148 от 03.01.17 составляет 8268,00 (Восемь тысяч двести шестьдесят восемь) рублей;

- В акте оказания услуг №0000010160 от 04.01.17 составляет 1776,00 (Одна тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей;

- В акте оказания услуг №0000010168 от 06.01.17 составляет 28283,00 (Двадцать восемь тысяч двести восемьдесят три) рублей;

- В акте оказания услуг №0000010170 от 06.01.17 составляет 52680,00 (Пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей;

- В акте оказания услуг №0000010179 от 09.01.17 составляет 7635,00 (Семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей;

- В акте оказания услуг №С000010183 от 09.01.17 составляет 9366,00 (Девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей;

- В акте оказания услуг №С000010227 от 13.01.17 составляет 18732,00(Восемнадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля;

- В акте оказания услуг №С000010241 от 16.01.17 составляет 888,00 (Восемьсот восемьдесят восемь) рублей;

- В акте оказания услуг №С000010256 от 17.01.17 составляет 20032,00 (Двадцать тысяч тридцать два) рублей;

- В акте оказания услуг №С000010258 от 18.01.17 составляет 29496,00 (Двадцать девять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей;

- В акте оказания услуг №С000010263 от 18.01.17 составляет 2298,00 (Две тысячи двести девяносто восемь) рублей;

- В акте оказания услуг №С000010279 от 20.01.17 составляет 17777,00 (Семнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) рублей;

- В акте оказания услуг №С000010286 от 23.01.17 составляет 49999,00 (Сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей;

- В акте оказания услуг №С000010299 от 24.01.17 составляет 9200,00 (Девять тысяч двести) рублей;

- В акте оказания услуг № С000010306 от 25.01.17 составляет 35262,00 (Тридцать пять тысяч двести шестьдесят два) рублей.


При назначении по делу дополнительной экспертизы суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1). Определить, соответствует ли объем выполненных ООО ЛК «ТК Лизинг» услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, указанный в Актах об оказании услуг, составленных за период с 0l.01.2017 по 31.01.2017, фактическому объему технического обслуживания и ремонта, отраженному в заказах-нарядах, на транспортные средства МАЗ 103586 и МАЗ 206086;

2) Определить, соответствует ли количество нормо-часов, указанных в Актах об оказании услуг за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017 г. для совершении отдельных технологических операций по послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, количеству нормо-часов, нормативно установленному заводом-изготовителем и/или количеству нормо-часов, сложившемуся на рынке аналогичных услуг, оказываемых официальными дилерами ОАО «"МАЗ" - Управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"» в Краснодарском крае в январе 2017 г.

3) Определить, соответствует ли цена выполненных ООО ЛК «ТК Лизинг» услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, указанная в Актах об оказании услуг, составленных за период с 01.01.2017г. по 31.01.2017г., а также цена запасных частей и комплектующих, указанная в Заказах-нарядах за тот же период, обычно взимаемым официальными дилерами ОАО «"МАЗ" - Управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"» ценам на рынке аналогичных услуг в Краснодарском крае в том же периоде времени.

4) В случае несоответствия количества нормо-часов, объема, цепы оказанных услуг, определить стоимость фактически оказанных ООО ЛК «ТК Лизинг» услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086 за период с 01.01.2017 г. по 31.01.2017г. по цепам, сложившимся и обычно взимаемым официальными дилерами ОАО ОАО «"МАЗ" - Управляющая компания холдинга "БЕЛАВТОМАЗ"» за аналогичные услуги в Краснодарском крае в январе 2017 г.


Согласно заключению эксперта от 13.08.2018 по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что объем выполненных ООО ЛК «ТК Лизинг» услуг по техническому обслуживанию и ремонту автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, указанный в Актах об оказании услуг, составленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, соответствует фактическому объему технического обслуживания и ремонта, отраженному в заказ-нарядах, на транспортные средства МАЗ 103586 и МАЗ 206086.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о наличии несоответствий количества нормо-часов, указанных в Актах об оказании услуг за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 для совершения отдельных технологических операций по послегарантийному техническому обслуживанию и ремонту автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, количеству нормо-часов, нормативно установленному заводом-изготовителем и/или количеству нормо-часов, сложившемуся на рынке аналогичных услуг, оказываемых официальными дилерами ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» в Краснодарском крае в январе 2017 г.

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу о наличии несоответствий цен выполненных ООО ЛК «ТК Лизинг» услуг по техническому обслуживанию и ремонту автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, указанных в Актах об оказании услуг, составленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, а также цен запасных частей, комплектующих и материалов указанных в Заказах-нарядах за тот же период, обычно взимаемым официальными дилерами ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» ценам на рынке аналогичных услуг в Краснодарском крае в том же периоде времени.

При ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что в результате проведенного исследовании по вопросам № 2 и №3 были обнаружены несоответствия, экспертом была определена стоимость фактически оказанных ООО ЛК «ТК Лизинг» услуг по техническому обслуживанию и ремонту автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086 за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по ценам, сложившимся и обычно взимаемым официальными дилерами ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» за аналогичные услуги в Краснодарском крае в январе 2017 г.


После ознакомления с выводами эксперта ответчик заявил о неправомерном отклонении судом вопроса о соответствии объема услуг, указанного в сервисных книжках, объему фактически оказанных услуг, указанному в актах об оказании услуг.

Между тем, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. При формулировании вопросов суд исходил из того, что сервисная книжка – это документ, подтверждающий сроки и объем проведенного технического обслуживания и гарантийного ремонта транспортного средства, который передается покупателю вместе с технической документацией при его покупке и остается в его распоряжении весь период владения транспортным средством. Сервисная книжка предназначена для подтверждения своевременного и регулярного прохождения технического обслуживания, отсутствия нарушений эксплуатации транспортного средства. При этом в ней отсутствуют графы для отражения сведений о текущем ремонте транспортных средств. Так как в учете технического состояния автомобиля заинтересован его владелец, обязанность по передаче сервисных книжек для проставления отметок о проведенном техническом обслуживании и ремонте лежит на заказчике работ. В случае если заказчик не представил сервисную книжку при проведении работ, сделать в ней отметку не представляется возможным, что, однако, не может являться доказательством невыполнения работ или несогласованности их объема.

Объем и стоимость ТО и ремонта, как правило, согласовываются заказчиком (собственником ТС) и исполнителем (СТО) при подписании Заказ-наряда (в том числе предварительного), а фактический объем выполненного ТО и ремонта утверждается подписанием сторонами Акта выполненных работ (Акта об оказании услуг, Акта сдачи-приемки услуг и пр.).

В ходе исследования в рамках судебной экспертизы по делу № А55-15901/2017, экспертом было установлено, что значительная часть выполненных ООО ЛК «ТК Лизинг» услуг по ремонту автобусов МАЗ 103586 и МАЗ 206086, указанных в Актах об оказании услуг, составленных за период с 01.01.2017 по 31.01.2017, относится к текущему (коммерческому) ремонту исследуемых ТС.

Таким образом, определить фактический объем выполненного технического обслуживания и ремонта исследуемых ТС в указанном периоде времени путем сопоставления информации содержащейся в Актах об оказании услуг и Сервисных книжках ТС не представляется возможным, а формулировка вопроса, предлагаемая ответчиком, с технической точки зрения является некорректной и нелогичной.

Возражая против выводов эксперта, ответчик заявил, что относимость использованных судебным экспертом норм времени для транспортных средств MERCEDES применительно к спору по настоящему делу в аналитической части заключения судебным экспертом не разъяснена; нормативы времени для транспортных средств MERCEDES при расчете стоимости работ по ремонту транспортных средств по настоящему делу не могут быть применены, самостоятельно определенные судебным экспертом для расчета стоимости оказанных услуг нормо-часы не соответствуют нормо-часам завода-изготовителя ОАО «МАЗ» и иных дилеров указанного завода, мотивированного расчета самостоятельно определенных судебным экспертом нормативов времени в заключении эксперта не содержится.

Эти доводы ответчика суд нашел необоснованными.

В соответствии с п. 4.5.1. и п. 4.5.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МЮ РФ, ФБУ РФЦСЭ, ФБУ СЗРЦСЭ; М.-2013), стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа) работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС. При определении трудоемкости ремонта АМТС необходимо использовать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем АМТС.

Согласно штатной комплектации на автобусы МАЗ 103586 и МАЗ 206086 устанавливаются двигатели производства «MERCEDES-BENZ» (модели «ОМ 926 LA» и «ОМ 924 LA» соответственно). Данная информация является общедоступной, и, в том числе, отражена в сервисных книжках на исследуемые ТС.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 4.5.1. и п. 4.5.2. используемых Методических рекомендаций, экспертом при определении трудоемкости работ по ТО и ремонту двигателей исследуемых ТС (включая навесное оборудование) использовались предоставленные нормы MERCEDES (WIS/ASRA - Mercedes-Benz & smart).

Утверждение представителя ответчика о том, что определенные судебным экспертом для расчета стоимости оказанных услуг нормо-часы не соответствуют нормо-часам завода-изготовителя ОАО «МАЗ» и иных дилеров указанного завода не соответствует действительности.

Из представленного заключения видно, что эксперт, руководствуясь п. 4.5.1. и п. 4.5.2. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», принимал во внимание нормативную трудоемкость работ производителя исследуемых ТС и их двигателей, а именно: «Нормы времени и виды работ по ремонту автобусов МАЗ» (Филиал ОАО «МАЗ» «СЦ МАЗ»), нормы времени по ТО-1 и ТО-2 для ТС МАЗ 103 и МАЗ 206 (согласованные с ОАО «МАЗ» «СЦ МАЗ»), а также нормы MERCEDES (WIS/ASRA - Mercedes-Benz & smart).

В исследовании по четвертому вопросу (в калькуляциях стоимости ТО и ремонта исследуемых ТС) значения нормо-часов, в полном объеме соответствуют нормативной трудоемкости работ производителя исследуемых ТС и их двигателей.

Информация о нормативной трудоемкости остальных работ выполненных истцом в рассматриваемом периоде времени, отсутствует в вышеуказанной нормативно-технической документации завода-изготовителя, в связи с этим, экспертом исследовалась информация ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «ЮГ» (как официальных представительств предприятия-изготовителя в регионе), а именно информация, содержащаяся в предоставленных на исследование материалах: заказ-нарядах ООО ЛК «ТК Лизинг» за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и «Сметах по ремонту по запросу суда январь», предоставленных ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «ЮГ».

Экспертом принималось минимальное среднее значение трудоемкости исходя из данных указанных дилеров (ООО «КубаньМАЗсервис» таких данных не предоставило).

При этом ответчик располагал объективной возможностью проверить каждое принятое экспертом значение трудоемкости работ в калькуляциях стоимости ТО и ремонта исследуемых ТС (как в отдельности, так и в их совокупности), используя информацию материалов и документов, имеющихся в деле, однако соответствующие сведения не представил.

Возражая против выводов эксперта, ответчик заявил, что определенная судебным экспертом цена в размере 1 267 руб./1 нормо-час не соответствует требования п.3 ст.424 ГК РФ и п.54 совместного постановления Пленумов № 6/8 от 01.07.1996.

При этом ответчик указал, что из аналитической части заключения судебного эксперта следует, что стоимость 1 нормо-часа дилера ООО «КубаньМАЗСервис» известна судебному эксперту из Приложения № 2 к письму ООО «КубаньМАЗСервис» № 36 от 26.04.2018. Согласно данному документу, стоимость в размере 1400 руб. за 1 нормо-час является договорной ценой «гарантийного ремонта автомобильной техники МАЗ» на всей территории Российской Федерации, согласованной между заводом-изготовителем ОАО «МАЗ» и дилером ООО «КубаньМАЗСервис». Ответчик полагает, что данная стоимость нормо-часа действует при взаиморасчетах указанных лиц только в случаях, когда гарантийный ремонт автомобильной техники осуществляется за счет завода-изготовителя, т.е. безвозмездно для потребителя услуг - соответствующего автотранспортного предприятия.

Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах, цена в размере 1400 руб., согласованная между ОАО «МАЗ» и ООО КубаньМАЗСервис», не является ценой, сложившейся на соответствующем товарном рынке Краснодарского края при послегарантийном техническом обслуживании и ремонте техники дилером (сервисным центром) и потребителем авторемонтных услуг (соответствующим автотранспортным предприятием), и необоснованно использована судебным экспертом для определения средней цены услуг при производстве судебной экспертизы по настоящему делу.

Ответчик считает, что сведения о стоимости 1 нормо-часа работ, применяемой как истцом, так и ООО «КубаньМАЗСервис», не подлежали учету при определении средней стоимости услуг, стоимость 1 (одного) нормо-часа должна была определяться исходя из известной стоимости 1 нормо-часа дилера ООО «Дилерский центр Юг».

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В соответствии с п. 4.5.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).

В принятой экспертном методике (Приложение 1. Порядок определения средней стоимости нормо-часа ремонтно-восстановительных работ в регионе) указано:

- п. 1: Средняя стоимость нормо-часа определяется как среднеарифметическое значение в рублях по видам ремонтных работ;

- п. 4: Допускается использование данных находящихся в свободном доступе (сайты сети интернет, сборники, справочники и т.д., в случае если данные соответствуют реальным расценкам, а не являются рекламной акцией), а также заказ-наряды станций технического обслуживания транспортных средств. При использовании таких данных обязательно указание координат (наименование, адрес и телефон) ремонтной организации, адрес сайта в сети интернет;

- п. 6: Средняя стоимость нормо-часа определяется раздельно для:

- фирменных (дилерских) станций технического обслуживания;

- специализированных станций технического обслуживания.

- п. 7: Средняя стоимость нормо-часа ремонтных работ определяется на основании составления репрезентативной, достоверной выборки данных о тарифах станций технического обслуживания в регионе. Количество выборки по каждой категории ТС зависит от региональных особенностей, в том числе от количества станций технического обслуживания на рынке региона, занимающихся восстановительным ремонтом транспортных средств.

- п. 8: Минимальное количество выборки:

- для фирменных (дилерских) станций технического обслуживания - не менее 3 (при наличии в регионе, а в случае отсутствия, приводятся данные имеющихся станций);

Исходя из того, что истец ООО ЛК «ТК Лизинг» в рассматриваемый период времени (январь 2017 года) являлся официальным дилером исследуемых ТС МАЗ 103586 и МАЗ 206086, эксперт пришел к выводу о том, что ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги является цена на техническое обслуживание и ремонт ТС, выполняемые в условиях официальных дилеров ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМ A3», действующих в Краснодарском крае в январе 2017 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями вышеуказанной методики, эксперт при определении стоимости нормо-часа работ по ТО и ремонту исследуемых ТС, использовал среднюю стоимость нормо-часа, исходя из данных официальных дилеров ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» (ООО Лизинговая компания «ТК Лизинг», ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «ЮГ» и ООО «КубаньМАЗсервис»).

В дело не представлено доказательств того, что цена на гарантийный ремонт ООО "КубаньМАЗсервис" отличается от цены на любой другой (в том числе коммерческий, послегарантийный) ремонт.

С учетом вышеизложенного, данные ООО «КубаньМАЗсервис» правомерно учитывались экспертом при определении средней стоимости нормо-часа на ТО и ремонт исследуемых ТС.

Также, с учетом вышеприведенных положений принятой экспертной методики, у эксперта не имелось оснований не учитывать данные о стоимости нормо-часа ООО ЛК «ТК Лизинг» при расчете его средней стоимости,.

Ответчик также не согласился с выводами эксперта относительно стоимости запасных деталей, узлов, агрегатов и материалов, использованных истцом при проведении технического обслуживания и ремонтных работ, заявил об отсутствии мотивированного расчета в экспертом заключении средних цен. Ответчик также заявил о том, что представленные по запросу арбитражного суда сметы в электронном виде ООО "Дилерский центр "Юг" являются ненадлежащим доказательством, цены в указанных сметах являются завышенными и не соответствуют уровню цен на запасные части в сети Интернет, использование экспертом сведений о ценах самого истца ответчик также считает неправомерным.

Указанные доводы ответчика суд нашел необоснованными, поскольку стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий-изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен (п. 4.4.1. используемых методических рекомендаций).

Как указано выше, истец в рассматриваемый период времени (январь 2017 года) являлся официальным дилером исследуемых ТС МАЗ 103586 и МАЗ 206086, отсюда следует, что ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, является цена на запасные части и материалы, поставляемые официальными дилерами ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», действующими в Краснодарском крае в январе 2017 года.

На основании вышеизложенного, и согласно определению суда, эксперт при определении стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов, необходимых для выполнения ТО и ремонта исследуемых ТС, использовал их среднюю стоимость, исходя из данных официальных дилеров ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» в Краснодарском крае: ООО ЛК «ТК Лизинг» и ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «ЮГ», по состоянию на январь 2017 года (ООО «КубаньМАЗсервис» таких данных не предоставило).

Из заключения эксперта видно, что при определении средней цены им использовалось среднее арифметическое стоимости запасных деталей, узлов, агрегатов и материалов.

При этом результаты расчетов средней стоимости новых деталей, узлов, агрегатов и материалов, необходимых для выполнения ТО и ремонта исследуемых ТС, были представлены в калькуляциях стоимости ТО и ремонта исследуемых ТС (исследование по 4 вопросу) - по каждой отдельно взятой позиции.

Предоставленные ООО «ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР «ЮГ» «Сметы по ремонту по запросу суда январь» использовались экспертом не как письменные доказательства по настоящему делу (ст. 75 АПК РФ), а как информация о стоимостных параметрах и трудоемкости работ по позициям, зафиксированным в заказ-нарядах ООО ЛК «ТК Лизинг» по ТО и ремонту исследуемых транспортных средств в январе 2017 г., без которой ответить на поставленные вопросы не представлялось возможным.

Данная информация была получена от Арбитражного суда Самарской области, в ответ на ходатайство эксперта в соответствии со ст. 55 АПК РФ.

Кроме того, истец является официальным дилером ОАО «МАЗ» - Управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ». Наличие статуса официального дилера налагает на организацию определенные обязанности, связанные с оказанием услуг, в том числе реализацию товаров, работ и услуг по ценам, рекомендованным заводом-изготовителем. В связи с данным фактом сравнение стоимости услуг и запасных частей и комплектующих с иными организациями, не обладающими статусом дилера, не может отвечать признакам объективности. Как видно из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, помимо ООО ЛК «ТК Лизинг», в Краснодарском крае на момент оказания услуг статусом дилера обладали ещё 2 организации – ООО «Дилерский центр «Юг» и ООО «КубаньМАЗСервис», соответственно средняя рыночная стоимость запасных частей и материалов, а также стоимость 1 нормо-часа, с учетом качества оказываемых услуг, могли быть определены экспертом на основании данных, представленных этими организациями. Форма предоставления сведений и их объем определяется организациями самостоятельно и не могут свидетельствовать о недопустимости использования экспертом предоставленных сведений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд установил, что экспертное заключение ООО «ЭКЦ Самара» каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). Заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу и позволяет суду определить цену услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары в размере определенном в экспертном заключении ООО «ЭКЦ Самара».

У суда отсутствуют сомнения в правильности выводов эксперта о количестве нормо-часов для совершения отдельных технологических операций, а также о цене услуг, запасных частей и комплектующих, нормативно установленных заводом-изготовителем и/или количеству нормо-часов, цене услуг, запасных частей и комплектующих, сложившейся на рынке аналогичных услуг, оказываемых официальными дилерами в Краснодарском крае в январе 2017 г.

Количество нормо-часов, необходимое для производства работ рассчитано экспертом исходя из нормативной трудоемкости работ производителя транспортных средств и его комплектующих, а в случае отсутствия вида работ в нормативной документации заводов-изготовителей – на основании сведений иных официальных дилеров.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, услуги ответчику были оказаны, задолженность за услуги ответчиком не погашена.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 249 337 руб. 77 коп. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 909 742 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2017 по 13.10.2018.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд нашел его обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате повторной экспертизы в сумме 200 000 руб.

При назначении экспертизы истцом были приняты на себя судебные издержки по оплате повторной экспертизы в сумме 200 000 руб. (платежное поручение № 216 от 22.02.2018). Определением суда от 04.10.2018 в счет оплаты экспертизы списаны с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 200 000 руб.

Учитывая, что заявленные истцами требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз, подлежат отнесению на ответчика. С ответчика в пользу истца следует взыскать 200 000 руб. расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 53 073 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЛК "ТК Лизинг" 8 159 080,02 руб., в том числе 7 249 337,77 руб. основного долга, 909 742,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. судебных издержек и 53 073 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочиавтотранс" в доход федерального бюджета 10 722 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский