Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А65-6895/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

                                                                                            Дело №А65-6895/2024

Дата принятия решения в полном объеме 19 июня 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения 14 июня 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным определение УФАС по РТ об отказе в возбуждении административного правонарушения от 20.02.2024г., с привлечением к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Газпром трансгаз Казань», с участием:

от заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО2 по доверенности от 02.03.2024г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2023г., диплом,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.12.2023г., диплом, свидетельство,

свидетеля ФИО5

установил:

заявитель - ФИО1, г.Казань в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанным заявлением с соблюдением процессуальных требований.

Как следует из представленных доказательств СОГЛАСНО ВЫПИСКЕ ИЗ Единого реестра (Т.1 Л.8-9) Заявителю принадлежит наружный газопровод с кадастровым номером 16:50:130101:1073, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.04.2017.

Проектирование и строительство газопровода происходило от имени и за счет Заявителя, а также за счет собственников земельных участков, с которыми были заключены договоры инвестирования строительства.

Газопровод Заявителя  газопровод проектировался для обслуживания 28 участков:

1.    16:50:130101:1186;

2.    16:50:130101:1511;

3.    16:50:130101:1028;

4.    16:50:130101:1483;

5.    16:50:130101:1154;

6.    16:50:130101:1450;

7.    16:50:130101:1493;

8.    16:50:130101:1442;

9.    16:50:130101:1031;

10.                      16:50:130101:1029;

11.                      16:50:000000:25412;

12.                      16:50:000000:24342;

13.                      16:50:130101:1500;

14.                      16:50:130101:1501;

15.                      16:50:130101:1502;

16.                      16:50:130101:1503;

17.                      16:50:130101:1149;

18.                      16:50:130101:1027;

19.                      16:50:130101:531;

20.                      16:50:130101:531;

21.                      16:50:000000:24343;

22.                      16:50:130101:1521;

23.                      16:50:130101:1438;

24.                      16:50:130101:13

25.                      16:50:130101:133

26.                      16:50:130101:134; 

27.                      16:50:130101:548;

28.                      16:50:130101:45

Проектирование и строительство газопровода происходило Заявителем за свой счет, а также за счет собственников земельных участков, с которыми у Заявителя были заключены договоры инвестирования строительства.

Заявитель владеет газопроводом на праве собственности как физическое лицо и использование газопровода не относится к предпринимательской деятельности заявителя, проживающего на одном из указанных участков.

 К третьему лицу обратился собственник жилого дома, расположенного по адресу: Казань, СНТ «Заря», д. ***, с заявлением о подключении газоснабжения не проживающий и не владеющий ни на одном из 28 указанных участков.

Третье, проведя гидравлический расчет на часть абонентов, выдало технические условия  на подключение собственнику жилого дома, расположенного по адресу: Казань, СНТ «Заря», д. ***  и заключило с указанным гражданином договор на подключение к сети газораспределения с использованием сети принадлежащей заявителю без согласия заявителя.

В защиту своих интересов Заявитель обратился в Прокуратуру Вахитовского района Казани, которая направила заявление в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (Входящий от 24.01.2024).

Определением от 20.02.2024 (Т.1 Л.20-22) Ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ в связи с отсутствием события нарушения.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ, антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Нарушение процедуры согласования подключения объекта капитального строительства к газораспределительной сети, установленной положениями Правил 13.09.2021 N 1547, является основанием для привлечения Общества к административной ответственности согласно ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 9.21 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, состоит, в том числе в нарушении порядка подключения (технологического присоединения) к газораспределительным сетям.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суд исследовав  представленные ответчиком материалы, установил что доказательств, которые подтверждали бы вывод о наличии технической возможности подключения новых абонентов в деле не имеется письменные объяснения третьего лица,  о том, что для расчета давления он был обязан использовать только тех абонентов, которые уже подключены к сети и всех других тоже подключит, поскольку такая возможность имеется не является относимым и допустимым доказательством.

Показания граждан, проживающие в домах расположенных на участках, газификация которых производится через спорный,  в том числе допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 указывают, что мощности газопровода не достаточно.

Третье лицо указало что при даче разрешения производило расчет учитывая менее только менее пользователей которые уже присоединены к спорной сети, в то время как согласно данным представленным заявителем участие в оплате строительстве газопровода принимали 28 собственников земельных участков и присоединение иных пользователей может привести к тому, что те кто принимал участие не смогут присоединиться, а те кого третье лицо присоединило будут пользоваться чужим имуществом в ущерб правам собственников.

Вопрос о достаточности мощности трубопровода требует привлечения специалистов, обладающих достаточными познаниями в сфере строительства коммуникаций газоснабжения, вместе с тем суд не должен подменять административный орган и в рамках настоящего дела устанавливать наличие (отсутствие) в действиях общества объективной стороны (состава) административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, поскольку этим будут нарушены права лиц участвующих в деле об административном правонарушении.

Данные обстоятельства должны быть установлены в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, с соблюдение процессуальных гарантий защиты прав лиц участвующих в деле включая как нарушителя, так и потерпевшего.

В рассматриваемом случае Ответчик вынес Определение с грубым нарушением процессуальных прав Заявителя, закрепленных в части 2 и 3 ст.25.2 КоАП РФ проводя в течение длительного времени проверку, не запрашивая у него сведения.

В ходе судебного заседания была допрошена жительница одного из домов, газоснабжение которого обеспечивается через газопровод заявителя, которая будучи предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ пояснила, что в ее доме имеются проблемы с газоснабжением в результате чего произошла остановка котла. Вызванный специалист обслуживающий котел по словам специалиста указал на неисправность счётчиков и пониженное давление в газопроводе и после замены счетчиков ситуация не улучшилась. На вопрос Третьего лица был ли аварийный вызов в «Газпрпом Трансгаз Казань»? на что свидетель указала что обращение было только в организацию обслуживающую котел, а обращения в «Газпрпом Трансгаз Казань» не производилось.

Согласно части 2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ р случаях, если после выявления административного правонарушения в области   антимонопольного, патентного законодательства, законодательства Российской о газоснабжении,  осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Основной перечень иных процессуальных действий, о которых идет речь  в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, находит свое отражение в гл. 26 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания, виды доказательств и положения об оценке доказательств.

Возможность проведения административного расследования зависит от необходимости осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

К перечню таких процессуальных действий, указанных в данном Письме, следует отнести действия уполномоченного должностного лица, связанные, например, с: – получением объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей (ст. 26.3 КоАП);

 – назначением экспертизы (ст. 26.4 КоАП);

– отбором проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы (ст. 26.5 КоАП);

– необходимостью получения показаний специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП);

– направлением в соответствующие территориальные органы и исполнением ими запросов и поручений (ст. 26.9 КоАП);

– истребованием сведений (ст. 26.10 КоАП).

Как установлено судом получив 24.01.2024 жалобу Ответчик до 20.02.2024 со значительными временными затратами (27 дней) производил проверочные мероприятия, в том числе направил 26.01.2024 запрос о представлении информации, получил ответ и в нарушение ст.28.7 КоАП РФ не возбудив и не проведя должным образом административного расследования, необоснованно отказал в возбуждении административного дела.

В период проверочных мероприятий административный орган на основании письма третьего лица пришел к выводу о наличии технической возможности подключения нового абонента, чем нарушил права Заявителя, поскольку он был лишен прав предусмотренных КоАП РФ участвовать в производстве по административному делу представлять свои доказательства участвовать в избрании экспертной организации, участвовать в формировании вопросов для постановки их перед экспертом.

Не предрешая вопрос о наличии состава правонарушения, суд пришел к выводу, что у Ответчика имелась  обязанность возбудить производство по делу об административном правонарушении провести проверку наличия технической возможности подключения нового абонента и на основании проверки сделать вывод о привлечении либо отказе в привлечении к административной ответственности третьего лица.

Как следует из ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, законодательства о естественных монополиях, законодательства о газоснабжении, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (Т.1 Л.115)  поступила Ответчику 24.01.2024 и заявитель с 25.01.2024 по 20.02.2024 без возбуждения административного расследования проводил проверку. Ненормативный акт, обобщивший результаты внепроцессуальной проверки  оказался необоснованным ввиду неполноты исследованных документов. 

Доказательств собранных за рамками административного производства по делу  недостаточно для того, чтобы сделать вывод о том, что газопровод заявителя обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа.

Ответчик истребовал доказательства, и в отсутствии надлежащей квалификации лишь на основании ответа третьего лица оценил пропускную способность сетей газораспределения, находящихся во владении истца.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит установление пропускной способности сети заявителя, поскольку проводя такое исследование, суд вынужден будет принять на себя исполнение обязанностей Ответчика, что не совместимо с принципом состязательности в Арбитражном процессе, тем боле, что Ответчик является сильной стороной и именно на него возложена обязанность доказывания законности оспариваемого решения.

Согласно правовой позиции которая отражена в Решении Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. N АКПИ23-181А абзацы третий, четвертый пункта 48 Правил не обязывают лиц, владеющих на праве собственности сетями газораспределения и (или) газопотребления, за свой счет, но в интересах других лиц нести какие-либо расходы и сами по себе не исключают возможность отказа в подключении к таким сетям (например, в случае отсутствия пропускной способности)…».

Суд отводит доводы Заинтересованного лица и Третьего лица со ссылкой на Письмо департамента развития газовой отрасли  Миннерго от 14.11.2023 (Т 1Л.94) о том, что нормы пункта 48 Правил допускают возможность подключения к газораспределительным сетям без согласия основного абонента, являющегося  физическим лицом, как  основанные на неправильном толковании норм материального права произведенными неуполномоченным органом.

Аналогичные выводы содержатся в Решении Верховного Суда РФ от 23 мая 2023 г. N АКПИ23-181 «Об отказе в признании частично недействующими абзацев третьего и четвертого пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 13 сентября 2021 г. N 1547».

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.167,169, 170, 210-211 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Определение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.02.2024 признать незаконным, не соответствующим требованиям КоАП РФ.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов, причиненных изданием незаконного определения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                              А.Е. Кириллов