Постановление от 21 апреля 2025 г. по делу № А50-24071/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1429/2025-ГК
г. Пермь
22 апреля 2025 года
Дело № А50-9147/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А., судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А., при участии:

от истца – ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 09.08.2024;

от ответчика – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 12.04.2024;

от третьего лица ГУ ФСИН по Пермскому краю – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2024;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2025 года по делу № А50-9147/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения


наказаний по Пермскому краю"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора недействительным,

по объединенному к совместному рассмотрению (дело № А50- 9147/2023) исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об обязании совершить действия (дело № А50-9147/2023),

третьи лица: ФИО4, ФИО4, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "СРП-5" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 2624000 руб. (с учетом уточнения от 02.10.2024 – т. 6 л.д. 112, принятого протокольным определением от 02.10.2024 – т. 6 л.д. 131).

Определением суда от 28.03.2023 к совместному рассмотрению принят встречный иск Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора от 15.08.2020 безвозмездного пользования оборудования недействительным.

В рамках дела № А50-9147/2023 судом принят к производству иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании предпринимателя в течение 10- ти дней со дня вступления решения в силу вывезти следующее оборудование с территории ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю за счет собственных средств:

1. короба подвода воздуха стальные; 2. бункер стальной, 3. бункер из нержавеющей стали, 4. бункер со шнеков и ворошилкой, 5. газогенератор, 6. сушилка стальная барабанная,


7. дробилка дисковая, 8. транспортер цепной стальной, 9. вытяжка промышленная, 10. пресс брикетный.

Определением от 14.09.2023 по делу № А50-9147/2023 дела № А50-9147/2023 и № А50-24071/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А50-24071/2022.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО4, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "СРП-5".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2025 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано, встречный иск Учреждения удовлетворен, договор безвозмездного пользования оборудования от 15.08.2020 признан недействительным, в остальной части требования Учреждения оставлены без удовлетворения. Производство по делу в части требований Учреждения к предпринимателю о взыскании судебной неустойки прекращено в связи принятием отказа от иска в этой части.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в материалах дела достаточно доказательств обосновывающих его позицию относительно обстоятельств спора, установления причинителя вреда, убытков и наличия причинно-следственной между действиями стороны и возникшими убытками. Отмечает, что ущерб установлен судебной экспертизой, суд не учел все обстоятельства дела, не принял доказательства, в том числе судебную экспертизу, что привело к неправильному разрешению спора. Ссылается на приобретение линии, которая была уже установлена на территории ИК 29, по договору летом 2020 г., на момент осмотра линия была цельная, укомплектованная, без каких-либо дефектов и готовая к работе. Невозможность контроля за состоянием имущества обусловлена тем, что территория ответчика является режимным объектом, допуск был ограничен. То обстоятельство, что линия находится в нерабочем состоянии, установлено 27.04.2022 при осмотре имущества. Апеллянт полагает, что факт исправности оборудования на момент его приобретения предпринимателем подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Пермская лаборатория товарных экспертиз».

До начала судебного разбирательства от Учреждения поступил письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в


удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика и Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, именуемый в договоре ссудодатель, и Учреждением (в лице начальника ФИО4), именуемого в договоре ссудополучатель, подписан договор безвозмездного пользования оборудованием от 15.08.2020, по условия которого ФИО3 передает Учреждению движимое имущество, сопровождаемое технической документацией, для обеспечения организации деятельности ссудополучателя согласно перечню (приложение № 1).

В приложении № 1 приведен следующий список оборудования:

№

Наименование, инв. №

Кол-во

Описание

Сумма

(тыс. руб.)

1

Пневмотранспорт инв № 001Ш

1 шт.

Цвет синий Улитка синего цвета (4квт)

150

2

Короба подвода воздуха стальные

инв № 002Ш

1 шт.

Цвет серый. Длина 5,5 м, высота 0,5 м, ширина

0,5 м

90

1 шт.

Цвет синий. Длина 4 м, диаметр 0,35 м. Фланцевое соединение с одной стороны.

190

3

Бункер стальной инв № 003Ш

1 шт.

Цвет синий. Высота 2,9 м, диаметр 2 м. Без

ножек. (15квт)

100

4.

Бункер из нержавеющей стали

инв № 004111

1 шт.

Высота 2 м, диаметр 1,1м

150

5.

Бункер со шнеком и ворошилкой

инв № 005Ш

1 шт.

Высота бункера 1,25 м, диаметр 1,2 м Электр двигатель 1,1 кВт, 935 об/мин, 4,5 А Редуктор

одноступенчатый планетарный Цепная передача

на ворошилку Редуктор ворошения одноступенчатый конусный

200

6

Газогенератор инв № 0056111

1 шт.

Высота 2,3 м, ширина 2,2 м, длина 2 м Изнутри

выложен шамотным кирпичом

250

7

Сушилка стальная барабанная

инв № 007Ш

1 шт.

Длина 3 м, диаметр 2,2 м Привод двигателя 8,5

Квт, 940 об/мин, 20А Ременная передача (1

ремень) на редуктор Редуктор цилиндрический

2х ступенчатый

220

8

Стол упаковочный инв № 008111

1 шт.

Цвет оранжевый, высота 0,8 м, длина 1 м,

ширина 0,7 м

50

9

Дробилка дисковая инв № 9Ш

1 шт

Высота 1 м, диаметр 0,7 м без привода (привод

электрический) (11квт)

200

Согласно п. 2.2 договора ответчик обязан нести расходы по содержанию


имущества, поддерживать в исправном состоянии и своевременно возвратить передаваемое имущество с учетом нормального износа.

ФИО3 в обоснование права собственности ссылается на договор купли-продажи оборудования за наличный расчет от 27.07.2020, заключенный с ФИО4 по цене 2 900 000 руб. (копия т. 1 л.д. 182-186, оригинал представлен на обозрение 21.02.2023).

ФИО4 приобрел оборудование у ООО «СРП-5» по договору купли-продажи оборудования за наличный расчет в 2018 году (т.1 л.д. 61).

Согласно пояснениям ФИО4 данное оборудования было модернизировано по договору подряда на монтаж оборудования от 17.04.2018 с ООО «НефтеГазСервис» (т. 1 л.д. 102-105, подлинный – т. 2 л.д. 77).

ООО «НефтеГазСервис» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 6 л.д 118).

ФИО3 указывает, что в рамках договора имущество передано Учреждению, которое в силу основ гражданского оборота должна была обеспечить сохранность имущества в исправном состоянии. С участием специалиста на территории колонии произведен осмотр оборудования. В заключении специалиста ООО «Арбоника» от 04.07.2022 – т. 2 л.д. 11, отражено следующее состояние имущества. Натурным осмотром основного и вспомогательного оборудования производственной линии предназначенной для изготовления топливных брикетов из древесного опила, установлено: оборудование находится в складском помещении; оборудование обесточено, подключение к электросети 380В и подводящие кабельные линии отсутствуют; обмотки электродвигателей находятся в увлажнённом состоянии из-за протечек с кровли склада; оборудование имеет механические повреждения и разукомплектовано. В отношении: пневмотранспорт инв. № 001Ш, 1 шт., короба подвода воздуха стальные инв. № 002Ш, 2 шт., бункер стальной инв. № 003Ш, 1 шт., бункер из нержавеющей стали инв. № 004Ш, 1 шт,, бункер со шнеков и ворошилкой инв. № 005Ш, 1 шт. , Газогенератор инв. № 006Ш, 1 шт., сушилка стальная барабанная инв. № 007Ш, 1 шт., дробилка дисковая инв. № 009Ш, транспортёр цепной стальной инв. № 010Ш, вытяжка промышленная, 1 шт., пресс брикетный инв. № 011Ш, сделан вывод неисправное состояние, негодное к применению – металлолом, нет реальной перспективы быть проданным, за исключением на металлолом, т. е. стоимость утилизации основного содержания металла, износ 100%. Стол упаковочный инв. № 008Ш, 1 шт. отсутствует, определить техническое состояние, износ не представляется возможным.

ФИО3 полагает, что производственная линия, предназначенная для изготовления топливных брикетов из древесного опила, находится в неработоспособном состоянии из-за невозможности выполнять заданные


функции (изготовление топливных брикетов).

Полагая, что на Учреждении лежит обязанность возместить ущерб в виде разницы между стоимостью имущества на момент его передачи и остатками имущества в разобранном состоянии, с причиненными механическим повреждениями, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым иском. Расчет убытков: 3086000 руб. (стоимость аналогичного оборудования) – 462000 руб. (стоимость оборудования)=2624000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, Учреждение заявило встречный иск о признании договора от 15.08.2020 безвозмездного пользования недействительным по мотивам мнимости сделки, подписания договора неуполномоченным лицом.

В частности учреждением указано, что договор подписан для вида в целях создания видимости правоотношений с заинтересованным лицом, подписавший договор со стороны исправительной колонии ФИО4 и предшествующий собственник имущества ФИО4 являются братьями, на 15.08.2020 ФИО4 не являлся руководителем колонии.

В отзыве от 06.12.2022 Учреждение также указывает, что в исправительной колонии выявлен договор без даты, номера, без согласования юридической экспертизы, отсутствует акт приема-передачи, предусмотренный п. 2.1 договора. Ответчик настаивает на том, что стороны не приступили к исполнению договора.

Требование Учреждения к предпринимателю о вывозе оборудования с территории ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю обусловлено отсутствием договорных отношений с предпринимателем и размещения оборудования на режимной территории.

Отказывая в удовлетворении иска предпринимателя о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности вины ответчика, т.к. в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что оборудование работало в составе линии и могло производить продукцию. Признавая обоснованным требование Учреждения о признании сделки недействительной, суд исходил из наличия оснований полагать договор мнимым, заключенным без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, учитывая, что договор со стороны Учреждения подписан неуполномоченным лицом и фактически не исполнялся. В удовлетворении требования о вывозе оборудования отказано по причине отсутствия спора относительно права (обязанности) ФИО3 забрать имущество, находящееся на территории ФКУ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является


обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим обеспечением ответчиком сохранности оборудования, переданного ему в связи с исполнением договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст. 691 ГК РФ ссудодатель обязан предоставить вещь в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению (п. 1). Вещь предоставляется в безвозмездное пользование со всеми ее принадлежностями и относящимися к ней документами (инструкцией по использованию, техническим паспортом и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них вещь не может быть использована по назначению либо ее использование в значительной степени утрачивает ценность для ссудополучателя, последний вправе потребовать предоставления ему таких принадлежностей и документов либо расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба (п. 2).

Статьей 695 ГК РФ на ссудополучателя возложена обязанность поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Признавая необоснованным иск предпринимателя о взыскании убытков в виде утраты оборудованием своих характеристик, физическим износом, суд правомерно указал на недоказанность истцом факта передачи имущества в состоянии, позволяющем его техническую эксплуатацию в виде технически сложной вещи.

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования от 15.08.2020, приложения № 1 к договору следует, что предметом договора является некое имущество в количестве 12 наименований, технические характеристики этого оборудования, год изготовления, завод изготовитель и т.д. не указаны, техническая документация не представлена. Также из договора не следует, что спорное оборудование является введенной в эксплуатацию линией по производству топливных брикетов, поименованное оборудование исправно, пригодно для эксплуатации в составе линии по производству топливных брикетов. В нарушение п. 2.1. договора


передача оборудования ссудополучателю актом приема-передачи не оформлена, что не позволяет судить о техническом состоянии оборудования, намерении ссудополучателя принять это оборудование в безвозмездное пользование, его согласии с состоянием оборудования.

Определением суда от 30.10.2023 (в редакции определений суда об исправлении опечатки от 22.11.2023, 23.11.2023) по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено специалистам ООО "ПЕРМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО5, ФИО6.

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключении № 17/24-С, которое поступило в материалы дела 13.02.2024, рыночная стоимость оборудования, поименованного в договоре безвозмездного пользования оставляет от 1000189 руб. до 847618 руб. (в зависимости от учета монтажа и установки оборудования); остаточная стоимость оборудования, установленного по результатам натурного осмотра – 96087 руб.

В целях необходимости установления технических характеристик и стоимости оборудования судом по делу назначена судебная экспертиза по дополнительным вопросам, проведение экспертизы поручено специалистам ООО "ПЕРМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В экспертном заключении № 17/24-С/доп, поступившем в суд

30.08.2024 (т. 6 л.д. 31), экспертами указаны возможные даты изготовления частей оборудования (1984, 1190, 1992, 2012 г.г.), установить вид производства оборудования экспертам не удалось, электродвигатели не выявлены, в их отсутствие работа линии невозможна, оборудование находится в нерабочем состоянии, возможность его эксплуатации, в том числе по причине отсутствия необходимой технической документации, также невозможна.

Фактически экспертами сделан вывод о наличии некого имущества, которое нельзя рассматривать в качестве технически сложной вещи - линии по производству топливных брикетов, которая состоит из составных частей, имеет определенные технические характеристики, установить которые в результате исследования экспертам не представилось возможным, в том числе по причине отсутствия технической документации.

Заключение специалиста ФИО8 от 04.07.2022 № 19 не может являться доказательством существования линии по производству топливных брикетов на дату заключения договора безвозмездного пользования от 15.08.2020, поскольку на момент осмотра оборудования специалистом имущество находилось в неисправном состоянии, не могло эксплуатироваться как линия по объективным причинам (было обесточено, разукомплектовано), специалистом произведен осмотр отдельных частей


некого оборудования без выяснения обстоятельств возможности использования этих частей в составе линии по производству топливных брикетов; выводы специалиста должным образом не мотивированы, противоречат выводам экспертов ООО "ПЕРМСКАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ТОВАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ".

То обстоятельство, что имущество истца на момент его приобретения последним в собственность не являлось линией по производству топливных брикетов, подтверждается совокупностью доказательств.

Во-первых, как в договоре купли-продажи 2018 года, заключенном ФИО4 с ООО «СРП-5», так и в договоре купли-продажи от 27.07.2020 предметом купли-продажи является некое имущество, которое не является линией по производству топливных брикетов, что одновременно опровергает довод истца о выполнении ООО «НефтеГазСервис» по заданию ФИО4 в рамках договора подряда от 17.04.2018 работ по монтажу и запуску линии.

Во-вторых, отсутствие на территории Учреждения производственной деятельности с использованием линии по производству топливных брикетов следует из заключения о результатах служебной проверки от 09.06.2023 (т.7 л.д. 2-26), объяснений сотрудников колонии и осужденных (т. 2 л.д.102-110).

Учитывая, что истец не доказал факт передачи Учреждению технически исправного оборудования, имеющего определенную имущественную ценность, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, подлежащей установлению в целях удовлетворения иска о возмещении убытков, а именно не доказаны ни сам факт причинения убытков, ни вина Учреждения в причинении этих убытков.

Признавая обоснованным встречный иск Учреждения о признании договора безвозмездного пользования от 15.08.2020 недействительным (мнимым), суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей


правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Учитывая, что договор безвозмездного пользования от 15.08.2020 со стороны Учреждения подписан неуполномоченным лицом (на 15.08.2020 ФИО4 не являлся руководителем учреждения) и отсутствуют основания полагать договор исполненным, представленные в материалы дела доказательства не позволяют судить о намерении предпринимателя предоставить в пользование Учреждения технически сложную вещь - линию по производству топливных брикетов, наличии у него этого оборудования, использования Учреждением линии в производственной деятельности, суд правомерно квалифицировал договор в качестве мнимой сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены судебного акта не являются.

Как указано выше, отсутствие в распоряжении предпринимателя технически сложной вещи, вручения ее Учреждению, которое должно было обеспечить сохранность имущества как сторона договора, подтверждено совокупностью доказательств, оценка которым приведена апелляционным судом в мотивировочной части постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,


судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 января 2025 года по делу № А50-9147/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА