Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А74-2649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2649/2017
22 декабря 2017 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2017 года

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 20 февраля 2017 года №01/2017.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (далее – общество, ООО «Торговый дом «Обувь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия (далее – Министерство, Минстрой Хакасии) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в области строительства от 20 февраля 2017 года №01/2017, которым обществу назначено административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 9 марта 2017 года заявление общества принято в порядке упрощённого производства, срок для представления сторонами доказательств и отзыва на заявление установлен не позднее 31 марта 2017 года, срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование позиции, - не позднее 24 апреля 2017 года.

19 апреля 2017 года административный орган представил в арбитражный суд материалы административного дела и отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Определением арбитражного суда от 26 апреля 2017 года производство по делу №А74-2649/2017 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А74-2188/2017.

Определением от 15 декабря 2017 года производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» зарегистрировано в качестве юридического лица 15 июня 1999 года Администрацией города Челябинска.

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2017 по делу №А74-2188/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в 2013 году общество с привлечением подрядной организации выполнило работы по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения 51Н общей площадью 206,9 кв.м., расположенного на 1 этаже жилого дома по адресу: <...>.

В 2014 году ООО «ТД «Обувь» обратилось в Администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого помещения. Письмом Администрации города Абакана от 28.03.2014 №2252 обществу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, поскольку реконструкция нежилого помещения уже фактически произведена; запроектированные по проекту (шифр 03/06-13) работы по демонтажу части несущих стен затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности многоквартирного дома, однако сведений о конструктивных и других характеристиках надёжности и безопасности реконструируемого объекта капитального строительства проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы №19-1-2-0169-13 от 30.12.2013 не содержит.

Согласно заключению ООО «Экспертиза недвижимости» по обследованию технического состояния строительных конструкций реконструированного нежилого помещения (проведённому в 2015 году) техническое состояние реконструированного нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> оценивается как ограниченно – работоспособное; для перевода реконструированного нежилого помещения в работоспособное техническое состояние требуется устранить дефекты внутренних стен, для чего необходимо выполнить демонтаж существующих элементов усиления проёмов, выполненных с нарушением технологии производства работ и с отклонениями от проектной документации.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27.04.2016 по делу №2-2514/2016 установлено, что в результате произведённой обществом реконструкции нежилого помещения №51Н существенным образом нарушены нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с этим суд обязал общество привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 51Н, в техническое состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности в срок до 30.06.2016.

На основании приказа от 15.11.2016 № 090-566-П Министерством по обращению гражданина проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Торговый дом «Обувь», осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого помещения №51Н по адресу: <...>».

В ходе проверки Министерством установлено и зафиксировано в акте проверки от 16.11.2016 № 366, что обществом на объекте выполнялись работы по устройству проёмов в несущих стенах; допущены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

На основании акта проверки от 16.11.2016 № 366 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора Минстроя Хакасии ФИО1 обществу выдано предписание от 16.11.2016 № 90 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Указанным предписанием на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения законодательства о градостроительной деятельности, в том числе принять следующие меры:

-немедленно остановить демонтаж несущих стен и выполнить усиления (раскрепления) разобранных несущих конструкций (пункт 1);

-в срок до 20.01.2017 предоставить:

проектную документацию, отвечающую требованиям пункта 12 статьи 48 ГрК РФ (пункт 2);

результаты инженерных изысканий в соответствии с частью 6 статьи 47 ГрК РФ (пункт 3);

положительное заключение на инженерные изыскания, предусмотренное пунктом 34 раздела V Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4);

результаты комплексного обследования технического состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (пункт 5);

-в срок до 23.11.2016 предоставить:

предусмотренные статьёй 52 ГрК РФ документы о представительстве и приказы на представителей подрядчика, ответственных за реконструкцию (производитель работ) и строительный контроль (пункт 8);

сведения о лице, осуществляющем руководство сварочными работами на монтаже и ведение «Журнала сварочных работ», согласно пункту 10.1.1 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 11);

результаты испытаний пробных образцов сварных соединений в соответствии с пунктом 10.1.6 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (пункт 13);

акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий) в соответствии с пунктами 5 и 6 раздела II РД-11-02-2006 (пункт 14).

Считая пункты 1-5 предписания от 16.11.2016 № 90 незаконными, общество 16.12.2016 обратилось в Минстрой Хакасии с жалобой на действия главного специалиста-эксперта отдела государственного строительного надзора Минстроя Хакасии ФИО1

Рассмотрев жалобу, Министерство направило обществу письмо от 20.01.2017 №090-090-П-1033, в котором указало, что пункты 1-5 предписания являются законными и подлежат обязательному выполнению.

24.01.2017 министром строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия издан приказ № 090-17-П о проведении внеплановой (выездной) проверки ООО «Торговый дом «Обувь», осуществляющего реконструкцию объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого помещения №51Н по адресу: <...>», с целью осуществления надзора за строительством в связи с окончанием срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания от 16.11.2016 №90 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен главный специалист-эксперт отдела государственного строительного надзора ФИО1 Срок проведения проверки установлен с 30.01.2017 по 07.02.2017.

Копия приказа 24.01.2017 вручена представителю общества ФИО2, действующему на основании доверенности от 16.12.2016.

По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 03.02.2017 № 10, из содержания которого следует, что обществом не выполнены пункты 2-4, 8, 11, 13, 14 предписания Минстроя Хакасии, а именно:

-не представлена проектная документация, отвечающая требованиям пункта 12 статьи 48 ГрК РФ;

-не представлены результаты комплексного обследования технического состояния здания в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (результаты инженерных изысканий согласно части 6 статье 47 ГрК РФ);

-не представлено положительное заключение на инженерные изыскания, предусмотренное пунктом 34 раздела V «Положения о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»;

-не представлены документы о представительстве и приказы на представителей подрядчика, ответственных за строительный контроль. Предоставлен только приказ о назначении ответственного лица за производство работ;

-представленные общий журнал работ и журнал сварочных работ заполнены не в соответствии с РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»;

-не представлены сведения о лице, осуществляющем руководство сварочными работами на монтаже и ведение «Журнала сварочных работ»;

-не представлены результаты испытаний пробных образцов сварных соединений;

-представленные акты освидетельствования скрытых работ и акты освидетельствования строительных конструкций выполнены с нарушением требований РД-11-02-2006.

В акте проверки от 03.02.2017 № 10 также зафиксировано, что на объекте капитального строительства «Реконструкция нежилого помещения №51Н по адресу: <...>» выполнены работы по временному усилению (раскреплению) разобранных несущих конструкций; вокруг стоек и балки Прм1, стоек Прм3, одной стойки Прм2 выставлен каркас из оцинкованных профилей для обшивки гипсокартоном, стойка и балка Прм2 зашиты гипсокартоном, балка Прм2 – частично зашита гипсокартоном; указанные работы не относятся к пункту 1 предписания от 16.11.2016 № 90, то есть выполняются в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ.

08.02.2017 представителем общества ФИО2 получены копия акта проверки и уведомление от 08.02.2017 о необходимости прибыть законному представителю в Министерство 14.02.2017 в 15 час. 00 мин. (по адресу: <...>) для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

14.02.2017 главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора ФИО1 в отсутствие надлежащим образом извещённого законного представителя общества – директора ФИО3, в присутствии представителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №01-2017, в котором указано, что ООО «Торговый дом «Обувь» нарушены требования части 6 статьи 52 ГрК РФ, согласно которой лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков. Обществом не выполнены пункты 2-4, 8, 11, 13, 14 предписания Минстроя Хакасии от 16.11.2016 № 90, при этом на объекте выполнены работы по временному усилению (раскреплению) разобранных несущих конструкций, вокруг стоек и балки Прм1, стоек Прм3, одной стойки Прм2 выставлен каркас из оцинкованных профилей для обшивки гипсокартоном, стойка и балка Прм2 зашиты гипсокартоном, балка Прм2 – частично зашита гипсокартоном.

Указанное нарушение квалифицировано по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

При составлении протокола представителем общества дано объяснение, согласно которому предписание от 16.11.2016 № 90 не могло быть исполнено ввиду необходимости исполнения решения Абаканского городского суда от 27.04.2016 по делу №2-2514/2016 о приведении нежилого помещения в надлежащее техническое состояние.

Определением исполняющего обязанности заместителя министра – руководителя департамента градостроительства Минстроя Хакасии ФИО4 от 14.02.2017, врученным представителю общества, рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении ООО «Торговый дом «Обувь», назначено на 10 час. 00 мин. 20.02.2017.

20.02.2017 исполняющим обязанности заместителя министра – руководителя департамента градостроительства Минстроя Хакасии ФИО4 в присутствии представителя общества ФИО2 рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 20 февраля 2017 года №01/2017 по делу об административном правонарушении. Обществу назначен административный штраф в размере 100 000 руб., предусмотренный частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ. Копия постановления вручена представителю общества 20.02.2017.

Не согласившись с постановлением, общество в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок (02.03.2017) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование требований заявителем приведены следующие доводы:

В действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Общество не может нести ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных Министерством недостатков, поскольку решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2016 года, на ООО «Торговый дом «Обувь» возложена обязанность привести принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> «в», помещение 51Н (магазин непродовольственных товаров) в техническое состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности в месячный срок.

Как следует из указанного решения, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части обязания ответчика изготовить проектную документацию по фактическому техническому решению на реконструированное помещение, пройти её государственную экспертизу, получить разрешение на реконструкцию, восстановить оборудованные проёмы.

Таким образом, требования административного органа противоречат судебному решению.

Административным регламентом исполнения Министерством регионального развития Республики Хакасия государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Хакасия, утверждённым приказом Минстроя Хакасии от 11.05.2012 №090-119-п, не предусмотрены полномочия Министерства требовать совершать действия и представлять документы, противоречащие судебному постановлению.

Предписание от 16.11.2016 № 90 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5 было обжаловано в Минстрой Хакасии, но жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Министерство в отзыве на заявление требования общества не признало. Полагает, что оспариваемое постановление является законным, предписание от 16.11.2016 № 90 не противоречит решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года, поскольку привести нежилое помещение в техническое состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности не представляется возможным без инженерных изысканий проектной документации, экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. Отказ суда удовлетворить требования истцов в части обязания ответчика изготовить проектную документацию, пройти её государственную экспертизу, получить разрешение на реконструкцию, восстановить оборудованные проёмы мотивирован тем, что изготовление проектной документации, её государственная экспертиза, получение разрешения на реконструкцию является лишь процедурой, в соответствии с которой действуют лица, осуществляющие строительство и реконструкцию; в полномочия суда не входит осуществление функции по контролю за проведением проектно-строительных работ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, и принявшего спорное постановление, пришёл к следующим выводам.

С учётом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.56 КоАП РФ, пункта 2.1.1.10 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 №722, пункта 1.6.1 Административного регламента исполнения Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства на территории Республики Хакасия, утверждённого приказом Минрегиона Хакасии от 11.05.2012 №090-119-п, приказа Минстроя Хакасии от 07.12.2016 №090-602-п «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 26.01.2015 №090-13-П «О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области строительства», приказа Минстроя Хакасии от 23.01.2017 №090-14-П «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 07.07.2015 №090-142-П «О рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2017 №01-2017 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Министерства в пределах предоставленных им полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены, права заявителя, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Законный представитель общества надлежащим образом извещён о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом», органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, образует продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора органами недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом ответственности на основании названной нормы является лицо, продолжающее ведение соответствующих работ с выявленными нарушениями.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 58 ГрК РФ).

В силу части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при:

1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией;

2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 названного Кодекса, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Частями 6, 8 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее – Положение №54).

Пунктом 3 Положения №54 установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является, в том числе, проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (пункт 4 Положения № 54).

Пунктом 14 Положения № 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведённой проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1.10 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, утверждённого постановлением Правительства Республики Хакасия от 30.12.2014 №722, Министерство является исполнительным органом государственной власти Республики Хакасия, к полномочиям которого отнесено осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из смысла изложенных норм следует, что лицо, осуществляющее реконструкцию объекта капитального строительства, в случае выявления органом государственного строительного надзора недостатков обязано обеспечить их устранение и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

После выдачи предписания на объекте могут выполняться только работы, направленные непосредственно на устранение выявленных нарушений.

Как следует из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Министерства в ходе осуществления регионального государственного строительного надзора выявлены нарушения законодательства о градостроительной деятельности, отражённые в акте проверки от 16.11.2016 № 366 и предписании от 16.11.2016 № 90.

Требования Министерства, содержащиеся в предписании от 16.11.2016 № 90 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, являются правомерными.

Соответствие закону пунктов 1-5 предписания от 16.11.2016 № 90 подтверждено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2017 по делу №А74-2188/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017. Законность пунктов 6-14 указанного предписания обществом не оспаривается.

Довод общества о том, что требования административного органа, содержащиеся в пунктах 1-5 предписания, противоречат решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2016 года, арбитражный суд признаёт необоснованным.

Из обстоятельств дела следует, что на момент проверки, по результатам которой Министерством было выдано предписание от 16.11.2016 № 90, на объекте выполнялись работы по устройству проёмов в несущих стенах; проводимая обществом реконструкция является самовольной реконструкцией помещения. Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Решением от 27.04.2016 по делу №2-2514/2016 Абаканский городской суд Республики Хакасия суд обязал общество привести нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пом. 51Н, в техническое состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности в срок до 30.06.2016.

Таким образом, на общество возложена обязанность привести нежилое помещение в безопасное состояние, исключающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц.

В этой связи требование административного органа о незамедлительной остановке демонтажа несущих стен и выполнении усиления (раскрепления) разобранных несущих конструкций направлено непосредственно на прекращение обществом действий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, с целью реального обеспечения эффективного восстановления нарушенных прав.

Отсутствие в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия указания на обязание общества выполнить конкретные мероприятия, необходимые для приведения помещения в техническое состояние, соответствующее действующим строительным нормам и правилам, а также требованиям безопасности (в том числе изготовить проектную документацию, пройти её государственную экспертизу, получить разрешение на реконструкцию, восстановить оборудованные проёмы) не свидетельствует о незаконности предписания органа государственного строительного надзора.

В ходе проверки, проведённой Министерством в период с 30.01.2017 по 03.02.2017 (акт проверки от 03.02.2017 №10), было установлено, что общество продолжило осуществлять работы по реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция нежилого помещения №51Н по адресу: <...>» до составления актов об устранении ранее выявленных Министерством нарушений, указанных в акте проверки от 16.11.2016 № 366 и предписании от 16.11.2016 № 90.

Невыполнение обществом пунктов 2-5, 8, 11, 13, 14 предписания от 16.11.2016 № 90 подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 03.02.2017 №10, протоколом об административном правонарушении от 14.02.2014 №01-2017) и заявителем не опровергнуто.

В акте проверки от 03.02.2017 №10 указано, что на момент проверки на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: <...>, обществом велись работы по временному усилению (раскреплению) разобранных несущих конструкций; вокруг стоек и балки Прм1, стоек Прм3, одной стойки Прм2 выставлен каркас из оцинкованных профилей для обшивки гипсокартоном; стойка и балка Прм2 зашиты гипсокартоном; балка Прм2 – частично зашита гипсокартоном; данные работы не относятся к пункту 1 предписания от 16.11.2016 № 90, то есть выполняются в нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Таким образом, из акта проверки от 03.02.2017 №10 следует, что выполненные работы по устройству каркаса из оцинкованных профилей и обшивке гипсокартоном не связаны с устранением недостатков, указанных в пункте 1 предписания, которым на общество была возложена обязанность остановить демонтаж несущих стен и выполнить усиления (раскрепления) разобранных несущих конструкций.

Факт выполнения работ по устройству каркаса из оцинкованных профилей и обшивке гипсокартоном стойки и балки Прм2 на объекте капитального строительства заявителем не оспаривается.

Доказательств того, что указанные выше работы относятся к работам по выполнению пункта 1 предписания от 16.11.2016 № 90, обществом не представлены, соответствующие доводы не приведены.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что после выявления органом государственного строительного надзора недостатков, обозначенных в акте проверки от 16.11.2016 № 366 и предписании от 16.11.2016 № 90 (пункты 2-5, 8, 11, 13, 14), обществом было продолжено выполнение работ на объекте капитального строительства, не связанных с выполнением требований указанного предписания, до составления актов об устранении недостатков, что является нарушением вышеприведённых требований законодательства о градостроительной деятельности.

Продолжение строительных работ на объекте строительства до устранения выявленных недостатков и оформления акта об их устранения образует состав вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного постановления разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявитель не представил ни административному органу в ходе рассмотрения материалов административного дела, ни суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к выводу о том, что вина ООО «Торговый дом «Обувь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, является установленной.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) либо для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) арбитражный суд не находит.

Санкция части 3 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность за совершённое административное правонарушение.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд полагает, что имеются основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Торговый дом «Обувь» является субъектом малого предпринимательства – малым предприятием (соответствующие сведения об обществе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства).

Информации о том, что общество ранее совершало административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 9.5 КоАП РФ, в материалах дела не содержится.

Кроме того, административным органом не представлено в материалы дела доказательств наступления в результате совершённого обществом правонарушения последствий, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ в качестве обстоятельств, препятствующих применению меры наказания в виде предупреждения, а также доказательств возможности их наступления.

Как следует из акта проверки от 03.02.2017 №10 и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.08.2017 по делу №А74-2188/2017, пункт 1 предписания от 16.11.2016 №90, содержащий требование, направленное непосредственно на прекращение обществом действий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц (незамедлительно приостановить демонтаж несущих стен и выполнить усиление (раскрепление) разобранных несущих конструкций) заявителем исполнен.

Возможность наступления указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ последствий в результате выполнения обществом работ по реконструкции, не относящихся к пункту 1 предписания от 16.11.2016 № 90, административным органом не доказана, из материалов дела не усматривается.

Предписанием №02 от 03.02.2017, выданным обществу на основании акта проверки от 03.02.2017 №10, на ООО «Торговый дом «Обувь» не возложена обязанность прекратить выполнение работ по устройству каркаса из оцинкованных профилей и обшивке гипсокартоном стойки и балки Прм2 на объекте капитального строительства.

С учётом изложенного арбитражный суд пришёл к выводу о том, что совершённое обществом административное правонарушение не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба.

Статья 9.5 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, не отнесена частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ к числу статей, при назначении наказания по которым не допускается замена административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, с учётом характера правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает, что имеются установленные статьёй 4.1.1. и частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ основания для замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины в рамках данного дела не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия по делу об административном правонарушении в области строительства от 20 февраля 2017 года №01/2017 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Считать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» подвергнутым административному наказанию в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.В. Гигель