Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А84-1669/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-1669/2022
13 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Градовой О.Г., Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 14.04.2023 № 92/42-н/92-2023-1-979, .

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/144, ФИО5, представитель по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/145,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2023 по делу № А84-1669/2022 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения частично незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – налоговый орган, УФНС России по г.



Севастополю) о признании незаконным решения от 23.09.2021 № 4868 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части: доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2017 год в сумме 160 000 руб. и за 2018 год в сумме 2 111 642 руб. Также Предприниматель просил суд применить еще одно обстоятельство, смягчающее ответственность, тем самым снизив начисленные штрафы в 8 раз.

Решением от 21.02.2023 по делу № А84-1669/2022 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить его иск в полном объеме.

В обоснование жалобы, а также дополнительно представленных пояснениях указывает, что денежные средства в сумме 4 000 000 руб. в 2017 году были получены в результате продажи нежилого помещения, которое Предприниматель не использовал в предпринимательской деятельности, данные денежные средства являются совместной собственностью заявителя и его супруги.

Применительно к доначислению налога за 2018 год считает, что суд не верно установил фактические обстоятельства по делу, указывает, что превышения суммы лимита дохода по патентной системе в 60 млн. руб. не произошло, так как фактически из суммы 64 315 697,57 руб. доход в размере 4 379 880, 48 руб. предприниматель не получил: отражение «выручки» произошло в результате ошибок при оформлении кассовых чеков (чеки 260 000 и 19 500 руб., а также 45 чеков коррекции на общую сумму 299 954,92 руб.); в доход включены суммы на 3 801 315,56 руб., отраженные в чеках с признаком «постоплата», не являющиеся доходами для целей исчисления упрощенной системы налогообложения – по кассовому методу.

В возражениях на апелляционную жалоб, а также дополнительно представленных пояснениях УФНС России по г. Севастополю указывает, что суд верно установил обстоятельства по делу: реализация в 2017 году нежилого помещения признается доходом от предпринимательской деятельности, использование имущества в личных целях Предприниматель не доказал. Также, по мнению налогового органа, Предприниматель не доказал наличие ошибок при применении ККТ в 2018 году, акты корректировок, представленные им уже в ходе судебного разбирательства, исполнены в 2022 году, поэтому не могут быть основанием для изменения решения налогового органа. Отмечает, что превышение выручки для применения патентной системы (60 млн. руб.) произошло вне зависимости от квалификации спорной суммы прихода в 4 379 880,48 руб., так как Предприниматель не принимает во внимание, что для целей определения предельного размера дохода, дающего право применять патентную



систему, подлежит также учету выручка, полученная в рамках применения УСН.

В порядке реализации правомочий суда, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 135 АПК РФ с учетом части 1 статьи 266 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела пояснения и доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своей позиции.

Законность и обоснованность решения от 21.02.2023 проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС России по г. Севастополю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, итоги которой отражены в акте от 24.05.2021 № 514.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2021 № 4868 (далее ‒ решение от 23.09.2021 № 4868), которым доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по объекту налогообложения доходы (далее – УСН), за 2017, 2018 в суммах соответственно 160 000 руб. и 2 324 204 руб., пени по УСН в сумме 49 036,70 руб., штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 116 210 руб., а также установлено исчисление УСН за 2019 год в завышенном размере в сумме 66 126 руб.

По апелляционной жалобе Предпринимателя решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 29.12.2021 № 07-10/110 решение налогового органа оставлено без изменения, что обусловило обращение Предпринимателя в Арбитражный суд города Севастополя.

Согласно ч. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности (ч. 4 ст. 346.11 НК РФ).

Частью 1 ст. 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.



В соответствии с ч. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 настоящего Кодекса (доходы от реализации и внереализационные доходы).

На основании п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 346.43 НК РФ установлено, что патентная система налогообложения (далее – ПСН) применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечень которых устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 и абз. 6 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения или на УСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн. руб. В случае если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Согласно Закону города Севастополя № 110-ЗС от 03.02.2015, принятому в порядке реализации п. 4. ст. 346.20 НК РФ, ставка налога при применении упрощенной системы налогообложения установлена в 20172021 годах в размере 4 %.

В 2017-2019 году ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с применением одновременно двух специальных налоговых режимов: упрощенной системы налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» и патентной системы налогообложения (далее – ПСН):

- предоставление в аренду и субаренду недвижимого имущества (применение УСН);

- розничная торговля пивом и сопутствующими товарами (применение ПСН; в 2017 году - 17 патентов; в 2018 году - 13 патентов).

Основанием для доначисления единого налога по УСН в 2017 году в сумме 160 000 руб. послужил вывод налогового органа о занижении дохода на сумму денежных средств, полученных от реализации нежилого помещения (торгово-офисного) помещения, ранее сдававшегося в аренду, в размере 4 000 000 руб.

При этом сумму полученного дохода от реализации нежилого помещения в размере 8 500 000 руб. Предприниматель отразил в



налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2017 год – как продажу недвижимого имущества физическим лицом.

Сами по себе факты реализации нежилого торгово-офисного помещения по договору от 07.02.2017, общей площадью 67,8 кв. м, и получения в счет оплаты в 2017 году суммы 4 000 000 руб. Предприниматель не оспаривает.

Не соглашаясь с доначислением налога в части данного эпизода, Предприниматель указывает, что полученные денежные средства не являются доходом, подлежащим учету при исчислении налога по УСН, а подлежат обложению НДФЛ (с учетом вычета расходов) в доле с супругой.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления Предпринимателя в части данного эпизода, согласился с налоговым органом, что спорное нежилое помещение использовалось ранее Предпринимателем для осуществления предпринимательской деятельности, и, следовательно, доход от продажи данного имущества непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, поэтому подлежит обложению УСН.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает такие выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено. Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Между тем, налоговый орган в ходе проверки установил, что спорное нежилое (торгово-офисное) помещение Предприниматель приобрел в июле 2015 года и до последующего отчуждения сдавал в аренду Региональному общественному движению «Служу Севастополю»,



ООО «Перла.Консалтинг», ООО «Бизнес-проводник», ООО «Понтийский экспресс». В частности, от ООО «Бизнес-проводник» Предпринимателю поступали на расчетный счет денежные средства с назначением платежей «за аренду помещения», «за коммунальные услуги».

Объект недвижимости как на момент приобретения, так и на момент продажи Предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Предприниматель не представил доказательств, что реализованное им нежилое помещение использовалось им исключительно в личных целях.

Таким образом, доходы, полученные Предпринимателем от реализации спорного имущества, в нарушение п. 1 ст. 346.15 НК РФ, п. 1 ст. 248 НК РФ, п. 1, 2 ст. 249, п. 1 ст. 346.18 НК РФ не учтены при формировании налоговой базы по УСН как доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Оснований считать спорную сумму дохода подлежащей обложению НДФЛ не имеется.

В этой связи у Инспекции имелись законные основания для доначисления и предложения уплатить Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 160 000 руб. (4 000 000 х 4%), начисления и предложения уплатить соответствующие суммы пени за несвоевременную уплату единого налога и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Предприниматель о том, что доход от реализации нежилого помещения является совместным доходом его и супруги, суд верно отклонил, отметив, что право собственности на нежилое помещение было оформлено на ФИО2, хотя и приобретено в период нахождения заявителя в браке. При налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

Учитывая положения статей 11, 346.18, пункта 2 статьи 44 НК РФ, характер и специфику налоговых правоотношений, в данном случае обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов – ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности (пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов. Таким образом, то



обстоятельство, что доход от реализации нежилого помещения, приобретенного в период брака, является общей собственностью супругов и может быть распределен по соглашению супругов, не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Также по результатам выездной налоговой проверки Управление выявило, что в 2018 году Предприниматель, применяя патентную систему налогообложения, допустил превышение предельного размера величины дохода от реализации, дающего право на ее применение.

Согласно налоговой декларации по УСН за 2018 год, данные которой соответствуют Книге учета доходов и расходов при применении УСН (далее КУДиР при УСН), Предприниматель получил налогооблагаемый доход 29 292 157 руб.

При проверке соблюдения ограничения, дающего право применять ПСН, налоговый орган установил, что к концу августа 2018 года Предприниматель достиг и превысил установленный лимит в 60 млн. руб. по двум специальным налоговым режимам – УСН и ПСН.

Согласно полученным от оператора фискальных данных (ООО «Эвотор ОФД») выгрузок отчетов об использовании контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), зарегистрированной ИП ФИО2, продажи за 2018 год, с учетом возвратов, составили 64 315 697,57 руб.

Соответственно, превышение предельной величины дохода обусловило вывод налогового органа об утрате Предпринимателем с начала 2018 года права на применение ПСН и исчисление налога по УСН.

Полученные ИП ФИО2 в 2018 году доходы от деятельности по обоим специальным налоговым режимам составили 93 610 855 руб. (29 295 157 + 64 315 699).

Расчет единого налога при УСН с суммы совокупного дохода за 2018 год составил: 93 610 855 руб. х 4% = 3 744 434 руб. За вычетом сумм страховых взносов, уменьшающих сумму исчисленного налога – 291 014 руб., и исчисленной и уплаченной суммы налога по налоговой декларации по УСН за 2018 год – 880 671 руб., а также за вычетом суммы уплаченной суммы налога при применении ПСН в 2018 году в размере 461 107 руб., сумма налога при применении УСН за 2018 год, подлежащая дополнительно уплате в бюджет составила 2 111 642 рубля.

Оспаривая решение УФНС России по г. Севастополю от 23.09.2021 № 4868 по эпизоду доначисления УСН за 2018 в полной сумме 2 111 642 руб., Предприниматель указывает на неправомерное включение в сумму дохода от ПСН при его исчислении размера поступлений по кассовым чекам ККТ на общую сумму 4 379 880,48 руб., в том числе по трем эпизодам:

- 3 801 315,56 руб. – чеки операции по ККТ в кредит («постоплата»), т.е. без оплаты;



- 278 610 руб. – ошибочно пробитые чеки (2 чека на суммы 260 000 руб. и 19 500 руб. вместо 260 руб. и 130 руб. соответственно) на сумму больше, чем оплачено наличными денежными средствами покупателем через кассу;

- 299 954,92 руб. – некорректно (ошибочно) сформированные чеки без фактического поступления наличных денежных средств в кассу, фактически опосредующие списание товара в складском учете – 45 чеков.

По результатам рассмотрения спора в данной части суд первой инстанции отклонил доводы Предпринимателя, признав, что налоговый орган доказал факт получения Предпринимателем дохода по розничной торговле (посредством применения ККТ) в размере, соответствующем сумме продаж (приход) по отчету, представленному оператором фискальных данных – 64 315 699 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что вне зависимости от принятия доводов Предпринимателя, Предприниматель в любом случае утратил право на применение ПСН в 2018 году, поэтому фактически оспариваемая применительно к указанным эпизодам спора сумма налога по УСН за 2018 год составит 175 195,22 руб. (4 379 880,48 х 4%).

В апелляционной жалобе Предприниматель настаивает на правомочном применении ПСН в 2018 году, обжалуя сумму доначисления налога по УСН в размере 2 111 642 руб., ошибочно полагая предельной величиной доходов, дающим право применять ПСН, размер 60 млн. руб.

Согласно пп. 1 п. 6 статьи 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется ПСН, превысили 60 млн рублей.

Вместе с тем, в силу абз. 6 п. 6 указанной статьи НК РФ, в случае если налогоплательщик применяет одновременно ПСН и УСН, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения вышеуказанного ограничения, установленного подпунктом 1 пункта 6 указанной статьи 346.45 Кодекса, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

Норму абз. 6 п. 6 ст. 346.45 НК РФ Предприниматель оставил без внимания.

Таким образом, в связи превышения предельного размера доходов от реализации (60 млн. рублей) в налоговом периоде действия патентов (в рассматриваемом случае порог в 60 млн. руб. достигнут Предпринимателем в августе 2018 года, расчет налогового органа, т. 3, л. 146), Предприниматель считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на упрощенную систему налогообложения с 1 января 2018 года.



Получение дохода, задекларированного в налоговой декларации по УСН за 2018 год и установленного налоговым органом в результате налоговой проверки в размере 29 292 157 руб., Предприниматель не оспаривает.

При установлении обстоятельств, связанных с установлением налогооблагаемого дохода Предпринимателя, определенного налоговым органом на основании фискальных данных ККТ в сумме 64 315 699 руб., судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54- ФЗ) ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, при осуществлении которых пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности (далее – БСО), на бумажном носителе и (или) направить кассовый чек или БСО в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты, если иное не установлено Законом № 54-ФЗ.

Положениями статьи 1.1 Закона 54-ФЗ определены термины, применяемые в законе.

Так, «расчеты» ‒ это прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (получение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов; «кассовый чек» ‒ это первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением ККТ в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь ККТ обязан выдать кассовый чек или БСО на бумажном носителе.

Таким образом, сам факт применения налогоплательщиком ККТ и формирование кассового чека предполагает, что осуществлен расчет с покупателем за товар непосредственно при его передаче (продажа).

В соответствии с пунктом 6 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователи ККТ обязаны обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением ККТ, в налоговые органы через оператора фискальных данных, за исключением случаев, указанных в пункте 7 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 4.7 Закона № 54-ФЗ определены обязательные реквизиты, которые должен содержать кассовый чек, в том



числе: признак расчета (получение средств от покупателя (клиента) приход, возврат покупателю (клиенту) средств, полученных от него, возврат прихода, выдача средств покупателю (клиенту) расход, получение средств от покупателя (клиента), выданных ему, возврат расхода).

В случае осуществления возврата покупателю денежных средств при возврате им товара кассовый чек формируется с признаком расчета «возврат прихода». При этом кассовый чек с признаком возврата прихода формируется на ККТ того же хозяйствующего субъекта, который выдает денежные средства покупателю за возвращенный предмет расчета.

1. Чеки с указанием сумм продаж по операциям с применением ККТ, но без оплаты наличные/безналичные, на общую сумму 3 801 315,56 руб.

Из материалов дела следует, что Управление в целях проверки правильности указания Предпринимателем суммы налогооблагаемого дохода запросило у оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД фискальные данные пользователя ККТ ИП ФИО2

По результатам анализа поступившей информации (фискальных данных каждой ККТ) Управление отразило в акте проверки и в последующем в оспариваемом решении от 23.09.2021 № 4868, что обороты (доход) с учетом возвратов составили за 2018 год 64 315 697,57 руб., в том числе наличный расчет – 61 704 667,15 руб., безналичный расчет – 2 611 030,42 руб.

Предприниматель в письменных возражениях от 28.06.2021 на акт налоговой проверки и в последующем при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган, а также при рассмотрении дела в суде возражал против установленной суммы дохода, ссылаясь на необоснованное включение в состав дохода суммы в общем размере 4 379 880,48 руб. (три указанные выше эпизода).

Применительно к рассматриваемому эпизоду Предприниматель ссылался, что не может быть признана доходом сумма по чекам за период с августа по декабрь 2018 года, в которых присутствуют операции с признаком «постоплата».

Возражая против представленных налоговым органом доказательств, Предприниматель предоставил суду фискальные отчеты, предоставленные самому Предпринимателю ООО «Эвотор ОФД» по запросу Предпринимателя, согласно которым в отчетах присутствуют операции с признаком «постоплата» (письмо от 25.02.2022, т.2, л. 107-108 диск).

Согласно п. 2 ст. 4.5 Закона № 54-ФЗ оператор фискальных данных, обязан, в том числе передавать фискальные данные пользователей ежедневно в налоговые органы, обеспечивать запись в некорректируемом виде фискальных данных и их хранение, исключить возможность их модификации (корректировки).

В порядке реализации абз. 3 п. 2 ст. 4.5 Закона № 54-ФЗ приказом ФНС России от 08.09.2021 № ЕД-7-20/801@ утвержден порядок



обеспечения налоговым органам доступа к фискальным данным в режиме реального времени и представления фискальных данных оператором фискальных данных по запросу налогового органа, в соответствии с пунктом 5 которого оператор фискальных данных обязан обеспечить полноту, достоверность и неизменность фискальных данных, содержащихся в базе данных оператора фискальных данных.

В целях устранения противоречий в представленных каждой из сторон доказательствах (отчеты с различным составом столбцов) суд первой инстанции самостоятельно запросил информацию по операциям Предпринимателя за проверяемый период у оператора фискальных данных ООО «Эвотор ОФД».

Письмом от 23.09.2022 ООО «Эвотор ОФД» предоставило отчеты, которые не отличаются от тех, что предоставлены налоговому органу при проведении проверки и отражены в оспариваемом решении – указаны только данные по способу расчета «наличные», «безналичные» (т.3, л. 87, 88 диск).

В дополнение к письму от 23.09.2022 ООО «Эвотор ОФД» направило суду также детализированный отчет по ККТ за период с августа по декабрь 2018 года, в котором, присутствуют данные также по способу расчета «постоплата» (т.3, л. 112,113).

В целях разрешения вопроса о наличии противоречий в отчетах суд дополнительно запросил у ООО «Эвотор ОФД» пояснения относительно операций Предпринимателя.

В письме от 20.01.2023 № ИЗ-15 (т.3, л. 168-170) на указанный запрос суда оператором фискальных данных ООО «Эвотор ОФД» представлены пояснения, из которых следует следующее. В ответ на запрос Управления от 03.02.2022 № 19-17/02634@ представлена выписка, в которой присутствуют все необходимые критерии чека для подсчета выручки организации, при этом данные, содержащиеся в такой выписке предоставляются в соответствии с законом, т.е. в неизменном виде, так, как они были приняты Оператором от ККТ Пользователя, со всеми идентификаторами, которые были присвоены Пользователем через интерфейс и систему, установленную на ККТ. На запрос Управления от 14.06.2022 № 19/17-15875 также была представлена информация из базы фискальных данных, в неизменном и некорректируемом виде в форме выписки по чекам (с разбивкой по номенклатуре товара). Выписка по чекам создается программой на основании поступивших фискальных данных, и выстраивается в соответствии с тегами, установленными для формирования чеков ККТ (приказ ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-720/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию»). Данные, которые проставляются Пользователем в системе ККТ, отражаются в чеках и поступают в базу данных Оператора согласно соответствующим тегам. Согласно представленной выписке за



весь запрошенный период, тег, соответствующий признаку способа расчета (тег 1214), на всех Предметах расчета был проставлен Пользователем как «полная оплата» либо отсутствовал вовсе, несмотря на то, что в тегах, подтверждающих суммы оплат, значения были указаны как нулевые».

При этом ООО «Эвотор ОФД» указало, что «в случае, если реализация товара производилась кредитом, то в позиции чека в признак способа расчета (тег 1214) необходимо было указывать соответствующее значение, что не было реализовано в чеках и соответственно не могло быть отражено в фискальных данных, полученных от ККТ ИП ФИО2

В отношении выгрузки, представленной в адрес ИП ФИО2, ООО «Эвотор ОФД» пояснило, что на поступивший 17.02.2022 запрос от ИП ФИО6, в котором он просил подтвердить информацию о сумме по чекам за период с 01.01.2018 по 31.12. 2018, полученную им самостоятельно путем выгрузки агрегированных данных из Личного кабинета Пользователя, Пользователю была предоставлена выписка по выручке организации, аналогичная выписке, полученной им самостоятельно через ЛК пользователя, которая представляет собой агрегированные данные, сформированные на основе поступающих фискальных данных по ККТ Пользователя, т.е. это уже обработанные и систематизированные фискальные данные, сведенные в итоговой выписке.

Также ООО «Эвотор ОФД» указало, что, «несмотря на нарушение Пользователем обязанности по проставлению соответствующих способов оплаты по каждому предмету расчета, отсутствие сумм в графах, согласно тегам: «сумма по чеку наличными» (тег 1031) и «сумма по чеку безналичными» (тег 1081), явно указывало на иной способ оплаты, отличный от проставленного Пользователем в чеке признака способа расчета (тег 1214) со значением реквизита «4» – Полная оплата, в том числе с учетом аванса (предварительной оплаты) в момент передачи предмета расчета. Таким образом, по косвенным признакам, рассматривая направленную выгрузку по фискальным данным, можно понять, что по конкретному чеку фактически был иной способ расчета» (т.3, л. 168-170).

Аналогичные пояснения представлены оператором фискальных данных ранее налоговому органу.

Приняв во внимание пояснения оператора фискальных данных, суд первой инстанции признал, что Предприниматель не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа о том, что фискальные данные по ККТ ИП ФИО2 за период 01.08.2018 по 31.12.2018 не содержат операций с признаком расчета «постоплата» (в кредит), поэтому налоговый орган обоснованно признал полученную Предпринимателем выручку его доходом.

Суд указал, что в соответствии с порядком применения ККТ, «постоплатой» является предоставление и последующее погашение налогоплательщиком займа для оплаты товара, что также требует



применения ККТ. При передаче товара покупателю формируется два кассовых чека на два действия: первый – на дату получения товара покупателем с признаком способа расчета «передача в кредит»; второй – на дату оплаты покупателем полной стоимости товара с признаком способа расчета «оплата кредита». При этом способ оплаты – наличными или электронными средствами – значения не имеет.

Представленные Предпринимателем в материалы дела отчеты, представленные ООО «Эвотор ОФД» по запросам Предпринимателя, суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы Предпринимателя об отсутствии соответствующих расчетов (а, следовательно, получения дохода), так как выписки содержат обработанные данные, а ООО «Эвотор ОФД» подтвердило принадлежность операций по ККТ, в которых значения суммы оплат были указаны как нулевые, к операциям с признаком расчета «постоплата (в кредит)».

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части данного эпизода дела ошибочными, исходя из следующего.

При сопоставлении выписок, направленных ООО «Эвотор ОФД» в адрес налогового органа и суда, а также в адрес Предпринимателя, усматривается, что содержание отчетов (выписок) имеет различия в формате и составе предоставленной информации.

Так, в отчетах, предоставленных на запросы Управления, содержатся помимо идентификационных данных ККТ столбцы «приход», «наличные», «безналичные».

В отчетах Предпринимателя – помимо указанных позиций, также столбцы «предоплата» и «постоплата».

Аналогичный отчет, содержащий, в том числе, данные по способу расчета «постоплата (в кредит)» представлен оператором фискальных данных в адрес суда письмом от 31.10.2022 № ИЗ-559 (т.3, л. 112, 113 диск).

Вопреки доводам Управления, отчет в адрес Предпринимателя не содержит каких-либо искажений либо последующих изменений фактических данных. Такое обстоятельство подтвердило ООО «Эвотор ОФД» в письме от 20.01.2023 № ИЗ-15 (т.3, л. 168-170), указав, что информация в выписке содержит агрегированные данные, т.е. обработанные и систематизированные фискальные данные, сведенные в итоговой выписке.

Апелляционная коллегия отмечает, что использование определения «агрегированные» не означает наличие какого-либо последующего изменения в первоначальные данные. В своем письме ООО «Эвотор ОФД» подтверждает достоверность каждого предоставленного отчета (выписки), объясняя их различие наличием самостоятельных сгруппированных показателей.



Не указал на наличие искажений отчетов и суд первой инстанции в своем решении от 21.02.2023.

В письме от 20.01.2023 № ИЗ-15 оператор фискальных данных отмечает, что «тег, соответствующий признаку способа расчета (это тег 1214) на всех Предметах расчета был проставлен Пользователем как «полная оплата» либо отсутствовал вовсе, несмотря на то, что в тегах, подтверждающих суммы оплат, значения были указаны как нулевые.

То есть, при указании цены покупки (что является «полной оплатой» Предмета расчета) кассир применительно к форме расчета указывал «0».

Проанализировав содержание всех выписок, апелляционная коллегия усматривает, что в выписках, на которые ссылается Управление, вообще отсутствует показатель «постоплата» (соответствующие показатели в отчете не сгенерированы).

При этом в детализированном отчете, который представлен самим налоговым органом, в соответствующих позициях (по продажам, которые в выписке определены с признаком расчета «постоплата») в позициях «наличные» и «безналичные» также содержатся нулевые показатели (т.3, л. 124-132).

Таким образом, сумма в размере 64 315 697,57 руб. является суммой по операциям «приход», что означает передачу товара на указанную сумму, но на сумму 3 801 315,56 руб. денежные средства при передаче товара Предприниматель не получил (в отчетах, в том числе налогового органа, показатели «наличные» и «безналичные» значатся нулевыми).

Данное обстоятельство прямо отмечает ООО «Эвотор ОФД» в письме от 14.12.2022 № ИЗ-673, указывая, что «отсутствие сумм в графах, согласно тегам: «сумма по чеку наличными» (тег 1031) и «сумма по чеку безналичными» (тег 1081), явно указывало на иной способ оплаты, отличный от проставленного Пользователем в чеке признака способа расчета (тег 1214) со значением «полная оплата» (т.3, л. 169).

Суд первой инстанции сослался на то, что ООО «Эвотор ОФД» делает вывод о принадлежности операций по ККТ, в которых значения суммы оплат были указаны как нулевые, к операциям с признаком расчета «Постоплата (в кредит)». Вместе с тем, указав верный посыл, суд первой инстанции ошибся в выводе о возможности признать указанную спорную сумму 3 801 315,56 руб. доходом Предпринимателя в спорном периоде.

Между тем, Предприниматель изначально (возражая против выводов в акте налоговой проверки и последовательно далее) ссылался, что спорные продажи являются формой кредитования; указывал, что брал товар в магазине сам, давал в долг знакомым и работником; суммы задолженности продавцы заносили в отдельные журналы. Взыскание долга в размере 3 801 315,56 руб. осуществлено в последующем налоговом периоде 2019 года.

Апелляционная коллегия признает, что Предприниматель не представил надлежащих доказательств предоставления товарного кредита,



как и соответствующих доказательств внесения в кассу в последующем сумм задолженности. Представленные Предпринимателем журналы накладных, вопреки его доводам, таким доказательством признаны быть не могут, поскольку позиции, занесенные в журнал, не соотносятся с соответствующими продажами.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать спорную сумму доходом Предпринимателя, полученным в 2018 году, принимая во внимание следующее.

Факт наличия нулевых показателей во всех отчетах на общую сумму 3 801 315,56 руб. налоговый орган не оспаривает, только дает иную интерпретацию такому обстоятельству.

В силу статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (доходы от реализации и внереализационные доходы).

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса для упрощенной системы налогообложения доходы признаются по дню поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, момент признания доходов по упрощенной системе налогообложения, установленный пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает включение в налоговую базу реально полученного налогоплательщиком дохода.

Следовательно, применительно к не поступившим, но причитающимся налогоплательщику суммам (дебиторская задолженность) они могут быть учтены в качестве доходов только в момент погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику.

Такое толкование содержится в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.

При этом в ситуации с наличием дебиторской задолженности само по себе непринятие мер по истребованию задолженности у контрагента не может служить признаком получения необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика и увеличивать его налогооблагаемую базу.

Например, согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ от 19.03.2013 № 13598/12, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом стороны, наличие у налогоплательщика такой возможности не должно повлечь автоматическую корректировку показателей налогового учета.



Указанное означает, что вменение налогоплательщику дохода исключительно на основании отчета фиксальных данных ККТ, при том, что показатели способа расчета «наличные» и «безналичные» значится в отчете нулевыми, является недостаточно обоснованным.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, налоговый орган вменяет Предпринимателю занижение налогооблагаемого дохода – получение дохода в сумме, превышающей сумму дохода, указанную Предпринимателем в Книгах учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения (далее – КУД ПСН) за 2018 год. Согласно копиям КУД ПСН по 11 объектам (патентам) Предпринимателя, последним учтен в налоговых регистрах доход в общей сумме 59 842 195,11 руб. (копии одиннадцати КУД ПСН представлены Управлением с ходатайством от 01.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размере понесенных им расходов (пункт 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 21.10.2015, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога»).

При применении кассового метода доход считается полученным при поступлении в распоряжение налогоплательщика денежных средств или оплаты в иной форме (например, возврат денег за товарный кредит, освобождение от необходимости осуществления платежа контрагенту в результате зачета встречных однородных требований). Выдача зарплаты в натуральной форме также не может расцениваться как реализация, так как оформляется на основе трудового договора, а не гражданско-правового договора (купли-продажи)

Принимая во внимание, что в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ при взимании УСН применяется кассовый метод признания дохода, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относится не только факт применения ККТ и фиксация операции «продажи», но и факт погашения задолженности перед налогоплательщиком.

Между тем, налоговый орган в рамках проведения проверки не проверил доводы Предпринимателя, ссылающегося на «наличие продаж в отсутствие выручки» в 2018 году и ее поступление (в отсутствие надлежащего оформления) в последующем налоговом периоде.

Установив обязанность налогоплательщиков применять ККТ и право налоговых органов осуществлять контроль за ее применением и



надлежащим использованием, законодатель не ввел в налоговом законодательстве правил и условий, позволяющим прямо рассматривать сумму продаж по чекам ККТ как налогооблагаемый доход. Таких норм ни Закон № 54-ФЗ, ни Налоговый кодекс Российской Федерации в настоящее время не содержат.

Поэтому при наличии обоснованных сомнений в фискальных отчетах налоговый орган должен обосновать свой вывод о наличии со стороны налогоплательщика занижения дохода. В рассматриваемом случае таким сомнением является наличие в фискальных отчетах продаж с иной формой расчета, отличной от получения выручки наличным или безналичным расчетом.

Вопреки доводам налогового органа Предприниматель не подтвердил полученную сумму дохода в размере 64 315 697,57 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 № 14- П, установление действительного объема налоговых обязательств налогоплательщика является обязанностью налогового органа, проводящего выездную налоговую проверку (ст. 82, 89 НК РФ).

Поскольку суд ограничен объемом своих полномочий, устранение пробелов в налоговой проверке не может являться предметом судебного исследования по рассматриваемой категории спора. В обязанности арбитражного суда, рассматривающего дело по заявлению налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа, входит только проверка соответствия ненормативного акта закону, а не определение фактических налоговых обязательств хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает признать, что занижение Предпринимателем дохода от реализации товаров через розничные магазины в сумме 3 801 315,56 руб. не может быть признано доказанным, поэтому в данной части оспариваемое решение Управления от 23.09.2021 № 4868 не может быть признано законным и обоснованным.

Соответственно, решение Управления от 23.09.2021 № 4868 надлежит признать недействительным в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в сумме 152 052 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 7603 руб. (приходящегося на указанную сумму с учетом его уменьшения по ст. 114 НК РФ налоговым органом).

2. Применительно к оспариваемой Предпринимателем сумме дохода в размере 578 564,92 руб. судом установлено следующее.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Предприниматель представил два акта корректировки от 01.09.2018 и от 01.11.2018 на сумму 278 610 руб., ссылаясь на ошибку в



сумме при отбитии 2 чеков, а также 45 актов корректировки за период 01.01.2018-31.12.2018 на сумму 299 954,92 руб., ссылаясь на ошибочное применение ККТ и отбитие чеков при списании товара.

Суд установил, что в надлежащей процедуре предприниматель коррекцию не произвел.

Так, согласно пункту 4 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены.

Кассовый чек коррекции формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из материалов дела следует, что представленные акты корректировки № 1 от 01.09.2018 на сумму 18 870 руб. и № 2 от 01.11.2018 на сумму 259 740 руб. были сформированы без проведения надлежащих операций по ККТ. При этом Предприниматель допустил ошибку при оформлении документов на корректировку: сумма возврата не соответствует заявленной им фактической цене покупки в 130 руб. (чек на сумму 19 500 руб., акт корректировки – 18 870 руб.) (т.3, л. 53, 54).

Необходимые и опосредующие корректировку чеки коррекции на «возврат» исполнены Предпринимателем только 05.07.2022 в период рассмотрения спора в суде.

При этом в представленных фискальных данных оператором ООО «Эвотор ОФД» операции по фискальным документам от 18.08.2018 № 3356 на сумму 19 500 руб. от 27.10.2018 № 9249 на сумму 260 000 руб. отражены с признаком расчета «приход» «наличными». Операции с признаком расчета «возврат» (сумм) по указанным фискальным документам не произведены.

Также отражены с признаком «полная оплата» 45 чека ККТ, поименованные в актах корректировки за период 01.01.2018-31.12.2018 на сумму 299 954,92 руб. Согласно содержанию актов коррекции, чеки ККТ были ошибочно сформированы при списании остатков товара с учета, фактически опосредуют списание товара в складском учете.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО6 также были сформированы и представлены кассовые чеки от 05.07.2022, исправляющие ошибочные, 45 кассовых чека за 2018 год на общую сумму 299 954,92 руб. (т. 2, л. 7-51).

В отсутствие своевременно оформленных чеков коррекции (возврат) представленные Предпринимателем в ходе налоговой проверки в 2021 году 47 актов коррекции применительно к чекам с признаком расчета «приход наличными» на общую сумму 578 564,92 руб. обоснованно не



были приняты судом как допустимые доказательства коррекции сумм по сформированным чекам поступления дохода за 2018 год, так как отражены по ККТ только как операции с признаком расчета «приход».

Поддерживая такие выводы суда, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Кассовый чек является первичным учетным документом, отпечатанным с применением ККТ в момент расчета между пользователем и покупателем, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении ККТ (ст.1.1 Закона № 54-ФЗ).

Как уже судом отмечено ранее, сам факт применения налогоплательщиком ККТ и формирование кассового чека предполагает, что осуществлен расчет с покупателем за товар непосредственно при его передаче (продажа).

Контроль за поступлением наличных средств в кассу опосредованно производится кассиром в конце рабочего дня при закрытии смены.

Таким образом, отсутствие своевременного исправления ошибок налагает на Предпринимателя бремя дополнительного доказывания наличия факта ошибки. Не осуществление корректировки неправильно (ошибочно) использованной ККТ обусловливает возложение бремени доказывания оснований корректировки чеков продаж на налогоплательщика, который в случае ее несвоевременного осуществления в предписанном Законом № 54-ФЗ порядке обязан подтвердить отсутствие соответствующего расчета, отраженного кассовым чеком, надлежащими первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими ошибку в применении ККТ, то есть подтверждающими отсутствие соответствующего расчета с покупателем, опосредованного выданным чеком.

Вместе с тем, оценив доводы Предпринимателя и представленные в их обоснование доказательства, апелляционный суд полагает признать, что доказательства, позволяющие суду принять возражения Предпринимателя, последним в материалы дела не представлены.

Исследовав акты коррекции (т.3, л. 7-54) апелляционный суд также оценивает их критично, отмечая следующее.

Представив в период налоговой проверки акты коррекции № 1 от 01.09.2018 и № 2 от 01.11.2018, Предприниматель сослался, что фактически была совершена покупка, соответственно, 1 л пива по цене 130 руб. (корректируется чек на 19 500 руб.) и 1 пачки снеков (0,2 кг) ценой 260 руб. (корректируется чек на сумму 260 000 руб.).

Вместе с тем, в позициях отбитых чеков в позиции «количество» указано соответственно, 150 л пива и 200 кг снеков, что соответствует общей стоимости покупок по чекам. При этом количество товара кассир должен вводить самостоятельно, что исключает принятие довода Предпринимателя о «механической» ошибке кассира.



Также суд принимает во внимание представленные налоговым органом пояснения от 01.06.2023, что при проведении проверки установлено, что на расчетный счет Предпринимателя поступали от ИП ФИО7 и ИП ФИО8 денежные средства с назначением платежа «за снеки, чипсы» в общей сумме 528 000 руб. в 2018 году. При том, что в Книгу учета доходов по УСН за 2018 год Предприниматель включил из указанной суммы только в сумму 96 000 руб., спорные чеки могли опосредовать торговые операции по продаже товара мелкооптовой партией. Указание в чеке количества товара, соответствующего общей сумме по чеку при его цене, вопреки доводам Предпринимателя, исключает очевидную ошибку (что могло бы иметь место при указании одной единицы товара).

Применительно к 45 актам коррекции апелляционная коллегия отмечает следующее. Каждый акт содержит указание на выявление товара ненадлежащего качества (порча, утерян внешний вид, просрочка) и указывает количество позиций, а также сами позиции товара. При этом в одной торговой точке в один день имело место несколько актов; позиции товара в большинстве случаев длительного хранения, количество товара – единичные экземпляры. Например, два акта коррекции от 11.09.2018 (магазин Драпушко): в акте № ЦР-285038 списаны: напиток «Лимонад – 2,5 л, сидр – 1 л, пиво Балтика – 1 л, сулугуни вес. – 1кг, хрустец «краб» – 1 шт., хрустец Бекон – 1 шт.; в акте № ЦР-285084 поименованы повторяющиеся позиции товара (хрустец Краб, сулугуни, пиво) в штучном количестве, иные позиции также в единичном количестве (т. 3, л. 7, 9). Аналогично по иным актам. Акты подписаны только самим Предпринимателем; не содержат подписи лица, указанного в акте.

Указанное, а также то обстоятельство, что акты коррекции были представлены Предпринимателем только после вручения акта проверки, препятствует суду принять их в качестве надлежащих доказательств, опровергающих содержание операций, опосредованных 45 спорными чеками ККТ (приход наличными).

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования Предпринимателя в указанной части. Следует признать обоснованными выводы налогового органа о том, что в 2018 году ИП ФИО2 получена сумма дохода от реализации при осуществлении предпринимательской деятельности в размере 89 809 539,44 (93610 855 - 3 801 315,56) руб., т.е. допущено превышение над предельной величиной дохода от реализации при применении ПСН с учетом УСН.

В соответствии с положениями пп. 6, 7 ст. 346.45 НК РФ утрата права на применение ПСН обязывает Предпринимателя включить полученный от торговли доход в налоговую базу для исчисления УСН.

Расчет налога при УСН с суммы совокупного дохода за 2018 год по ставке 4% составил 3 592 382 руб. За вычетом сумм страховых взносов,



уменьшающих сумму исчисленного налога – 291 014 руб., и исчисленной и уплаченной суммы налога по налоговой декларации по УСН за 2018 год – 880 671 руб., а также за вычетом суммы уплаченной суммы налога при применении ПСН в 2018 году в размере 461 107 руб. сумма налога при применении УСН за 2018 год, подлежащая дополнительно уплате в бюджет составила 1 959 590 руб. (с учетом округления в порядке п. 6 ст. 52 НК РФ).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа № 4868 от 23.09.2021 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога по УСН за 2018 годы в сумме 152 052 руб. (2 111 642 - 1 959 590).

Заявляя требование к Управлению, Предприниматель просил суд также снизить размер начисленных по п. 1 ст. 122 НК РФ штрафных санкций в 8 раз (с учетом произведенного снижения штрафа налоговым органом самостоятельно).

Как следует из решения от 23.09.2021 № 4868, Управление, применив положения ст. 114 НК РФ, уменьшила сумму штрафа в 4 раза.

Оценив доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не находит условий для дополнительного снижения штрафа. Все изложенные Предпринимателем основания учтены налоговым органом в полной мере.

С учетом выводом апелляционного суда о признании необоснованным доначисления решением № 4868 от 23.09.2021 налога в сумме 152 052 руб., не имеется оснований для исчисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7603 руб.

Таким образом, требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения Управления от 23.09.2021 № 4868 в части доначисления налога по УСН за 2018 год в сумме 152 052 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 7603 руб. Соответственно, решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2023 в указанной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 НК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем при обращении в суд первой инстанции (квитанция № 58617 от 25.03.2022 на сумму 300 руб.) и при подаче апелляционной жалобы (квитанция № 468 от 17.03.2023 на 150 руб.), подлежат взысканию в его пользу с налогового органа в сумме 450 руб.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2023 по делу № А84-1669/2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 23.09.2021 № 4868 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в сумме 152 052 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 7603 руб.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в указанной части удовлетворить. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 23.09.2021 № 4868 в части доначисления индивидуальному предпринимателю ФИО2 налога по упрощенной системе налогообложения за 2018 год в сумме 152 052 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 7603 руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314920431600494) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.02.2023 по делу № А84-1669/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи О.Г. Градова

А.С. Яковлев