Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-112563/2020

; № 09АП-82617/2023-ГК

Дело № А40-112563/20
г. Москва
26 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

третьих лиц АО «НРК Р.О.С.Т.», финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-112563/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телефон 365» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» (ОГРН <***>),

3-и лица: 1) ГК «АСВ», 2) ИП ФИО4, 3) ИП ФИО5 заинтересованные лица:1) АО «Тройка-Д банк» в лице ГК АСВ, 2) финансовый управляющий гр. ФИО2 ФИО3, 3) ООО «Цифра один», 4) ООО «Компания 2 Ком», 5) ООО «Алма Групп», 6) АО «НРК Р.О.С.Т.» ДУ закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия Инвестмент» (действующее в качестве лица, осуществляющего прекращение Фонда)

о взыскании обеспечительного платежа


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ГК «АСВ» – ФИО7 по доверенности от 10.01.2024;

от АО «НРК Р.О.С.Т.» – ФИО8 по доверенности от 09.01.2024;

от ф/у гр. ФИО2 ФИО3 – ФИО9 по доверенности от 06.12.2023;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;




У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телефон 365» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Управляющая компания "Ник Развитие" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» обеспечительного платежа в размере 230 00 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, принят отказ ООО «Телефон 365» от исковых требований о взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано за счет имущества закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс», а при недостаточности этого имущества – за счет собственных средств, задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 230 000 000 руб.

ООО «Телефон 365» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по делу № А40-112563/20 в размере 42 107 498,17 руб.


В суде первой инстанции представители КУ АО «ТРОЙКА-Д БАНК» в лице ГК АСВ, ООО «Цифра Один», ООО «Компания 2КОМ», арбитражного управляющего ФИО3 возражали против удовлетворения заявления.

ООО «Алма Групп» возражало по доводам отзыва на заявление об индексации.

АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» ДУ закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия Инвестмент» (действующее в качестве лица, осуществляющего прекращение Фонда) представило письменные пояснения по заявлению об индексации, возражало против удовлетворения заявления в связи с невозможностью исполнения решения суда по настоящему делу.


Определением от 05.10.2023г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявление ООО «Телефон 365» об индексации присужденных денежных сумм, произвел индексацию денежной суммы, взысканной решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-112563/2020, взыскал с АО «Управляющая Компания «НИК РАЗВИТИЕ» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» в пользу ООО «Телефон 365» за счет имущества Закрытого паевого инвестиционного фонда долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс», а при недостаточности этого имущества – за счет собственных средств, задолженности по возврату обеспечительного платежа, в размере 42 107 498,17 руб., исходя из следующего:

- согласно п. 1 ст. 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассматривающий дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором;

- проверил расчет истца, признал его верным.


Не согласившись с Определением суда от 05.10.2023, АО «НРК Р.О.С.Т.» и ф/у гр. ФИО2 ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца отказать, поскольку полагают, что взыскание индексированных денежных средств за счет имущества ЗПИФ «Евразия инвестментс» является незаконным и необоснованным, подлежат возмещению за счет АО «УК «НИК Развитие», так как являются убытками, возникшими в результате неисполнения обязательств по договорам, заключенным управляющей компанией в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом, при этом невыплата задолженности обусловлена обстоятельствами, не зависящими от воли АО «УК «НИК Развитие»; взыскание суммы индексации направлено на применение к ответчику двойной меры ответственности (процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и данной индексации).

В апелляционной жалобе АО «НРК Р.О.С.Т.» содержится ходатайство о замене АО «Объединенный специализированный депозитарий P.O.C.T.», действующего в качестве лица, осуществляющего прекращение Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия Инвестментс», на АО «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.», действующее в качестве лица, осуществляющего прекращение Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Евразия Инвестментс».


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «НРК Р.О.С.Т.» вышеуказанное ходатайство отозвал, представители АО «НРК Р.О.С.Т.», ф/у гр. ФИО2 ФИО3, ГК «АСВ» доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца возражала против жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители АО "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс», третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.11.2023 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.


Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 269,272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что является неправомерным взыскание с ответчика суммы индексации, отклоняются, поскольку индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой гражданско-правовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Оценивая доводы жалоб, апелляционный суд отмечает, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 № 1-П).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствие со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденнных денежных сумм в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

Соответствующие выводы изложены в определении Судебной Коллегии Верховного Суда РФ №305-ЭС21-24614 от 30 июня 2022г. по делу № А40-260044/2018.

Невозможность исполнения судебного акта не может являться основанием для отказа в проведении индексации денежных сумм, присужденных ко взысканию вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ст.16 АПК РФ является обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявители жалоб не доказали наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционных жалоб.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании этого фонда, имущества владельцев инвестиционных паев (ст. 15 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

Обращение взыскания по долгам владельцев инвестиционных паев, в том числе при их несостоятельности (банкротстве), на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, не допускается. Долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества. В случае недостаточности имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, взыскание может быть обращено только на собственное имущество управляющей компании (ст. 16 ФЗ № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»).

С учетом изложенного, доводы апеллянтов отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что расчет истца суммы индексации был выполнен верно, что было установлено судом первой инстанции, то апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-112563/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Т.А. Лялина