Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А29-13846/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13846/2017
13 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Решение в виде резолютивной части вынесено 05.12.2017, мотивированное решение изготовлено 13.12.2017.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., рассмотрев заявление Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о составлении мотивированного решения по делу № А29-13846/2017по заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430) о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,



установил:

Публичное акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», заявитель), обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик, административный орган) от 21.09.2017 № 670 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Определением от 12.10.2017 арбитражный суд принял заявление к производству, указав на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений против такого порядка рассмотрения дела, не заявили.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

05.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по делу, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

11.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Ростелеком» о составлении мотивированного решения по делу. Заявление подано в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок и удовлетворено судом.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в соответствии с распоряжением от 19.05.2017 № 416 в июне 2017 года проведена плановая проверка в отношении ПАО «Ростелеком», по результатам которой составлен акт от 18.07.2017 № 188.

В ходе проверки установлено, что приказом ПАО «Ростелеком» № 01/01/57-17 от 30.01.2017 утверждены Правила оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком», которые являются неотъемлемой частью договора № 211010545008 от 06.06.2016, заключенного между ПАО «Ростелеком» и потребителем.

Пунктом 1.2.1 Приложения № 3 данных Правил (далее – Приложение № 3) ПАО «Ростелеком» обязуется передать, а абонент принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и обязуется его оплатить.

Согласно пункту 1.2.10 Приложения № 3 гарантийный период на оборудование не устанавливается и гарантийный талон не выдается, за исключением случаев, описанных в пункте 1.2.11 Приложения № 3

В соответствии с пунктом 1.2.11 Приложения № 3 в случае, если гарантийный срок, установленный производителем на оборудование, не истек на момент заключения договора на оборудование, в соответствии с договором выдается гарантийный талон на период до окончания срока гарантийного периода, установленного производителем.

Пунктом 1.2.12 Приложения № 3 установлено, что только для оборудования, отвечающего требованиям пункта 1.2.11 Приложения № 3, в течение гарантийного срока на оборудование, установленного производителем оборудования или продавцом, осуществляется ремонт оборудования силами производителя оборудования.

Административный орган, посчитав, что гарантийный срок, установленный производителем на товар, не может истечь еще до заключения договора купли-продажи составил в отношении ПАО «Ростелеком» протокол об административном правонарушении № 870 от 31.08.2017 в связи с обнаружением признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, административный орган установил, что в договоре на оказание услуг связи ПАО «Ростелеком» от 06.06.2017 № 211010545008 не указан срок обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

В связи с этим административный орган составил в отношении ПАО «Ростелеком» протокол об административном правонарушении № 869 от 31.08.2017 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 21.09.2017 административный орган привлек ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (часть 1 статьи 45 Закона о связи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее – Правила № 1342).

Пунктом 22 Правил № 1342 предусмотрено, что в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны, в том числе сведения о сроке обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи (подпункт «е»).

Таким образом, Правилами № 1342 предусмотрен четкий перечень информации, которая должна доводиться до сведения потребителя, а также указан способ доведения данной информации до потребителя - такая информация в обязательном порядке должна содержаться в договоре.

Как установлено административным органом и судом, что подтверждается материалами дела, в заключенном договоре оказании услуг связи от 06.06.2017 № 211010545008 отсутствуют сведения о сроке обеспечения доступа к сети местной или подвижной связи.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» нарушены положения статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, пп. «е» п. 22 Правил № 1342, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы ПАО «Ростелеком» о том, что в акте оказанных услуг от 05.06.2017 указан срок обеспечения доступа к сети местной телефонной связи не свидетельствует о выполнении Обществом вышеуказанных требований нормативных актов о необходимости отражения данных сведений в договоре, заключаемым с потребителем.

Указание потребителем на то, что тем самым, ее права не нарушены, является субъективным мнением и не свидетельствует о фактическом нарушении Закона о защите прав потребителей и принятых в его исполнение требований нормативных правовых актов.

В связи с этим административный орган обоснованно привлек ПАО «Ростелеком» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора.

На основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что гарантийный срок товара исчисляется со дня передачи товара потребителю.

В силу п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в случае устранения недостатков товара, гарантийный срок исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно пункту 30 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1988 № 55 (далее – Правила № 55), если покупатель лишен возможности использовать товар вследствие обстоятельств, зависящих от продавца (товар нуждается в специальной установке, подключении или сборке, в нем имеются недостатки и др.), гарантийный срок исчисляется с даты устранения продавцом таких обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела пунктами 1.2.1, 1.2.10, 1.2.11, 1.2.12 Приложения № 3 «Особенности предоставления абонентского оборудования» Правил оказания услуг связи физическим лицам ПАО «Ростелеком», являющихся неотъемлемой частью договора от 06.06.2017, заключенного ПАО «Ростелеком» и потребителем, предусмотрено, что гарантийный талон на реализуемое оборудование выдается только, если не истек гарантийный срок, установленный производителем на оборудование.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений заключенного договора с потребителем гарантийный срок может истечь до заключения договора купли-продажи, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона о защите прав потребителей.

Доводы о том, что п. 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность изменять гарантийные сроки в договоре, судом не принимаются, поскольку по смыслу данной нормы закона такое договорное изменение не может ухудшать положение потребителей и лишать их права на осуществление гарантийного обслуживания.

В связи с этим выводы, административного органа о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются правильными.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Ростелеком» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства о защите прав потребителей, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущено не было, действия ПАО «Ростелеком» квалифицированы правильно, сроки давности не истекли, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в минимальном размере.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматриваются, поскольку ПАО «Ростелеком» не включено в реестр малого (среднего) предпринимательства, ранее привлекалось к административной ответственности.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения, степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о невозможности применения к совершенным ПАО «Ростелеком» правонарушениям статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности, как посягающее на охраняемые общественные отношения в сфере защиты прав потребителей. Нарушения выявлены, в том числе в типовых условиях договора, в связи с чем затрагиваются интересы значительного числа потребителей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов