Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А27-13567/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-13567/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» (№ 07АП-728/2024) на решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13567/2023 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии», г. Новокузнецк, ОГРН <***> к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания», г. Калтан, ОГРН <***> о взыскании 800 000 руб. задолженности, 35 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (далее – ООО «Геотехнологии») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «СУПК») о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору № 128-22 от 23.08.2022, 35 835,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С АО «СУПК» в пользу ООО «Геотехнологии» взыскано 640 000 руб. задолженности, 28 142, 47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 761,19 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «СУПК», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что платежным поручением №2086 от 04.08.2023 ответчиком частично погашена задолженность в размере 37 400 руб.

ООО «Геотехнологии», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, представило платежное поручение №2086 от 04.08.2023, указав, что оплата произведена по другому договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

К апелляционной жалобе и отзыву на нее приложено дополнительное доказательство - копия платежного поручения №2086 от 04.08.2023.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить указанное доказательство для наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геотехнологии» (подрядчик) и АО «СУПК» (заказчик) 23.08.2022 заключен договор №128-22, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги на выполнение перерасчета выполненных горных работ поэтапно Калтанского угольного разреза (уч. Чернокалтанский 6, 8, 9) и их сопоставление с актами маркшейдерких замеров, согласно техническому заданию (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказанных услуг составляет 800 000 руб.

Оплата работ исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: предоплата 20% от общей стоимости услуг в течение 10 календарных дней с даты выставления счета, остаток в размере 80% от общей стоимости услуг в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

В рамках договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 800 000 руб., в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № 144 от 12.10.2022, подписанный ответчиком без претензий и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ № 144 от 12.10.2022, подписан сторонами без замечаний и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт выполнения истцом работ подателем жалобы не оспаривается.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 640 000 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что АО «СУПК» в суде первой инстанции по существу требования ООО «Геотехнологии» не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных истцом, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, требования ООО «Геотехнологии» о взыскании долга в сумме 640 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, судом не исследованы доказательства частичной оплаты за произведенные работы по платежному поручению №2086 от 04.08.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежном поручении №2086 от 04.08.2023 на сумму 37 400 руб. («предоплата по договору №104-23 от 24.07.2023...»), относимость платежа к спорному договору не усматривается. Иное АО «СУПК» не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку при рассмотрении дела установлены обстоятельства неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому размер процентов за период с 19.09.2022 по 22.06.2023 составил 28 142, 47 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в размере 28 142, 47 руб.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13567/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская углепромышленная компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3