Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А46-15722/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15722/2016
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3085/2017) общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на решение Арбитражного суда от 07 февраля 2017 года по делу № А46-15722/2016 (судья С.Г.Захарцева), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 80 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсаций на нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 388156, 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 388157, 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 385800, 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Первая встреча», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!», 10 000 руб. - на произведение изобразительного искусства-рисунок «Маша».

Определением от 17.11.2016 указанное заявление было принято судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 07 февраля 2017 года по делу № А46-15722/2016 в удовлетворении требований ООО «Маша и Медведь» о взыскании с ИП ФИО2 80 000 руб. компенсации на нарушение исключительных прав, в том числе: 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 388156, 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 388157, 10 000 руб. - на товарный знак по свидетельству № 385800, 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Первая встреча», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Весна пришла!», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Праздник на льду», 10 000 руб. - на аудиовизуальное произведение «Ловись, рыбка!», 10 000 руб. - на произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маша и Медведь» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- не обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не подтвердил реализацию спорного имущества именно ответчиком;

- заключение договора розничной купли-продажи с ответчиком, подтвержден товарным чеком, содержащим оттиск печати с реквизитами ответчика;

- представленная в материалы дела видеозапись фиксирует момент передачи чека и спорного товара.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил отзыв, согласно которому решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из текста искового заявления, 24 октября 2013 г. в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: <...> предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек (далее - товар).

На товаре имеется:

- надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388156;

- изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 388157; - изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 385800.

Также на товаре имеются изображения:

- часть аудиовизуального произведения – «Первая встреча», прокатное удостоверение № 214005809;

- часть аудиовизуального произведения – «Весна пришла!», прокатное удостоверение № 214020109;

-частьаудиовизуального произведения - «Праздник на льду», прокатное удостоверение № 214010710;

- часть аудиовизуального произведения - «Ловись, рыбка!», прокатное удостоверение№214019209;

-произведение изобразительного искусства - рисунок «Маша».

Поскольку исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, последний обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы апелляционная коллегия считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

- «Маша и Медведь» по свидетельству № 388156, дата приоритета от 19.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28,32,38,41, в том числе в отношении товара, который, как указано истцом, был реализован ответчиком;

- «Маша» по свидетельству № 388157, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 31.08.2009 года, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который, как указано истцом, был реализован ответчиком;

-«Медведь» по свидетельству № 385800, дата приоритета от 20.01.2009 года, дата регистрации 05.08.2009, правовая охрана вышеуказанному товарному знаку предоставлена в отношении товаров в классах МКТУ 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42, в том числе в отношении товара, который, как указано истцом, был реализован ответчиком.

ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных прав на различные аудиовизуальные произведения, что подтверждается следующим:

1)По серии «Первая встреча»:

- копия договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08 июня 2010;

- копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008;

-копия трудового договора №6 от 03.03.2008 г.;

-копия служебного задания № 1/МиМ-С1 на создание аудиовизуальногопроизведения с режиссером-постановщиком от 12.05.2008;

-копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008.

2)По серии «Весна пришла!»:

-копия договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права нааудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010;

- копия договора авторского заказа № АД 4/2008на создание составного произведения - музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008;

-копия договора авторского заказа № 1/03/09 на создание аудиовизуальногопроизведения с режиссером-постановщиком от 02.03.2009;

-копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008.

3)По серии «Праздник на льду»:

-копия договора № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 12.11.2010;

-копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения-музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008;

-копия договора авторского заказа № ОК-1/2010 на создание аудиовизуальногопроизведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010;

- копия служебного задания № 1/МиМ-СЮ на создание аудиовизуального произведения с режиссером-постановщиком от 05.02.2010;

- копия авторского договора заказа № АД-6/2009 на создание сценария анимационного фильма от 01.07.2009.

4) По серии «Ловись, рыбка!»:

- копия договора № 010601-МиМ об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») от 08.06.2010;

- копия договора авторского заказа № АД 4/2008 на создание составного произведения-музыкального сопровождения аудиовизуального произведения от 16.07.2008 ;

-копия трудового договора № 6 от 03.03.2008;

-копия служебного задания № 3/МиМ-С4 на создание аудиовизуальногопроизведения с режиссером-постановщиком от 12.01.2009;

-копия авторского договора заказа № ОК-2/2008 от 01.04.2008.

Помимо исключительных прав на аудиовизуальные произведения ООО «Маша и Медведь» обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства - рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании аудиовизуального произведения - анимационный сериал «Маша и Медведь».

Данные права были переданы истцу на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

Пунктом 2.2.9 указанного лицензионного договора истцу предоставлено право на осуществление переработки данных произведений изобразительного искусства путем создания производных произведений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исследовав диск с видеосъемкой покупки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судом первой инстанции установлено сходство до степени смешения изображений, нанесенных на упаковку спорного товара с рисунками «Маша» и «Медведь», товарными знаками, принадлежащими истцу и с частью аудиовизуальных произведений, перечисленных выше.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции:

- из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно точно установить место покупки, поскольку видеозапись прерывается при съемке процесса входа в магазин;

- данных о полных реквизитах лица, от имени которого ведется торговля, видеозапись не содержит: не зафиксирован факт наличия (отсутствия) вывески с указанием данных продавца, не установлено наличие ценников на товаре с указанием реквизитов продавца;

- представленный товарный чек содержит печать предпринимателя, при этом, в отсутствие вышеперечисленных доказательств, сам по себе факт наличия печати не может однозначно свидетельствовать о принадлежности товара ответчику и ведении торговли от его имени. В силу чего, довод истца о том, что заключение договора розничной купли-продажи с ответчиком, подтвержден товарным чеком, отклоняется как необоснованный;

- контрольно-кассовый чек при продаже товара также не выдавался.

Довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела видеозапись фиксирует момент передачи чека и спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной видеозаписи не возможно определить, что товар реализован непосредственно ИП ФИО2

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств по делу, подтверждающих факт нарушения его исключительных прав именно ответчиком.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, является обоснованным довод ИП ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. При этом ответчик исходил из того, что факт совершения сделки купли-продажи, на которую ссылается истец был зафиксирован 24.10.2013, при этом исковое заявление было направлено в суд только 29.10.2016, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и описи вложения.

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика о пропуске срока исковой давности, принял во внимание доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Между тем, по мнению апелляционного суда, в настоящем случае отсутствовал факт приостановления течения срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора, поскольку представленная в материалы дела почтовая квитанция от 30.08.2016 №66003210892355 не может являться надлежащим доказательством направления претензии в адрес ИП ФИО2

Как следует из описи вложения в ценное письмо (т.1 л.д.29) претензия ИП ФИО2 направлена по адресу Омская область, р-н Таврический, рабочий <...>. Между тем, согласно адресной справке (т.2 л.д.99) ФИО2 зарегистрирована по адресу Омская область, р-н Таврический, пгт. Таврическое, ул. 2-я Омская, д.2, кв.1.

Таким образом, поскольку претензия ИП ФИО2 направлена истцом по ненадлежащему адресу, доказательств получения претензии в материалы дела не представлено, постольку у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что имело место прерывание срока.

Исковое заявление в суд направлено ООО «Маша и Медведь» 29.10.2016 (согласно штампа ФГУП «Почта России» на конверте), то есть по истечении трех лет с даты установления истцом факта нарушения права (24.10.2013), что позволяет констатировать истечение срока исковой давности.

Неправильный вывод суда первой инстанции в данной части, не привел к вынесению неверного судебного акта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ООО «Маша и Медведь» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда от 07 февраля 2017 года по делу № А46-15722/2016 (судья С.Г. Захарцева) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Бодункова