Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А41-1716/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10АП-5970/25
г. Москва
09 июля 2025 года
Дело № А41-1716/25

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Герта Спедишн» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-1716/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Герта Спедишн» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузавтотранс» (далее – истец, ООО «Грузавтотранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Герта Спедишн» (далее – ответчик, ООО «Герта Спедишн») о взыскании по договорам-заявкам от 30.04.2024 № 1908, от 02.06.2024 № 2010, от 10.06.2024 № 2029 в размере 640 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 17.12.2024 в размере 50 622,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 18.12.2024 по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-1716/25 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании судебных расходов в размере, превышающем 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично

без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор-заявка на перевозку груза от 30.04.2024 № 1908, согласно условиям которого груз должен был быть загружен по адресу: Московская обл., г. Жуковский, р-н Замоскворечье, д. 457, стр. 5, а также по адресу: Московская обл., г. Раменское, с. Софьино, п.з. Логистический технопарк Софьино, д. 2/1, и доставлено по адресу: Краснодарский кр., г. Сочи, Барановское н., д. 2. 2/2.

Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается УПД от 03.05.2024 № 357, подписанным ответчиком без разногласий.

В адрес ответчика 23.05.2024 направлены документы в подтверждение перевозки, которые были получены 30.05.2024.

Также между сторонами между сторонами заключен договор-заявка на перевозку груза от 02.06.2024 № 2010, согласно условиям которого груз должен был быть загружен по адресу: Московская обл., р, Жуковский, р-н Замоскворечье, д. 457, стр. 5, а также по адресу: Московская обл., г. Раменское. с. Софьино. п.з. Логистический технопарк Софьино, д. 2/3, и доставлено по адресу: Краснодарский кр., <...>.

Истец оказал услуги в полном объеме, что подтверждается УПД от 05.06.2024 № 467, подписанным ответчиком без разногласий.

Также между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза от 10.06.2024 № 2029, согласно условиям которого груз должен был быть загружен по адресу: Московская обл., г. Жуковский, р-н Замоскворечье, д. 457, стр. 5, а также по адресу: Московская обл., г. Раменекое, с. Софьино, п.з. Логистический технопарк Софьино, д. 2/1, и доставлено по адресу: Краснодарский кр., <...>.

ООО «Грузавтотранс» оказало услуги в полном объеме, что подтверждается УПД от 13.06.2024 № 481, подписанным ответчиком без разногласий.

В адрес 21.06.2024 в адрес ответчика направлены документы в подтверждение перевозок по договорам-заявкам от 02.06.2024 № 2010 и от 10.06.2024 № 2029, которые были получены 24.06.2024.

Согласно пункту 3.1 договоров-заявок оплата производится в течении 15 банковских дней, после предоставления Перевозчиком документов.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, задолженность составила 640 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному

на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства по перевозке груза со стороны истца исполнены надлежащим образом, что представленными в материала дела счет-фактурами 03.05.2024 № 357, от 05.06.2024 № 467, от 13.06.2024 № 481 на общую сумму 640 000 руб., которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у лица, подписавшего спорные УПД, полномочий на подписание таких документов, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку помимо подписи главного бухгалтера на спорных УПД проставлена печать организации ответчика, принадлежность которой ответчику заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Поскольку в распоряжении главного бухгалтера, подписавшего спорный договор, имелась печать организации, апелляционный суд признает доказанным наличие у главного бухгалтера полномочий на подписание таких документов.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 ста-тьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В рассматриваемом случае, в условиях фактической приемки груза в месте назначения и наличия в распоряжении лица, принявшего груз, печати организации заказчика, у истца не имелось оснований для вывода об отсутствии у главного бухгалтера полномочий, полномочия главного бухгалтера явствовали из обстановки.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате спорных перевозок не наступил, поскольку истцом не исполнено обязательство по представлению первичных документов, установленных пунктом 3.2 договоров, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 3.1 договоров-заявок оплата услуг осуществляется с отсрочкой платежа на 15 банковских дней после представления перевозчиком документов и не ранее наступления единого платежного дня (пятница).

Пунктом 3.2 договоров-заявок стороны согласовали минимальный перечень документов, предоставляемых перевозчиком экспедитору для оплаты услуг: счет (если применимо), счет-фактура (если применимо), акт оказанных услуг, транспортная накладная и/или товарно-транспортная накладная, торг-2 (при наличии), акт приема-передачи. Подписанный со стороны грузополучателя (при условии выдачи его грузоотправителем), договор-заявка на перевозку.

В рассматриваемом случае, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке истцом представлены универсальные передаточные документы 03.05.2024 № 357, от 05.06.2024 № 467, от 13.06.2024 № 481, которые имеются в распоряжении ответчика, что подтверждается наличием подписи ответчика на таких документах.

Внимательно изучив содержание вышеуказанных универсальных передаточных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что универсальные передаточные документы 03.05.2024 № 357, от 05.06.2024 № 467, от 13.06.2024 № 481 содержат в себе все необходимые сведения, которые подлежали бы указанию в документах, которые истец обязан представить для оплаты спорных услуг на основании пункта 3.2 договоров-заявок, в связи с чем само по себе не представление таких документов в адрес ответчика в условиях наличия в распоряжении ответчика универсальных передаточных документов, содержащих все необходимые и достаточные сведения для подтверждения факта хозяйственной деятельности ответчика, не может служить основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг и вывода о невозникновении обязательства по оплате.

Более того, согласно правовой позиции истца, не опровергнутой ответчиком, документы в подтверждение перевозки были направлены в адрес ответчика, в подтверждение чего представлены почтовые квитанции (л.д. 10-11, 18-19).

Ссылка ответчика на отсутствие описи отправленных документов не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку, получив спорные почтовые отправления, ответчик не заявил о нахождении в таких почтовых отравлениях документов, не соответствующих условиям договоров-заявок, равно как и не представил в суд доказательства, свидетельствующие об ином содержании почтовых отправлений, отличных от содержания, на которое ссылается истец.

Ссылка ответчика на то, что в спорных почтовых отправлениях в качестве отправителя указан не истец, а физические лица, не имеет правового значения.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание доказанный факт перевозки груза, обстоятельства которых ответчиком не оспариваются, а также надлежащих характер исполнения обязательства истца по представлению первичных документов для оплаты, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении обязательства по оплате, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2024 по 17.12.2024 в раз-мере 50 622, 95 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.1 договоров-заявок оплата услуг осуществляется с отсрочкой платежа на 15 банковских дней после представления перевозчиком документов и не ранее наступления единого платежного дня (пятница).

В адрес ответчика 23.05.2024 направлены документы в подтверждение перевозки по договору-заявке от 30.04.2024 № 1908, которые были получены

30.05.2024, а также 21.06.2024 – по договорам-заявкам от 02.06.2024 № 2010 и от 10.06.2024 № 2029, которые были получены 24.06.2024.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям договоров-заявок, включая исчисления срока исполнения обязательства с момента получения документов, подтверждающих спорые перевозки, и установление сторонами единого платежного дня и действующего законодательства в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о неисполнении истцом встречного обязательства по представлению первичных документов являются необоснованными и были отклонены апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2024 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.12.2024 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание возмездных юридических услуг от 17.12.2024 № ЮЛ-25-12/2024, платежное поручение от 17.12.2024 № 1923 и чек на оплату.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения расходов, мотивированные указанием в назначении платежного поручения от 17.12.2024 № 1923 ссылки на договор с № ЮЛ-25-11/2024, а не № ЮЛ-25-12/2024, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в материалы дела также представлен чек (л.д. 25), который содержит ссылку на спорный договор № ЮЛ-25-12/2024.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов в заявленном размере, в связи с чем истец имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в остальной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы уплачивается госпошлина в размере 30 000 руб.

Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой государственная пошлина не была уплачена, взысканию с ООО «Герта Спедишн» в доход средств Федерального бюджета подлежит государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2025 по делу № А41-1716/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Герта Спедишн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья Н.А. Панкратьева