Постановление от 27 июля 2022 г. по делу № А60-54521/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7229/2022-ГК
г. Пермь
27 июля 2022 года
Дело № А60-54521/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 Т,В.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) :

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 20.07.2022,

от ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3, паспорт, доверенность от 20.07.2021, диплом,

от ответчика ООО УК «Верх-Исетская» ФИО4, паспорт, джоверенность от 15.03.2021, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года

по делу № А60-54521/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Камертон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Верх-Исетская»

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи коммунального ресурса – горячей воды,

установил:

ООО «Камертон» обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» с требованием об обязании обеспечения бесперебойной круглосуточной подачи коммунального ресурса - горячей воды.

К участию в деле сначала в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а затем в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» (далее ответчик).

В ходе рассмотрения дела судом принято уточнение исковых требований: ООО «Камертон» просит обязать ООО УК «Верх-Исетская» по истечении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить трубопровод горячего водоснабжения нежилого здания № 25 по ул. Красноуральской в г.Екатеринбурге. Взыскать с ООО УК «Верх-Исетская» в пользу ООО «Камертон» со следующего дня после дня , определенного судом для исполнения ООО «Управляющая компания «верх-Исетская» обязанности по восстановлению горячего водоснабжения нежилого здания № 25 по ул. Красноуральской в г. Екатеринбурге денежную сумму за каждый день неисполнения решения в размере 5000 руб. в течение первого месяца после окончания срока для исполнения основного требования, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 15000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца по день фактического исполнения. Обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в меж отопительный (летний) период времени до границы балансовой принадлежности нежилого здания № 25 по ул. Красноуральской в г. Екатеринбурге.

Кроме того, судом принят отказ истца от требований в части ПАО «Т Плюс» (л.д.196).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2022) в части исковых требвоаний к ПАО «Т Плюс» производство по делу прекращено. Исковые требования к ООО УК «Верх-Исетская» удовлетворены частично: на ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить трубопровод горячего водоснабжения нежилого здания № 25 по улице Красноуральской, г. Екатеринбурга. С ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камертон» взыскано по истечении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу денежная сумма за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Кроме того, с ООО «Управляющая Компания «Верх-Исетская» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Камертон» взыскано 6000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворение остальной части требвоаний отказано.

ООО УК «Верх-Исетская» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что оно не является организацией, эксплуатирующей водопроводные сети по горячему водоснабжению по которым осуществляется транспортировка воды истцу. Более того, приготовление горячей воды в МКД осуществляется с использованием оборудования, входящего в оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (бойлера) и не относится к централизованным сетям горячего водоснабжения. По мнению апеллянта, использование приготовленной горячей воды через присоединенную сеть в нежилом здании по адресу <...> за пределами многоквартирного жилого дома незаконно. Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ООО УК «Верх-Исетская» выдано предписание № 29-08-06-11073 от 15.12.2016 об инициировании созыва общего собрания собственников по вопросу реконструкции инженерных систем многоквартирного дома. В 2019 году проведена реконструкция инженерных сетей тепло и водоснабжения в МКД, в результате чего снабжение тепловой энергией и холодной водой нежилого здания по ул. Красноуральскай, 25 не осуществляется по общедомовым инженерным сетям.

В жалобе также апеллянт ссылается на то, что истец не участвует в расходах собственников по содержанию общего имущества МКД, включая обслуживание нагревающего оборудования (бойлера) для приготовления горячей воды.

Также в апелляционной жалобе приводится довод о неправомерном принятии судом одновременного изменения истцом как основания так и предмета иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения.

ООО «Камертон» и ПАО «Т Плюс» направили в суд отзывы. В судебном заседании поддерживают возражения отзыва, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобе без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ООО «Камертон» является собственником нежилых помещений площадью 701,6 кв. м, кадастровый номер 66:41:0303079:1029, занимающих подвал, 1, 2 этажи в отдельно - стоящем здании (литер Б), расположенном по адресу: <...> кадастровый номер 66:41:0303079:61.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, административное нежилое здание по ул. Красноуральская, 25 оборудовано централизованными сетями горячего водоснабжения.

Отдельно стоящее нежилое здание запитано от рядом стоящего жилого дома по ул. Красноуральская, 25 (лит.А) по зависимой схеме. Данная схема является проектной, реализована при строительстве жилого дома и нежилого здания в 1987 году и не изменялась.

По данному зданию были заключены договоры на энергоснабжение:

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55370/МКД от 01.09.2017 с ООО «ТТЦ на Красноуральской, 25»

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 55370/МКД от 01.09.2017 с ООО «Камертон»

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-55371 от 01.12.2019 с ООО «Камертон»

- договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-55370 от 01.09.2020 с ООО «Камертон».

Снабжение здания тепловой энергией в горячей водой осуществляется полностью по договору с ООО Камертон.

13.10.2020 при подготовке объекта к отопительному сезону был составлен «акт состояния объекта» к договору ТГЭ1812-55371 от 01.12.2019, полученный потребителем 28.12.2020, в котором теплоснабжающей организацией было указано: «статус ГВС Красноуральская 25 - ООО Камертон - демонтаж». В качестве основания указано «письмо ООО УК «Верх-Исетская» № 6617/ОЭМ от 03.11.2020. 19.11.2020 был составлен повторно аналогичный акт.

При проверке (включении крана) на сетях ГВС выяснилось, что горячая вода в кране отсутствует.

13.10.2020 в подвальном помещении жилого дома по адресу ул. Красноуральская, 25 произведен демонтаж врезки системы жилого дома на пристрой нежилого помещения ООО «Камертон» и ООО «ТТЦ «Красноуральская, 25».

Исх. № 47 от 23.11.2020 ООО «Камертон» обратилось с претензией в ПАО «ТПлюс», где указало, что 19.11.2020 инспектор тепловой инспекции ФИО5 (составляла акты) проинформировала, что поставщик в одностороннем порядке прекратил выполнять свои обязанности по договору в плате обеспечения предприятия горячей водой с 13.10.2020 г.

На претензию поступил ответ № 71303-09-01/27542 от 12.12.2020, согласно которому АО «Энергосбыт Плюс», действующее в рамках агентского договора с ПАО «Т Плюс» сообщило, что распоряжений в части ограничения подачи горячего водоснабжения вышеуказанных помещений представителям компании, обслуживающей указанный МКД, не давало; в адрес ООО УК «Верх-Исетская» направлен запрос по вопросу обеспечения ресурсами на нужды ГВС нежилого помещения ООО «Камертон», после предоставления информации со стороны ООО «УК «Верх-Исетская» в адрес потребителя будет подготовлен дополнительный ответ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признав требования истца правомерными и обоснованными, их удовлетворил, уменьшив судебную неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Обязанность не чинить препятствий в осуществлении передачи ресурсов по принадлежащим сетям, предназначенным для их использования и передачи, возложена законодателем на всех владельцев сетей вне зависимости от вида ресурса.

При этом из буквального толкования приведенных положений Закона № 190-ФЗ следует, что законодатель не связывает данную обязанность с организационными, финансовыми отношениями сторон, например отсутствием договоров, не внесением денежных средств в счет компенсации затрат на передачу ресурсов, а также с возможностью поставки в объект ресурса с помощью организации нового технического присоединения к сетям этого же или другого поставщика.

Такое регулирование по своему смыслу с одной стороны направлено на устранение для лиц, владеющих сетями, возможности злоупотребления правами, обусловленной наличием у них соответствующих сетей и предъявления к лицам, владеющим объектами, подключенным к этим сетям, необоснованных требований, с другой стороны - на минимизацию расходов ресурсоснабжающих и крупных сетевых компаний, а, следовательно, и применяемых ими тарифов, связанных с неоднократным подключением одних и тех же объектов к подаче ресурсов.

Таким образом, ограничение или прекращение подачи энергии абоненту допускается с соблюдением порядка, установленного законом.

Такие обстоятельства дела как то, что многоквартирный дом по адресу ул. Красноуральская, 25 и нежилое здание по ул. Красноуральская,25б построены в 1987 году; инженерные сети нежилого здания изначально ь спроектированы и смонтированы в том виде, на котором они существуют в настоящей момент и в процессе эксплуатации не изменялись. ООО «Камертон» каких-либо действий по подключению системы отопления, холодного и горячего водоснабжения в принадлежащим ему нежилых помещениях не производило, присоединение возникло с момента постройки жилого дома и нежилого здания, не являются спорными между лицами участвующими в деле и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № 2-3652/2018 от 14.09.2018, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Также то обстоятельство, что силами ответчика подвальном помещении МКД заглушен трубопровод ГВС (выполнен видимый разрыв) ведущий к зданию истца, ООО УК «Верх-Исетская не оспаривает.

Относимых доказательств, подтверждающих законность своих действий по отключению истца от сетей, повлекшее прекращение подачи тепловой энергии на объект истца, ответчик с соблюдением положений статей 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, при том, что о подключении к сетям ответчику было известно, а соответствующее подключение им не оспаривалось (ст. 65, 9 АПК РФ).

Таким образом, именно действия ответчика привели к невозможности исполнения ПАО «Т Плюс» обязательств по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-55370 и нарушают право ООО «Камертон» на потребление тепловой энергии и горячей воды.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца об обязании ответчика восстановить трубопровод горячего водоснабжения, фактически направлены на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что напрямую предусмотрено положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и позиция ответчика по делу противоречат предыдущему его поведению в рамках исполнения соответствующих обязанностей в отношении поставки горячей воды в здание истца.

Таким образом, заявленные исковые требования к ответчику правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Также в иске заявлено требование о взыскании с ООО УК «Верх-Исетская» в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения ответчиком судебного акта.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № А40-28789/2014).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом первой инстанции разумным в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Указанная сумма неустойки, по мнению апелляционного суда, соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Ссылка ответчика на неправомерное изменение истцом одновременно как основания так и предмета требвоаний, подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, вопреки мнению ответчика, истцом изменен только предмет требований.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу с учетом представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2022 года по делу № А60-54521/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


В.Ю. Назарова



С.А. Яринский