Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А79-13216/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-13216/2019
30 января 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2020. Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319213000060210, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2019 по делу

№ А79-13216/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары о признании незаконным бездействия, об обязании внести изменения в базу данных по лицевому счету; о взыскании судебных расходов;

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики, о признании незаконным бездействия, об обязании внести изменения в базу данных по лицевому счету; о взыскании судебных расходов и морального вреда в размере

20 000 рублей;

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, о признании незаконными постановления от 05.11.2019 и бездействия по исполнительным производствам № 102817/19/21002-ИП, 32422/14/21002-ИП, об обязании прекратить исполнительные производства, о взыскании судебных расходов;

к обществу с ограниченной ответственностью «Вид», о признании недействительным отчета от 15.10.2019 № 306/73/19; о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и судебных расходов;

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, о снятии ареста и обременения в виде запрета на осуществление регистрационных действий по исполнительным

производствам от 21.01.2019 № 32422/14/21002-ИП, 95639/17/21005-ИП, 208166/18/21005-ИП, от 16.01.2019 № 97082/17/21005-ИП;

к Министерству финансов Российской Федерации, о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в поступившем отзыве на апелляционную жалобу (входящий номер 01АП-253/20 от 23.01.2020) просит рассмотреть ее без участия представителя.

Министерство финансов Российской Федерации в заявлении (входящий номер 01АП-253/20 от 27.01.2020) также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.11.2019 заявление оставлено без движения, Предпринимателю предложено в срок до 10.12.2019 представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вид» (далее – ООО «Вид») и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2019 заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Предприниматель указывает на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления по части заявленных требований.

Кроме того, в жалобе заявитель приводит доводы о том, что совокупность представленных доказательств позволяла суду установить невозможность оплаты им государственной пошлины по имущественным требованиям о компенсации морального вреда и признании недействительным отчета оценки на дату обращения в суд.

ИП Шагиев А.Ю. считает, что возврат заявления препятствует реализации им гарантированного права на судебную защиту.

Подробно доводы изложены Предпринимателем в апелляционной жалобе.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее – Инспекция) в поступившем отзыве возразила против доводов Предпринимателя, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Предприниматель повторно обратился в арбитражный суд с аналогичным заявлением, которое оставлено без движения определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2019 по делу № А79-14993/2019.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных упомянутыми статьями названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа.

В пункте 6 Постановления № 99 отмечено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд установил, что во исполнение определения от 26.11.2019 от ИП

ФИО2 10.12.2019 поступило заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором он указал, что ответ на запрос из Инспекции об отсутствии открытых счетов в банке выдадут 12.12.2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относится в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.

Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Рассмотрев заявленное Предпринимателем ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозможность уплаты государственной пошлины Предпринимателем не подтверждена в установленном законом порядке. Доказательства обращения в Инспекцию с запросом об открытых (закрытых) счетах в банках ИП ФИО2 не представлены.

Кроме того, в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, к заявлению не приложены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вид» и Управления или иные документы, подтверждающие указанные сведения или отсутствие таковых.

При этом суд первой инстанции предоставил заявителю достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения недостатков заявитель в суд не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ правомерно возвратил заявление Предпринимателю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае, отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску не может расцениваться как ограничение доступа к правосудию.

Суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих невозможность уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Возврат заявления обусловлен процессуальным бездействием самого Предпринимателя и не свидетельствует об ограничении его права на доступ к правосудию.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в связи с чем оснований для вывода о нарушении права заявителя на судебную защиту не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, заявление ИП ФИО2 с аналогичными требованиями принято к производству определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.01.2020 по делу

№ А79-14993/2019 и назначено к рассмотрению на 13.02.2020.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого ИП ФИО2 определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.12.2019 по делу № А79-13216/2019 оставить без изменения, апелляционную

жалобу индивидуального предпринимателя Шагиева Аркадия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.Б. Белышкова