Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А40-67892/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9302/2018

Дело № А40-67892/17
г. Москва
09 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой"

на решение Арбитражного суда города  Москвы от 26.12.2017г. по делу № А40-67892/17 

по иску: ПАО "МОЭК" (ОГРН  <***>)

к ООО "ЭлитСтрой" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.04.2017г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2017г.  

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлитСтрой" о взыскании по договору от 01.09.2014г. № 04.303444ГВС задолженности в сумме 6283006 рублей 99 копеек за июль 2016г., ноябрь 2016 г.- декабрь 2016г., о взыскании по договору от 01.09.2014г. № 04.303444-ТЭ задолженности в сумме 16691451 рубль 46 копеек за период ноябрь 2015 г., сентябрь 2016г.- декабрь 2016г., неустойки в сумме 1345252 рубля 75 копеек, неустойки, рассчитанной с 02.04.2017г. по дату фактической оплаты основного долга в сумме 22974458 рублей 45 копеек исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В ходе рассмотрения настоящего спора  истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 22974458 рублей 45 копеек и уточнении исковых требований в части взыскания неустойки до 909392 рубля 60 копеек, которое судом первой инстанции удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017г. прекращено производство по делу в части требований ПАО МОЭК» о взыскании с ООО «ЭлитСтрой» задолженности в сумме 6283006 рублей 99 копеек по договору от 01.09.2014г. №04.303444ГВС за июль 2016г., ноябрь 2016г.- декабрь 2016г., о взыскании задолженности в сумме 16691451 рубль 46 копеек по договору от 01.09.2014г. №04.303444-ТЭ за период ноябрь 2015г., сентябрь 2016 г.- декабрь 2016 г. Взыскана с ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПАО МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойка в сумме  909392 рубля 60 копеек, расходы по госпошлине в сумме 21188 рублей. Возвращена ПАО МОЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 123411 рублей 06 копеек,  уплаченная  платежным поручением от 07.04.2017г.№26008

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта. Не заявлены истцом, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав  представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,  исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, от 01.09.2014г. между ПАО «МОЭК» и ООО "ЭлитСтрой" (потребителем) заключены договоры: №№ 04.303444ГВС, 04.303444-ТЭ, предметом которых,  является подача истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 04.303444ГВС за период: июнь 2016года, ноябрь 2016года - декабрь 2016года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 45 000.052 куб. м общей стоимостью 7183006 рублей 99 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 7183006 рублей 99 копеек.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу п. 3.6 договора № 04.303444ГВС,  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

            Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.04.2017г. его задолженность составила 6283006 рублей 99 копеек.

Также,  судом первой инстанции установлено, что по договору № 04.303444-ТЭ   за период: ноябрь 2015года , сентябрь 2016года - декабрь 2016года,  истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве

17 688.138 Гкал общей стоимостью 36318886 рублей 85 копеек, определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов; всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 36318886 рублей 85 копеек.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В силу 5.5 договора № 04.303444-ТЭ,  окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 01.04.201 г. его задолженность составила 16691451 рубль 46 копеек.

Всего задолженность ответчика по договорам составила 22974458 рублей 45 копеек.

Сумма основного долга оплачена ответчиком в период рассмотрения спора в полном объеме, что подтверждается справками о задолженности, представленными истцом в материалы дела и что не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

 В силу  ч. 9.2. ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», ч. 6.3. ст. 13 ФЗ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» потребитель несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации пени в размере, предусмотренном указанным законом. Данные нормы с 01.01.2016г. являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договоры энергоснабжения.

Правомерно  определено судом, что  связи с тем, что ответчик нарушил сроки уплаты платежей, за ответчиком образовалась неустойка за просрочку оплаты поставленной энергии по договору №04.303444ГВС за период с 21.07.2016г. по 22.09.2017г. в сумме 590809 рублей 55 копеек, по договору № 04.303444-ТЭ за период с 21.04.2017г. по 27.07.2017г. в сумме 318583 рубля 05 копеек, всего 909392 рубля

60 копеек.

Судом также правомерно   взыскана  с ответчика в пользу истца неустойку в сумме  909392 рубля 60 копеек.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о неправомерности определения истцом объемов горячей воды несостоятельны, не основаны на нормах материального права и противоречат доказательствам.

В силу  п.п.6.1, 6.4 договора №04.303444ГВС,  объем поданной (полученной) горячей воды определяется в точке подключения на основании показаний допущенных к эксплуатации и принятых к коммерческому учету приборов учета (узлов учета);  в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета (узла учета) горячей воды у абонента, при выходе его из строя, а также в случае утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета (узла учета) или истечения срока его эксплуатации, определение объема поставленной горячей воды производится на основании сведений об объемах горячей воды с учетом показаний ИПУ, установленных у собственников и иных законных владельцев жилых и нежилых помещений МКД, сведения о которых предоставляются абонентом по форме приложения №6 к договору, в срок до 4-ого числа месяца, следующего за расчетным.

Исходя из норм  ст. 544 ГК РФ,  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов (определение объема, порядка учета, сроков оплаты и др.) для предоставления коммунальных услуг регулируются Жилищным кодексом РФ и изданными в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

При определении объемов и стоимости поставленных тепловой энергии истец руководствовался,  в том числе:

Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений по энергоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления энергоресурсов либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п.1 ст. 157 ЖКРФ, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее по тексту - Правила №354), п. 23 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124(далее по тексту- Правила №124), судебной практикой, в том числе,  постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацией   №2380/10.

Исходя из пп. «в» п. 21 Правил №124, обязательных при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также,  в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу пп. 42 Правил №354, в жилом помещении, оборудованном индивидуальными или общими (квартирными) прибором учета, размер платы за коммунальную услугу определяется,  исходя из показаний такого прибора или при их отсутствии,  исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В исполнение указанных выше норм действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора, ответчиком ежемесячно передаются истцу «Справки об объемах горячей воды», следовательно, при определении количества горячей воды, поставленной ответчику, истец исходил из объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период следующим образом:

-при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям коллективного прибора учета;

-в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета (неисправности) и предоставления ресурсоснабжающей организации в установленные договором и Правилами №124 сроки показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета - расчет объема (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период определяется по показаниям индивидуальных квартирных приборов учета, а также исходя из объема коммунального ресурса, определенный за расчетный период, не оборудованных индивидуальными или общими квартирными приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.

Количество горячей воды в указанном количестве подтверждается посуточными ведомостями с приборов учета, а при их отсутствии или не исправности - по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета и нормативов потребления горячей воды.

 Контррасчет заявителем апелляционной жалобы  в материалах дела в суде первой инстанции, так   и  апелляционный суд,   не представлен, как  не представлены и документы, подтверждающие его доводы апелляционной жалобы.

Довод заявителя  апелляционной жалобы, что  истцом заявлена в порядке ст. 49 АПК РФ неустойка только по договору  №04.303444 ГВС  в сумме  909392рубля  60 копеек, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела,  поскольку  неустойка заявлена по  двум договорам №№04.303444ГВС, № 04.303444-ТЭ согласно расчета истца (л.д.77-78, т.д.3), а в  а в заявлении в порядке норм ст. 49 АПК РФ допущена опечатка  и указан дважды один и тот же договор, о чем заявил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Кроме того, изначально неустойка  по иску также  заявлена по двум данным договорам, что следует из теста  искового заявления и  расчета  по неустойки к иску.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель  апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017г. по делу №А40-67892/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтрой"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова


Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич


О.Н. Семикина