Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А31-8020/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8020/2020
19 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу № А31-8020/2020


по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смирна» 306 824 рублей 38 копеек задолженности за поставленную в сентябре 2019 года электроэнергию.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Реком» (далее – ответчик, Общество). Определением от 03.12.2020 Общество привлечено к делу в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (правопреемник - публичное акционерное общество «Россети Центр», далее – третье лицо, Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2021 в удовлетворении исковых требований Компании к Обществу отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов в заявленной сумме не может быть взыскан в полном объеме, поскольку указанный размер не является разумным. Так, спор не относится к категории сложных, объем доказательств незначительный, со стороны представителя представлено только два отзыва на исковое заявление, процессуальные документы не сопровождаются глубоким анализом и изучением судебной практики, продолжительность судебных заседаний с участием представителя является незначительной. Также со стороны представителя не представлено доказательств экономности оказанных представителем услуг. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих трудовые отношения между ООО «Римское право» и ФИО2 либо договор на оказание услуг между Обществом и представителем ФИО2 в материалы дела не представлен, также как и не представлено доказательств, подтверждающих оплату Обществом услуг ФИО2

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 18.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Римское право» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультационные (юридические) услуги, услуги по анализу представленных заказчиком документов с представлением предварительного заключения о перспективах дела, сбор документов, составление отзывов па исковое заявление и иных процессуальных документов, а также выход и представление интересов заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Костромской области дело № А31-8020/2020) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» о взыскании 306 824 рублей 38 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 6034474 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 и 9 136 рублей расходов по оплате государственной пошлины (пункт 1.1 договора).

Интересы заказчика при рассмотрении данного спора в суде со стороны исполнителя могут представлять следующие лица: ФИО2 (далее – ФИО2) (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей.

05.08.2021 сторонами договора подписан акт оказанных услуг в подтверждение оказания услуг в полном объеме, а также отсутствия у Общества претензий к качеству оказанных услуг. В соответствии с актом исполнитель оказал Обществу услуги в следующем объеме:

- изучение имеющихся у Общества документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела,

- сбор документов, необходимых для подачи отзыва/отзывов на исковое заявление,

- составление отзыва/отзывов на исковое заявление, подача его/их в суд в соответствии с требованиями законодательства,

- консультирование Общества в период действия настоящего договора по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам,

- представление интересов Общества в суде первой инстанции.

Факт оплаты исполнителю Обществом услуг, оказанных по договору, подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 № 139 на сумму 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора от 18.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Римское право» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 20.01.2021 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Общества в суде первой инстанции по исковому заявлению публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания к обществу с ограниченной ответственностью «Реком» о взыскании 306 824 рублей 38 копеек задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 6034474 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 и 9 136 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

01.08.2021 в рамках указанного договора подписан акт оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объеме, претензий к качеству оказанных ФИО2 услуг не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения Ответчиком расходов на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик в апелляционной жалобе заявил о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о чрезмерности суммы судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалах дела, вопреки требованиям вышеназванной статьи, не имеется каких-либо представленных истцом доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, с учетом характера спора, его сложности, суд первой инстанции счел обоснованной заявленную ответчиком сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных факторов учтена судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно руководствовался рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о незначительном объеме доказательств и незначительной сложности дела, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств экономности оказанных представителем услуг апелляционным судом отклоняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Заявитель жалобы также считает, что анализ, изучение документов заказчика и подготовка к судебному заседанию не являются судебными расходами.

Указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку при оценке разумных пределов подлежащих возмещению судебных расходов в настоящем деле оценке подлежит вся совокупность фактически оказанных представителем юридических услуг.

Вопреки доводам о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, подлежащая возмещению сумма определена судом первой инстанции с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем ответчика работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие ответчика с размером расходов на представителя не опровергает обоснованность судебного акта и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2022 по делу № А31-8020/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья Д.Ю. Бармин