Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-154645/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-154645/23-139-1289
г. Москва
11 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (иску): Общества с ограниченной ответственностью "Вторпласт" (301661, Тульская обл, Новомосковский р-н, Новомосковск г, Комсомольское ш, Д. 68Б, офис 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)

об отмене постановления от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении №10131000-000356/2023

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Вторпласт" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной электронной таможне (далее – ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении №10131000-000356/2023 от 01.06.2023 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из заявления, 01 июня 2023 года заместитель Центральной электронной таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10131000-000356/2023 (далее – Постановление), в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью «ВТОРПЛАСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 (одной второй) суммы, подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 41786 (сорок одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 30 копеек, без применения конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Вторпласт", суд исходит из следующего.

Как следует из материалов административного дела, основанием для вынесения оспариваемого в настоящем деле постановления №10131000-000356/2023 от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении послужило решение о классификации товаров РКТ-10131000-23/000285 от 07.03.2023 ввиду неверного указания в ДТ классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2023 по делу №А40- 63552/23 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений Центральной электронной таможни о классификации товаров от 20.01.2023 №РКТ10131000-23/000069; от 13.02.2023 № РКТ-10131000-23/000161; от 27.02.2023 №РКТ10131000-23/000240; от 08.03.2023 № РКТ-10131000-23/000292; от 07.03.2023 № РКТ10131000-23/000285; от 03.03.2023 № РКТ-10131000-23/000267; от 03.03.2023 № РКТ10131000-23/000268; от 13.02.2023 № РКТ- 10131000-23/000161; от 05.03.2023 № РКТ10131000-23/000275; от 20.01.2023 № РКТ-10131000-23/000069; от 05.03.2023 № РКТ10131000-23/000276; от 05.03.2023 № РКТ-10131000-23/000277; от 20.01.2023 № РКТ10131000-23/000054; от 08.03.2023 № РКТ-10131000-23/000294; от 08.03.2023 № РКТ10131000-23/000293 отказано.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-63552/23, свидетельствуют о наличии события вмененного Заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Проверив порядок исчисления административного штрафа, суд признает его обоснованным.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок помещения товаров под таможенную процедуру.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении обязанности по достоверному декларированию товаров, перемещаемых через таможенную границу, в данном случае, невыполнению обязанности по заявлению в декларации на товары достоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Субъектом правонарушения является лицо, которое декларирует товары, или от имени которого декларируются товары, то есть декларант либо таможенный представитель, в данном случае субъектом является ООО "Вторпласт".

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Необходимость выполнения лицом той или иной обязанности в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вина ООО "Вторпласт" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, перед внесением сведений в таможенную декларацию, изучить предоставленные документы, в том числе коммерческие, содержащие информацию о стоимости товара и в соответствии с требованием таможенного законодательства достоверно внести сведения, в том числе и о таможенной стоимости, в отношении декларируемых товаров.

Общество как профессиональный участник внешнеэкономической деятельности, в полной мере знакомый с таможенным законодательством, самостоятельно определяет полноту и достоверность сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации.

До подачи ДТ общество должно было проанализировать сведения в подготовленной в декларации на товары, а также пакет документов, приложенных к ней, с целью заявления достоверных сведений о товаре, о его таможенной стоимости.

При этом, вступая в таможенные правоотношения, ООО "РОЯЛ АУРЭЛЬ" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которые необходимы для строгого соблюдения требований закона.

Следовательно, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых либо непреодолимых для ООО "Вторпласт" обстоятельств, которые не позволили бы организации выполнить лежащие на ней обязанности.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, в действиях Общества имеются все признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, с учетом положений п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается.

Размер ответственности правильно определен административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения ООО "Вторпласт" к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 208-211 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова