Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А06-1998/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1998/2022
г. Саратов
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года по делу № А06-1998/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311302222400011, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области, ФИО5 о возмещении убытков в размере 886 416 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов – ФИО6, действующего на основании доверенностей от 17.03.2023, от 04.05.2023, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности от 10 января 2023 года,





УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о возмещении убытков в размере 886 416 руб., а также заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и уплатой госпошлины в сумме 20 728 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3; ФИО4 районное отделение судебных приставов УФССП по Астраханской области и ФИО5.

22.09.2022 ИП ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства (задолженность) в размере 886 416 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 728 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

07 ноября 2022 года Арбитражным судом Астраханской области в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 октября 2022 года по делу № А06-1998/2022 отменено. Принят новый судебный акт. Взыскана с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 886 416 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 40 000 руб. и уплатой госпошлины в сумме 20 728 руб. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу №А06-1998/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на преждевременность выводов суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе взыскать расходы, связанные с хранением спорного имущества, за счет средств федерального бюджета, указанные выводы суда не основаны на полной оценке представленных доказательств и применения норм материального права, поскольку не учитывают положения статей 86 и 117 Закона об исполнительном производстве, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о том, что договор между истцом и ответчиком отсутствует; суд апелляционной инстанции не проверил представленный истцом расчет стоимости хранения с точки зрения документально подтвержденных затрат на хранение, его обоснованности и соразмерности стоимости аналогично оказываемых услуг, сделав преждевременный вывод об удовлетворении требования в заявленном размере; обстоятельства, установленные судебными актами по делу №А06-7509/2020, судом во внимание не приняты.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть сказанное в настоящем постановлении, включить в предмет исследования обстоятельства, касающиеся причин передачи ответчиком истцу арестованного имущества в отсутствие заключенного договора, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, при наличии оснований для вывода о сложившихся между сторонами отношениях по договору хранения определить объем и стоимость услуг предпринимателя, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что в рамках произведенного ареста транспортных средств, ответственным за хранение был назначен ФИО5, а местонахождение арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП было определено на территории истца без его согласия по адресу: Астраханская область, г.Ахтубинск, район Северный городок, 7, находящейся в собственности истца. Истец обратился с требованием к УФССП по Астраханской области о выплате денежных средств ввиду нахождения арестованного имущества на территории Истца в сумме 886 416 руб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Ахтубинском районном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство №56821/19/30005-СД в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, в состав которого входили исполнительные производства ИП 36531/19/30005-ИП от 23.05.2019 и ИП 44254/19/30005-ИП от 17.06.2019.

Судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области 25.09.2019 вынесен акт о наложении ареста на имущество ИП (транспортные средства).

Ответственным лицом за хранение имущества назначен ФИО5, а местом нахождения имущества определено: Астраханская область, г. Ахтубинск район Северный городок, 7.

Поскольку земельный участок, на котором находились арестованные транспортные средства принадлежит на праве собственности истцу, истец полагает, что арестованное имущество передано ему на хранение и что он имеет право на получение вознаграждения как хранитель арестованного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что между УФССП России по Астраханской области и истцом отсутствуют возникшие отношения по хранению арестованного имущества ИП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №56821/19/30005-СД, следовательно, не подлежит взысканию задолженность в сумме 886 416 руб.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец вправе взыскать расходы, связанные с хранением спорного имущества, за счет средств федерального бюджета, являются преждевременными, указанные выводы суда не основаны на полной оценке представленных доказательств и применения норм материального права, поскольку не учитывают положения статей 86 и 117 Закона об исполнительном производстве, а также конкретные обстоятельства настоящего спора, свидетельствующие о том, что договор между истцом и ответчиком отсутствует.

Проверив данные обстоятельства по указанию суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 и пунктом 1 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу пункта 2 статьи 896 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В абзацах первом и третьем пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП заключен договор, - на возмездной основе.

В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Частями 1, 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника.

В рамках настоящего спора установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером 30:01:150230:222, категория земли населенных пунктов - под производственную базу, площадью 8500 кв.м, расположенного по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г.Ахтубинск, район Северного Городка, а также является собственником нежилого здания площадью 87,9 кв.м с кадастровым номером 30:01:150230:1923, литер М по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Ахтубинск, Северный Городок -7, что подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2017, выпиской из ЕГРН от 29.11.2017, от 23.03.2020.

25.09.2019 судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанного акта, арест (опись имущества) произведен в отношении транспортных средств - автобусов ПАЗ г/н <***> и Е624МЕ30, которые принадлежат должнику ФИО3 на праве собственности. Данный факт подтверждается паспортами транспортного средства.

Акт ареста имущества в адрес Истца судебным приставом-исполнителем направлен не был, уведомлений об определении места хранения арестованного имущества не направлялось.

Как следует из предоставленных материалов сводного исполнительного производства №56821/19/30005-СД в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 арест имущества должника в виде транспортных средств — автобусов ПАЗ г.н. <***> и Е624МЕ30 25.09.2019 произведен судебным приставом-исполнителем по месту нахождения указанных транспортных средств в г.Ахтубинск район Северный городок, 7.

Указанное место не выбиралось судебным приставом-исполнителем самостоятельно, поскольку арестованное имущество у должника не изымалось, а было указано в акте о наложении ареста (описи имущества) по факту того, что арестованное имущество уже находилось на указанном земельном участке на момент наложения ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Иное правило закреплено в части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве, согласно которому расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования (часть 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве следует, что порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Таким образом, бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, о которых его в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 № 1432-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автомир» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что положение части 4 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, рассматриваемое в системной связи с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ, не препятствует хранителю, понесшему расходы по совершению исполнительных действий, к которым относятся и денежные средства, затраченные на хранение имущества должника (пункт 1 части 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве), требовать их возмещения за счет должника на основании части 2 статьи 69, части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, не содержит положений о возможности возмещения расходов понесшим их лицам сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по уплате хранителю вознаграждения и компенсации расходов непосредственно службой судебных приставов должно носить только договорный характер с определением в договоре всех существенных условий, в том числе о стоимости услуг, размере и порядке возмещения расходов хранителя.

В данном случае такой договор хранения между истцом и ответчиком отсутствует.

Довод истца, о том, что факт составления 25.09.2019 акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ИП ФИО3 породило возникновение между истцом и УФССП России по Астраханской области фактических отношений по хранению арестованного имущества ИП ФИО3 и наделило истца правами и обязанностями хранителя в отношении имущества ИП ФИО3 не основан на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах по делу.

Исходя из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2019 следует, что арестованное имущество ИП ФИО3 на ответственное хранение было передано гр. ФИО5, также в последствии ответственный хранитель арестованного имущества был заменен судебным приставом-исполнителем на должника ИП ФИО3, который оставался ответственным хранителем до момента снятия ареста.

Таким образом, утверждение истца о том, что в связи с составлением 25.09.2019 акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортные средства ИП ФИО3 непосредственно у истца возникли права и обязанности хранителя арестованного имущества является ошибочным, поскольку указанные права и обязанности возникли у лиц, назначенных должностным лицом службы судебных приставов в качестве ответственных хранителей арестованного имущества, т. е. у ФИО5 и ФИО3 соответственно.

Доводы ИП ФИО2 о том, что арестованные автобусы не могли находиться на арендованном ИП ФИО8 земельном участке площадью 700 кв.м, иначе, последний предъявил бы тогда претензию ФИО2 о том, что он не может пользоваться арендованной территорией, отклоняются апелляционным судом, поскольку, выражают субъективное мнение истца и противоречат представленным в материалы дела документам.

Указанный земельный участок является огороженным и охраняемым и находится в частной собственности истца, вывод суда первой инстанции о том, что нахождение на нем имущества индивидуального предпринимателя ФИО3 свидетельствует, что до совершения исполнительных действий по наложению ареста на транспортные средства между истцом и ИП ФИО3 была достигнута определенная договоренность о нахождении транспортных средств ИП ФИО3 на земельном участке, принадлежащем истцу, является правомерным.

Со стороны истца, а также третьего лица ФИО3 документы и доказательства, из содержания которых было бы возможным установление оснований и условий нахождения имущества ИП ФИО3 на земельном участке ИП ФИО2 не предоставлены.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что до наложения ареста на имущество ИП ФИО3 между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 уже имелись фактически сложившиеся отношения по факту нахождения имущества ИП ФИО3 на земельном участке ИП ФИО2, при этом наложение ареста на имущество ИП ФИО3 указанные отношения не прерывало.

ИП ФИО2, будучи собственником земельного участка, на котором находилось спорное имущество, в спорный период принадлежащий ему земельный участок сдавал в аренду предпринимателю ФИО8, извлекая доход в виде арендной платы, что подтверждается судебными актами по делу №А06-7509/2020.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки добросовестности действия сторон, суд апелляционный инстанции установил, что с момента наложения ареста на имущество ИП ФИО3 у истца имелось право потребовать от должника ИП ФИО3 убрать принадлежащие ему транспортные средства с земельного участка истца, в случае, если нахождение арестованного имущества на земельном участке истца нарушает права и законные интересы последнего, либо создает для него убытки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В случае отказа ИП ФИО3 в добровольном удовлетворении требований об освобождении земельного участка, истец имел право предъявить к ИП ФИО3 соответствующие исковые требования об устранении нарушения его права собственности.

Также у истца имелось право обращения непосредственно в службу судебных приставов с ходатайством о смене места хранения арестованного имущества, однако подобным правом истец не воспользовался.

Имея намерение осуществлять обязанности хранителя арестованного имущества и получать за это соответствующее вознаграждение истец имел право также обратиться в УФССП России по Астраханской области с офертой о заключении соответствующего договора хранения в отношении арестованного имущества ИП ФИО3, чего сделано не было.

В рассматриваемом случае истец не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые привели к совершению действий, явно выходящих за рамки принятого стандарта поведения, поскольку впервые обратился в службу судебных приставов лишь 30.11.2021, т.е. более чем через 2,5 года с момента наложения ареста.

Как уже установлено, договор хранения арестованного имущества между ИП ФИО2 и УФССП России по Астраханской области не заключался. Доказательств того, что истец понес какие-либо расходы на хранение автобусов, не представлено.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на земельном участке не подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчику услуги по хранению истцом не были оказаны, на стороне ответчика не возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения спорного имущества.

Поскольку договор хранения не был заключен именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области как сторона договора нести не может, так как в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не проверяет представленный истцом расчет стоимости хранения с точки зрения документально подтвержденных затрат на хранение, его обоснованности и соразмерности стоимости аналогично оказываемых услуг.

Разъяснения, данные вышестоящими судебными инстанциями, в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №7744/11, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2019 №32-КГ18-38, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2022 по делу №А81-8326/2020, на которые ссылается истец, вопреки его утверждению не подтверждают обоснованность заявленного иска.

В указанных судебных актах иски либо предъявлялись лицами, которым арестованное имущество было передано на ответственное хранение, либо к лицам, которым арестованное имущество было передано на ответственное хранение, т.е. во всех случаях отношения по хранению арестованного имущества возникали на основании решения должностных лиц службы судебных приставов о возложении обязанности ответственного хранителя либо на истца, либо на ответчика.

При этом в материалах дела №А06-2975/2022 отсутствует официальный документ, изданный компетентным должностным лицом службы судебных приставов о возложении на ИП ФИО2 обязанностей по хранению арестованного имущества ИП ФИО3

Вопрос о законности действий должностных лиц Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области при наложении ареста на имущество ИП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №56821/19/30005-СД в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в порядке ст. 1069 ГК РФ к Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств Казны Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов не относится к предмету установления и доказывания в рамках настоящего дела.

В силу положения специальных норм права, ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующих порядок возмещения расходов на хранение арестованного имущества, расходы по совершению исполнительных действий, в том числе расходы по хранению арестованного имущества, возмещаются федеральному бюджету взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника, а не за счет территориального органа ФССП России.

В связи с отсутствием между УФССП России по Астраханской области и истцом возникших отношений по хранению арестованного имущества ИП ФИО3 в рамках сводного исполнительного производства №56821/19/30005-СД требования истца о взыскании с УФССП России по Астраханской области задолженности в размере 886 416 руб., а равно судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически пользуется земельным участком, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вне зависимости от обстоятельств пользования земельным участком ответчиком, неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует, поскольку материалами дела установлено, что договор хранения арестованного имущества между ИП ФИО2 и УФССП России по Астраханской области не заключался, арестованное имущество на хранение ИП ФИО2 ответчиком не передавалось.

26.07.2023 от ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения ежемесячной рыночной стоимости пользования земельным участком по адресу: <...> исходя из размещенных двух автобусов по их техническим характеристикам в период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года включительно?

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, в связи с установлением оснований для отказа в иске и отсутствии необходимости проверки ежемесячной рыночной стоимости пользования земельным участком.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклонены, решение арбитражного суда от 07.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 728 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы, связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении исковых требований понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании вышеуказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее подателя.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 ноября 2022 года по делу №А06-1998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением от 25.07.2023 №182.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин