Постановление от 15 марта 2019 г. по делу № А70-16812/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16812/2018
15 марта 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1051/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-16812/2018 (судья Сидорова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316723200059588, ИНН <***>) к Страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 115 400 руб., расходов на оценку в размере 19 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 115 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 3 от 04.07.2016 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к страховому акционерному обществу «ЯКОРЬ» (далее - САО «ЯКОРЬ», ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 115 400 руб., расходов на оценку в размере 19 000 руб., неустойки в размере 150 000 руб., неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 115 400 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты следующей за датой вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; 19 000 руб. расходов в счет возмещения убытков в связи с проведением экспертизы и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-16812/2018 исковые требования удовлетворены частично. С САО «ЯКОРЬ» в пользу ИП ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 115 400 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4106 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 143,80 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 20.12.2018, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец, ссылаясь на пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), указывает, что сама по себе задержака длительного периода не предъявления кредитором требования о взыскании основного долга не имеется; отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не стимулировал ответчика надлежащим образом исполнить обязательство, признанное судом, хотя указывает в своем решении именно на эту функцию неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене в части разрешения исковых требований ИП ФИО2 с принятием (в соответствующей части) нового судебного акта об ином размере неустойки и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 16.10.2017 года в г. Тюмень произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортному средству Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, чья гражданская ответственность как владельца автомобиля Дэу Nexia, государственный регистрационный знак <***> застрахована ответчиком.

23.10.2017 в адрес ответчика от ФИО5 поступило заявление о страховом случае.

26.10.2017 ответчиком в проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на необходимость обращения потерпевшего в другую страховую компанию (в порядке прямого возмещения убытков).

По инициативе ФИО5 произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №1036 от 01.11.2017, подготовленному экспертом-техником ООО «Абсолют оценка» ФИО6, составила с учетом износа 115 400 руб.

02.11.2017 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №02-11/17 в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, убытков связи с организацией экспертизы, а также право требования законной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 ГК РФ, уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пунктов 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уступка ФИО5 истцу права требования суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником ФИО5 в части требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, убытков неустойки.

О состоявшейся уступке прав требования Ответчик извещен надлежащим образом соответствующим уведомлением, которое получено страховщиком 15.11.2017.

15.11.2017 истец направил страховщику претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 115 400 руб. убытков, понесенных при проведении экспертизы в размере 19 000 руб. Письмо получено ответчиком 15.11.2017. Таким образом, обязательный досудебный порядок был соблюден истцом.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 115 400 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, указал на то, что в данном случае из справки о ДТП от 16.10.2017 следует, что в результате ДТП вред был причинен не только транспортным средствам, но и другому имуществу, поэтому истец обоснованно обратился к страховщику виновника причинения вреда, который является надлежащим ответчиком по настоящему иску. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП, на основании экспертного заключения №1036 от 01.11.2017, подготовленного экспертом-техником ООО «Абсолют оценка», составила с учетом износа 115 400 руб., требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика расходов по организации независимой экспертизы в размере 19 000 руб., суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание, что ответчиком в осмотре, проведении независимой экспертизы и выплате страхового возмещения было необоснованно отказано, чем предопределены соответствующие расходы истца.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на полной, объективной оценке всей совокупности собранных по делу письменных доказательств, соответствует содержанию подлежащих применению норм материального права.

Решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения и убытков истцом не оспорено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Возражения истца касаются только отказа во взыскании судом неустойки.

Так, истец просил взыскать неустойку за период с 13.11.2017 по 16.10.2018 в размере 150 000 руб., а также неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (115 400 руб.) за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, указал на то, что факт ДТП имел место 16.10.2017, отказ в выплате страхового возмещения состоялся 26.10.2017, права требования к страховщику были приобретены истцом по договору цессии от 02.11.2017; в суд с исковым заявлением истец обратился только 17.10.2018, то есть спустя один год. Достоверно зная о факте отказа в выплате страхового возмещения, необоснованности такого отказа (истец профессионально приобретает права требования к страховщикам и является постоянным участником судебных разбирательств), истец в разумный срок не обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения. В данном случае длительное необращение в суд в пределах разумного срока суд первой инстанции оценил как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 23.10.2017, соответственно 20-дневный срок истекает 12.11.2017, истец просил взыскать неустойку за период с 13.11.2017 по 16.10.2018.

Расчетный размер неустойки за указанный период составил 390 052 руб. Однако истец при обращении в суд самостоятельно уменьшил объем требований в данной части до 150 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять способы их защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из содержания приведенных выше норм права и правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что само по себе длительное необращение истца в суд за защитой нарушенного права не может быть расценено в качестве злоупотребления гражданскими правами и недобросовестного способствования увеличению размера неустойки.

Для отступления от такой презумпции необходимо установление дополнительных фактических обстоятельств, свидетельствующих, в том числе, об умышленных действиях (бездействии) кредитора по увеличению периода начисления, а, соответственно, и размера неустойки.

В данном случае такие основания имеют место. ИП ФИО2, являясь профессиональным участником оборота и приобретая право требования к страховой компании, действовала в целях последующего извлечения прибыли, что согласуется с ее статусом индивидуального предпринимателя и общедоступной информацией об обширной практике взаимодействия истца с различными страховыми компаниями в рамках схожей модели отношений.

Осуществляя (согласно выписке из ЕГРИП), в том числе, деятельность в области права, ИП ФИО2 осознавала как наличие оснований для предъявления требований о выплате страхового возмещения, так и последствия, связанные с увеличением периода просрочки неисполнения ответчиком денежного обязательства. Тем не менее, обратилась в суд спустя год со дня возникновения права на выплату, предъявив ко взысканию неустойку за весь период просрочки с 13.11.2017 по 16.10.2018 (пусть и с последующим уменьшением до 150 000 руб.).

Учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, коллегия судей приходит к выводу о том, что ИП ФИО2, как кредитор, действовала с нарушением стандартов добросовестного поведения, осознано содействовала увеличению размера неустойки, поэтому размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют, так как вина ответчика в неисполнении денежного обязательства имеет место. Полное освобождение страховщика от ответственности за допущенное нарушение в такой ситуации не отвечает существу правового регулирования спорных отношений (статьи 1, 9, 10, 309, 310, 329, 401, 404 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что баланс интересов сторон (применительно к реализации правил статьи 404 ГК РФ) будет соблюден при условии начисления неустойки в размере 50 000 руб. Такой размер неустойки соотносится с периодом просрочки, примерно равным 1,5 месяца, в течение которых ИП ФИО2, действуя добросовестно и разумно (не преследуя цели искусственного увеличения периода просрочки), имела возможность реализовать свои права по своевременному востребованию причитающегося ей страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-16812/2018 подлежит отмене в части разрешения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации судебных расходов.

Судебные расходы, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 267, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-16812/2018 отменить в части отказа во взыскании с САО «ЯКОРЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойки, а также в части распределения судебных расходов.

В отмененной части принять новый судебный акт. Взыскать с САО «ЯКОРЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать. Взыскать с САО «ЯКОРЬ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 840 руб. 13 коп., по оплате услуг представителя в размере 10 944 руб. 70 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2018 по делу № А70-16812/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


Д.С. Дерхо

Судьи


Т.П. Семенова

Н.В. Тетерина