Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А41-85602/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

16.05.2023 Дело № А41-85602/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 07.02.2023

в судебном заседании 10.05.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

по заявлению и. о. конкурсного управляющего должника ФИО3 о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО «ТУЧКОВСКИЙ КСМ»,





УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 в отношении публичного акционерного общества «Тучковский комбинат строительных материалов» (далее - ПАО «Тучковский КСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ПАО «Тучковский КСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 конкурсным управляющим ПАО «Тучковский КСМ» утвержден ФИО4

09.11.2021 и.о. конкурсного управляющего должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 2/3У от 27.03.2020, заключенного между ПАО «Тучковский КСМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника земельного участка, общей площадью 3 740 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0020205:1963, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, рп. Тучково, являющегося предметом спорного договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Тучковский КСМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) 27.03.2020 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 2/3У, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 3740 кв. м с кадастровым номером 50:19:0020205:1963, категория земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под промплощадку, автодорогу и железнодорожную ветку, а покупатель обязуется принять его и оплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1 договора).

Стоимость указанного земельного участка определена сторонами в 750 000 руб. (п. 3.1 договора).

Полагая, что земельный участок продан по заниженной, не рыночной стоимости, то есть при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и что данной сделкой имущественным интересам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

В подтверждение доводов о совершении сделки на нерыночных условиях по заниженной стоимости, указанной в договоре купли-продажи земельного участка № 2/3У от 27.03.2020 по сравнению с рыночной ценой, конкурсным управляющим представлен Отчет № 16-3к22 от 31.03.2022 об оценке рыночной стоимости земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г. Руза, рп. Тучково., выполненный ООО «ОЦЕНКА И КОНСАЛТИНГ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка на дату оценки составляла 2 487 000,00 руб., в то время как он продан должнику по цене 750 000,00 руб.

В свою очередь, в подтверждение отсутствия имущественного вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки, ФИО1 представлен в дело отчет об оценке рыночной стоимости № 11-1/03-20 от 27.03.2020 земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Тучковский район, рп Тучково, подготовленному профессиональным оценщиком ООО «НПО «СТАНАДРТ» по состоянию на дату заключения спорного договора 27.03.2020. Согласно указанному отчету рыночная стоимость земельного участка составила 774 000,00 руб. Стоимость приобретения земельного участка в оспариваемом договоре составила 750 000,00 руб.

Таким образом, разница между уплаченной покупателем в соответствии с договором купли-продажи суммой и рыночной стоимостью приобретенного по оспариваемой сделке земельного участка составила 24 000,00 руб., отклонение цены договора от рыночной стоимости переданного должником имущества несущественно и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве.

Также Арбитражный суд Московской области принял во внимание пояснения ответчика по обособленному спору, согласно которым земельный участок на момент покупки был в состоянии, непригодном для его эксплуатации в соответствии с видом разрешенного использования, был захламлен мусором; было приобретено и доставлено на участок свыше 1 600 куб.м. грунта, произведены затраты на аренду/приобретение спецтехники, были выполнены работы по планированию организации рельефа и земляных масс, сбору и утилизации около 3 тонн бытовых отходов; произведены работы по горизонтальному и вертикальному планированию рельефа местности. Совокупная стоимость произведенных работ и затраченных ресурсов по восстановлению земельного участка значительно превысила его первоначальную стоимость, а общая стоимость неотделимых улучшений земельного участка, согласно пояснениям ФИО1, превысила 1 400 000, 00 руб., а их фактическая стоимость составила свыше 2,3 млн. руб.

Доводы о кадастровой стоимости земельного участка, определенной в 2020 году в размере 1 205 202,80 руб., отклонены судом, поскольку таковая является приближенной к рыночной стоимости аналогичных объектов для целей государственного учета и налогообложения, не учитывает качественные характеристики индивидуального объекта оценки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, определение суда первой инстанции отменено, договор купли-продажи земельного участка N 2/3У от 27.03.2020, заключенный между ПАО «Тучковский Комбинат строительных материалов" и ФИО1 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу ПАО «Тучковский Комбинат строительных материалов» земельный участок общей площадью 3740 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0020205:1963, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, рп. Тучково. С ФИО1 в конкурсную массу ПАО «Тучковский Комбинат строительных материалов» взысканы 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 9 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 08.12.2022 представителем конкурсного управляющего ПАО «Тучковский КСМ» было заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое с учетом предмета и основания заявленных требований и доводов и возражений участвующих в деле лиц апелляционный суд удовлетворил и определением от 08.12.2022 назначил по делу судебную экспертизу. На разрешение эксперта суд поставлен следующий вопрос: определить по состоянию на 27.03.2020 рыночную стоимость земельного участка, адрес места нахождения: Московская область, г. Руза, рп. Тучково, площадью 3 740 кв. м, кадастровый номер N 50:19:0020205:1963, категория земельного участка: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: под промплощадку, автодорогу и железнодорожную ветку. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Специализированный центр оценки и экспертизы» (почтовый адрес: 143965, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>) ФИО5. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

20.01.2023 в Десятый арбитражный апелляционный суд от эксперта ООО «Специализированный Центр Оценки и Экспертизы» ФИО5 поступило заключение эксперта N Э90-230-01-55-1 от 20.01.2023, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, адрес места нахождения: Московская область, г. Руза, рп. Тучково, площадью 3 740 кв. м, кадастровый номер N 50:19:0020205:1963 по состоянию на 27.03.2020 составила 2 741 000 руб.

30.01.2023 в суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО6, дал пояснения относительно проведенной экспертизы и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заключение эксперта N Э90-230-01-55-1 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с очевидностью позволяя установить выводы эксперта и то, какие именно исследования им проведены, что положено в основу тех или иных выводов, в связи с чем назначение дополнительной экспертизы не требуется, ходатайство ФИО1 о проведении повторной судебной экспертизы отклонено.

Также ответчиком ФИО1 в материалы дела была представлена рецензия N 27/01/2023-10 на заключение эксперта N Э90-230-01-55-1, которая принята апелляционным судом во внимание, однако, оценена критически, поскольку рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. Кроме того, Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что замечания, представленные в рецензиях, носят формальный характер, исправление указанных замечаний не повлияет на выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определенная сторонами в договоре стоимость имущества не соответствовала его рыночной стоимости, сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку имеет признаки неравноценного встречного предоставления.

Довод ответчика ФИО1 о том, что за время владения земельным участком он улучшил его, что привело к увеличению стоимости участка, проверен судом и отклонен.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве – суд обязал ФИО1 возвратить в конкурсную массу ПАО «Тучковский Комбинат строительных материалов» земельный участок общей площадью 3740 кв. м, с кадастровым номером 50:19:0020205:1963, расположенного по адресу: Московская область, г. Руза, рп. Тучково.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает, что не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка не причинила вреда имущественным интересам кредиторов поскольку фактическое состояние земельного участка на момент его продажи соответствовало цене, установленной договором, после приобретения земельного участка ФИО1 были произведены определенные работы, в связи с выполнением которых понесены затраты. Также ответчик по обособленному спору полагает, что эксперт необоснованно при оценке объекта недвижимости исходил из наличия на земельном участке газоснабжения и электроснабжения, результаты судебной экспертизы считает недостоверными.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ПАО «Тучковский КСМ» представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа отклонено в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ПАО «Тучковский КСМ» - 28.12.2020, даты совершения оспариваемого договора купли-продажи – 27.03.2020, судом апелляционной сделан обоснованный вывод о совершении сделки в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки, совершенной в годичный период подозрительности, недействительной по данному основанию, необходимо установить неравноценность ее встречного исполнения.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов о рыночной стоимости имущества, приобретенного ФИО1 у должника по договору купли-продажи, при наличии разногласий относительно стоимости спорного имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества, определение стоимости которого является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора по существу.

Рыночная стоимость отчужденного земельного участка, как установлено в заключении судебной экспертизы, по состоянию на 27.03.2020 составила 2 741 000 руб.

Между тем, в оспариваемом договоре стоимость земельного участка определена сторонами в 750 000 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, принимая во внимания заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, опрошенного в судебном заседании, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в 2020 году, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного предоставления по договору купли-продажи земельного участка N 2/3У от 27.03.2020, заключенному между ПАО «Тучковский Комбинат строительных материалов» и ФИО1.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права. Суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев нарушений при назначении и проведении экспертизы.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статей 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено не было.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном обособленном споре судом апелляционной инстанции установлено, что объект недвижимого имущества из собственности ФИО1 не выбыл, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о применении последствий в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО1 об улучшении им земельного участка посредством проведения на нем определенных работ, в связи с чем стоимость земельного участка возросла относительно стоимости на момент заключения оспариваемого договора, надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены не были.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о признании сделки недействительной по мотиву неравноценного встречного предоставления и применил последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассатора, выводов о заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику обжалуемый судебный акт не содержит. Напротив, апелляционный суд установил отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А41-85602/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: Е.Н. Короткова


Н.М. Панькова