Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А43-29513/2016

Дело № А43-29513/2016
02 июня 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью Компания «Терра» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-29513/2016, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Терра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ритуальный дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода и ФИО2.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО4 – ФИО7 на основании доверенности от 23.03.2017 № 52АА3180996 сроком действия 5 лет;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Компания «Терра» – ФИО8 на основании доверенности от 26.08.2016 сроком действия 1 год (том 2, л.д.3);

от третьего лица (заявителя) - ФИО2 – ФИО9 на основании доверенности от 18.11.2016 № 52АА3156763 сроком действия 5 лет (том 2, л.д.4);

от ФИО3 – ФИО9 на основании доверенности от 11.03.2017 № 77АВ3607331 сроком действия 3 года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Терра» (далее – ООО Компания «Терра») о признании недействительным договора купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ритуальный дом» (далее – ООО «Нижегородский ритуальный дом») от 23.10.2013 и применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности ФИО4 25,1% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом»; понуждения ФИО4 возвратить ООО Компания «Терра» 2510 руб.

Заявленные требования основаны на пункте 1 статьи 166, статье 167, пункте 1 статьи 170, пунктах 2, 3 статьи 179, пункте 2 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием договора купли - продажи действующему законодательству.

Решением от 03.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» от 23.10.2013 и применил последствия недействительности сделки в виде восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи о принадлежности ФИО4 25,1% доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом»; понуждения ФИО4 возвратить ООО Компания «Терра» 2510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ООО Компания «Терра» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить.

ООО Компания «Терра» просит отменить решение как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на наличие у компании цели по осуществлению хозяйственной деятельности ООО «Нижегородский ритуальный дом», достраиванию крематория, ввода его в эксплуатацию и использованию. ФИО4 никакого участия в деятельности общества после продажи доли не принимал. Кроме того, по мнению заявителя, иск ФИО4 подлежал отклонению также в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцентирует внимание суда на недобросовестном поведении ФИО4

ФИО2 ссылается на принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что вовлекло за собой несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд не применил закон, подлежащий применению. Считает, что судом неверно истолковано соглашение от 10.10.2013.

ФИО3, не являясь участником процесса, считает, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, Просит решение отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в ходе рассмотрения жалобы заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей по делу ФИО10, ФИО11, которые могут подтвердить мнимость сделки по отчуждению доли, так как после 23.10.2013 - даты совершения сделки, ФИО4 принимал участие в управлении ООО «Нижегородский ритуальный дом» - выезжал в Чехию на переговоры относительно поставки оборудования.

Судом ходатайство истца с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, рассмотрено и отклонено в силу статьи 67, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО Компания «Терра» являются ФИО2 и компания «Реконквиста Лимитед», которым принадлежат по 50% уставного капитала общества.

По состоянию на 10.10.2013 участниками ООО «Нижегородский Ритуальный дом» являлись ФИО4 и ООО «Компания «Терра» с долями в уставном капитале общества в размерах 25,1% и 74,9% соответственно.

10.10.2013 между ФИО5, ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение, по условиям которого стороны для реализации проекта по строительству крематория договорились о взятии в управление доли ФИО4 в ООО«Нижегородский ритуальный дом» путем ее покупки. Основной целью формального и временного перехода прав на долю является дальнейшая фактическая реализация проекта. Для этой цели доля Дзепы в размере 25,1% уставного капитала будет продана (формально, без намерения создать определенные правовые последствия) по номинальной стоимости за 2510 руб. компании «Терра».

Пунктом 3 соглашения стороны оговорили, что Дмитрий в безусловном порядке имеет право на обратное переоформление (выкуп) своей доли в любой момент, который стороны сочтут разумным и целесообразным. Игорь и Станислав не вправе препятствовать Дмитрию в выкупе своей доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» в размере 25,1% от уставного капитала общества по стоимости, по которой данная доля была приобретена в собственность ООО «Компания «ТЕРРА». Стоимость, по которой Дмитрий вправе приобрести в собственность свою долю обратно, не может быть изменена в сторону увеличения, даже если действительная ее стоимость увеличилась в связи с увеличением чистых активов общества. По завершению проекта по строительству крематория и колумбария стороны в безусловном порядке совершают все необходимые действия по продаже доли в уставном капитале ООО «НРД» Дмитрию на условиях и по стоимости, оговоренных настоящим соглашением, если к данному моменту доля еще не выкуплена обратно.

23.10.2013 между ФИО4 (продавец) и ООО Компания «Терра» (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал покупателю за 2510 руб. долю в размере 25,1% в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом».

В пункте 3.1 сделки стороны определили, что покупатель оплатил продавцу 2510 руб. до ее заключения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 05.11.2013 № 83.

25.10.2013 ООО Компания «Терра» осуществило оформление на себя приобретенной доли, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

ФИО4, посчитав, что договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» от 23.10.2013 является мнимой сделкой, а также заключен под влиянием обмана, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника доли от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Передача доли или части доли иному лицу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Материалы дела свидетельствуют о внесении 25.10.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о 100% участии ООО «Компания «Терра» в ООО «Нижегородский Ритуальный дом».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее –
Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленный иск, суд с учетом соглашения от 10.10.2013 пришел к выводу о том, что оспариваемый договор - это ничтожная сделка, которая заключена сторонами лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; срок исковой давности по такой сделке составляет три года (истекает 24.10.2016) и он истцом не пропущен.

При этом суд учел, что единственным конечным бенефициаром иностранной компании «Реконквиста Лимитед» является ФИО5, именно он, а также и ФИО2 в силу статей 7, 8, 32, 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» имеют право давать ООО Компания «Терра» обязательные для исполнения указания.

Апелляционный суд считает выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, фактически в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4, оспаривая сделку, которая им была совершена, злоупотребляет правом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления № 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,

Согласно статье 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Материалами дела подтверждается, что в ходе заключения соглашения истец выразил согласие на отчуждение своей доли и произвел ее отчуждение по спорному договору. В Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2013 внесена запись о 100% участии ООО «Компания «Терра» в ООО «Нижегородский Ритуальный дом». То есть его поведение после заключения договора купли-продажи доли давало основание ООО Компания «Терра» полагаться на действительность сделки.

Позиционируя себя участником общества, истец не представил доказательств участия в его управлении через принятие участия в собраниях общества. Доказательств того, что, осуществляя поездки в Чехию, он действовал как участник общества, материалы дела не содержат.

Из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, они не намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения, отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 Кодекса.

Поскольку стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, переход права собственности к покупателю состоялся, вывод суда о мнимости сделки также не соответствует материалам дела и приведенной выше норме материального права.

Более того, в силу части 4 статьи 209 Кодекса собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица

Вместе с тем, заключая соглашение от 13.10.2013, ФИО4 не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в сложившейся ситуации, доля была передана в доверительное управление путем выкупа, выразившегося в последующей сделке купли-продажи. То есть, ФИО4 осознавал последствия, желал их наступления, придерживался условий договора.

Это не было учтено судом первой инстанции, сославшимся в обоснование вывода о мнимом характере оспариваемого договора купли-продажи доли лишь на то, что у ФИО4 отсутствовало намерение продать свою долю.

Наряду с изложенным суд также суд не учел то обстоятельство, что в соглашении стороны оговорили возможность возврата доли ФИО4 путем обратной продажи.

С учетом изложенного, иск в данной части подлежал отклонению.

Апелляционный суд согласен с решением в части отклонения иска о признании договора купли-продажи доли недействительным на основании части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ссылки истца на недействительность договора как мнимой сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как кабальной сделки (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими, поскольку сделка, совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон. Более того, судом установлен пропуск срока исковой давности по иску о признании сделки оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В порядке абзаца первого пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иск в части признания сделки мнимой подлежал отклонению, у суда не имелось правовых оснований для применения последствий ее недействительности и восстановлении права корпоративного контроля ФИО4 над обществом Компания «Терра».

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд отменяет решение суда и отклоняет иск в части признания договора купли-продажи доли недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки, тем самым признает обоснованными жалобы ФИО2 и ООО «Терра».

Что касается жалобы ФИО3, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО3 стороной по делу не являлся.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах ФИО3 судебным актом не разрешен, обязанностей на него не возложено.

Следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

Согласно названному постановлению, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с этим производство по жалобе ФИО3 прекращается.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам ООО «Терра», ФИО2 относится на истца (заявителя).

Государственная пошлина, уплаченная ФИО3, подлежит ему возврату из федерального бюджета с возвратом оригинала чека-ордера от 02.03.2017, копия которого остается в материалах дела.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.02.2017 по делу № А43-29513/2016 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Компания «Терра» - без удовлетворения.

В иске ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи продажи доли в уставном капитале ООО «Нижегородский ритуальный дом» от 23.10.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Компания «Терра» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Терра», ФИО2 государственную пошлину по апелляционным жалобам в сумме по 3000 руб. каждому.

Производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекратить.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 02.03.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова

Т.И.Тарасова