Постановление от 20 мая 2022 г. по делу № А65-26826/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-4218/2022

Дело № А65-26826/2021
г. Самара
20 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэлт Интеренет» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, по делу №А65-26826/2021 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт-Интернет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 210 438 руб.

неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Мэлт-Интернет» с исковым заявлением о взыскании 3 210 438 руб. неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для представления сведений об оплатах на сумму 157 080 руб. 42 коп., поскольку сторонами не оспаривается поступление истцу от ответчика денежных средств в размере 157 080 руб. 42 коп.

На вопрос суда ответчику о намерении заявить ходатайство о назначении экспертизы, ответчик пояснил, что такое ходатайство заявлять не намерен.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 по делу № А65-316/2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» прекращено. Конкурсный управляющий ФИО2 продолжает исполнять обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника до назначения в ООО «МЭЛТ» исполнительного органа – директора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 по делу №А65-31284/2021 заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭЛТ» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МЭЛТ» на 02.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, по делу №А65-26826/2021 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мэлт-Интернет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» взыскано 3 053 357 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, а также 37 141 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило наличие вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда РТ от 04.10.2020 года по делу №А65-9073/2020, которым был признан недействительным Договор аренды блоков IP-адресов от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) и ООО «МЭЛТ-Интернет».

При этом размер подлежащего по настоящему делу взыскания суммы неосновательного обогащения был определен судом в соответствии с Заключением эксперта №10-21СЭ от 09.03.2021 г. по делу №А65-9073/2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки при условии заключения Договора аренды на 7 месяцев составляет 458 634 руб. ежемесячно.

При этом доводы ответчика о том, что данное заключение об оценки было сделано в рамках иного, чем настоящее дело, судебного процесса об оспаривании сделки - Договора аренды, в связи с чем, допустимым доказательством быть не может, судом были отвергнуты, с чем не согласен заявитель жалобы.

Учитывая, что истцом в материалы дела представлены недопустимые доказательства, опровергаемые аналогичными доказательствами ответчиком, а ходатайств о назначении судебной экспертизы, которая бы могла определить размер заявленных истцом требования не заявлено, ответчик считает недоказанным заявленный размер исковых требований.

Также заявитель жалобы считает, что ООО «МЭЛТ-Интернет» является не надлежащим ответчиком по настоящему делу .

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.03.2020 заключен договор аренды блоков IP адресов, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в круглосуточную аренду блок постоянных IP адресов (IP 89.184.0.0/19, 46.30.152.0/21) в порядке и на условиях, определенных договором, за обусловленную сторонами плату.

Согласно пункту 2.2.1 договора арендодатель обязуется предоставить в пользование блок IP адресов в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора по акту приема-передачи IP адресов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодная плата за весь блок IP адресов составляет 157 080 руб. 42 коп. из расчета 1 800 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Согласно пункту 3.2.1 договора арендатор вносит денежные средства в сумме 104 338 руб. 92 коп. в день подписания договора путем перечисления за ООО «МЭЛТ» в пользу RIPE NCC по счету №20022629 от 20.02.2020, из расчета 1 195 евро 63 евроцента по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора арендатор вносит денежные средства в сумме 26 180 руб. 07 коп. 27.03.2020 путем перечисления НДС за ООО «МЭЛТ» в пользу МРИ ФНС России №14 по РТ, из расчета 300 евро по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Согласно пункту 3.2.3 договора арендатор вносит денежные средства в размере 26 561 руб. 43 коп. из расчета 304 евро 37 евроцентов по курсу ЦБ РФ на 20.03.2020.

Ответчиком во исполнение договора аренды блоков IP адресов внесены денежные средства в размере 157 080 руб. 42 коп.

Соглашением от 19.10.2020, по истечении 7 месяцев с даты заключения договора, договор аренды блоков IP адресов от 20.03.2020 расторгнут, оборудование возвращено истцу по акту возврата арендованных блоков IP адресов от 19.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, по делу №А65-9073/2020 признан недействительным договор аренды блоков IP-адресов от 20.03.2020, заключенный между ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет»; признана недействительной сделка по передаче IP-адресов 46.30.152.0/21 (2 048 адресов), совершенная 27.03.2020 ООО «МЭЛТ» и ООО «МЭЛТ-Интернет».

В рамках дела № А65-9073/2020 в целях выяснения рыночной стоимости переданных по оспариваемому договору аренды спорных блоков IP-адресов, судом назначена судебная экспертиза, проведений которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и консалтинг», с постановкой вопроса следующего содержания: определить рыночную стоимость аренды в месяц 10 240 IP-адресов по состоянию на 20.03.2020, переданных по договору аренды от 20.03.2020, заключенному между ООО «МЭЛТ» и ООО «Мэлт-Интернет» сроком на 1 год (89.184.0.0/19 – 8 192 IP-адреса, 46.30.152.0/21 – 2 048 IP-адресов).

Экспертным заключением № 10-21СЭ (с учетом исправления опечатки) рыночная стоимость объекта при условии заключения договора аренды на срок 7 месяцев, определена в сумме 458 634 руб. Из содержания оспариваемого договора аренды от 20.03.2020 следует, что сделка заключена сроком на 1 год – до 20.03.2021.

Из искового заявления следует, что вследствие занижения цены фактического пользования против рыночной на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 3 210 438 руб. (458 634 руб. * 7 мес).

Истец 22.09.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возвратить денежные средства.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования верно исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, по делу №А65-9073/2020 договор аренды блоков IP адресов от 20.03.2020 признан недействительным.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Кодекса).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств ее сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в данном случае фактический пользователь объекта аренды, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования названного объекта, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании собственником имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Разъясняя действие этой нормы применительно к недействительным договорам аренды, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения могут применяться к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, арендодатель, требуя неосновательное обогащение сверх оплаты, предусмотренной недействительным договором аренды, должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне арендатора за период пользования арендованным имуществом, а не рассчитать его по цене на момент окончания пользования по правилам статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежегодная плата за весь блок IP адресов составляет 157 080 руб. 42 коп., следовательно, 13 090 руб. 04 коп. в месяц.

В доказательство неосновательного обогащения истец ссылается на проведенную в рамках дела № А65-9073/2020 судебную экспертизу, согласно которой рыночная стоимость объекта при условии заключения договора аренды на срок 7 месяцев, определена в сумме 458 634 руб. в месяц. Из содержания оспариваемого договора аренды от 20.03.2020 следует, что сделка заключена сроком на 1 год – до 20.03.2021.

Доводы ответчика о недопустимости использования в качестве доказательства по делу результатов судебной экспертизы, проведенной по делу № А65-9073/2020, ввиду того, что эта экспертиза проведена вне рамок судебного разбирательства, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может являться препятствием для использования результатов экспертизы в процессе доказывания в качестве иного документа (статья 89 АПК РФ).

Соответствующее разъяснение изложено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Ответчиком представлен отчет №34-2/08/20 об определении величины рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды IP адресов в количестве 10 240 ед. по состоянию на 20.03.2020, выполненный ООО «Билге» 11.08.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости при условии заключения договора аренды блоков IP адресов от 20.03.2020 на 7 месяцев установлена в размере 120 982 руб. в год, следовательно, 10 081 руб. 83 коп. в месяц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отклонении отчета ответчика, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2021 по делу № А65-9073/2020 установлено, что рыночная стоимость арендной платы в несколько раз превышает годовую стоимость аренды, указанную в договоре. Тогда как в договоре указана стоимость арендной платы выше, чем в отчете, представленном ответчиком.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что введение института преюдиции требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, учитывая выводы суда, изложенные в решении по делу № А65-9073/2020 о том, что стоимость арендной платы в размере 13 090 руб. 04 коп. в месяц является заниженной, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу выводы оценщика, согласно которым, рыночная стоимость арендной платы составляет 10 081 руб. 83 коп. в месяц, поскольку данная стоимость ниже, чем стоимость, установленная в договоре.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик уплатил истцу сумму за пользование объектом аренды в размере 157 080 руб. 42 коп.

Довод истца о том, что в данном случае зачет произведенных оплат недопустим, поскольку истец находится в процедуре банкротства, судом отклоняется, поскольку в данном случае нормы о зачете не применимы. В рамках настоящего спора истец должен доказать наличие неосновательного обогащения на стороне арендатора за период пользования арендованным имуществом. Таким неосновательным обогащением являются суммы, сверх оплаты, произведенной ответчиком в пределах установленной экспертным заключением суммы.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства подтверждают сбережение ответчиком денежных средств за счет истца (с учетом произведенной ответчиком оплаты) в сумме 3 053 357 руб. 58 коп.

Довод ответчика о том, что последствием признания сделки недействительной является реституция, которая фактически была осуществлена, так как предмет договора аренды возвращен истцу, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании вышеуказанных норм права.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку фактически блок IP адресов находился в пользовании ответчика, занижение цены фактического пользования против рыночной влечет за собой неосновательное сбережение сумм, подлежащих уплате, то есть обогащение лица, владеющего имуществом.

Предусмотренных статьей 47 АПК РФ оснований для замены ненадлежащего ответчика другим лицом, а также оснований для освобождения ответчика от обязательств перед истцом судом первой инстанции верно не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 053 357 руб. 58 коп.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, по делу №А65-26826/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2022, по делу №А65-26826/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мэлт Интеренет» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко


Судьи Д.А. Дегтярева


Е.А. Митина