Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А01-69/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-69/2017
город Ростов-на-Дону
22 января 2018 года
15АП-21041/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Югорская горная компания - Девелопмент» ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 25.10.2017 по делу № А01-69/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания - Девелопмент»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская горная компания - Девелопмент» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по организации торгов по реализации имущества ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент»: Лот № 1 -Дробилка конусная КМД-1750 - 1 шт, г.в. 1990, завод ПО «УралМаш», Классификатор -1 шт., Грохот ГИС -52 - 1 шт., Грохот ГИС - 52-2 шт, г.в., н/у, Конвейер ленточный - 8 шт. г.в. 2010, ООО «Дробресурс», Водонососная станция - 1 шт., Дробилка щеловая СМД -741 - 1 шт., г.в. н/у, ОАО «ДробМаш», Весы Автомобильные стационарные 60 т. – 1 шт., г.в. н/у, Строительный вагончик - 2 шт., г.в. н/у, расположенный на земельном участке, бывшие «ТОО Доверие», секция 16, контур 57 с кадастровым номером 01:08: 1313006 : 201, 01:08: 1313006:202, 01:08: 1313006:203.

ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент», а именно: Лот № 1 -Дробилка конусная КМД-1750 - 1 шт, г.в. 1990, завод ПО «УралМаш», Классификатор - 1 шт., Грохот ГИС - 52-1шт, Грохот ГИС - 52-2 шт, г.в., н/у, Конвейер ленточный - 8 шт. г.в. 2010, ООО «Дробресурс», Водонососная станция - 1 шт., Дробилка щеловая СМД -741 - 1 шт., г.в. н/у, ОАО «ДробМаш», Весы Автомобильные стационарные 60 т. - 1шт, г.в. н/у, Строительный вагончик - 2 шт., г.в. н/у, расположенный на земельном участке, бывшие «ТОО Доверие», секция 16, контур 57 с кадастровым номером 01:08:1313006:201, 01:08:1313006:202, 01:08:1313006:203, организованных конкурсным управляющим ООО «Югорская горная компания -Девелопмент» ФИО2 и назначенных на 13 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут на ЭП www/u - Tender.ru.

Определением суда от 25.10.2017 ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер по делу № А0169/2017 удовлетворено. Запрещено проведение торгов по реализации имущества ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент», а именно: Лот № 1 -Дробилка конусная КМД-1750 - 1 шт, г.в. 1990, завод ПО «УралМаш», Классификатор – 1 шт., Грохот ГИС - 52-1шт, Грохот ГИС -52-2 шт, г.в., н/у, Конвейер ленточный – 8 шт. г.в. 2010, ООО «Дробресурс», Водонососная станция - 1 шт., Дробилка щеловая СМД -741 - 1 шт., г.в. н/у, ОАО «ДробМаш», Весы Автомобильные стационарные 60 т. - 1шт, г.в. н/у, Строительный вагончик - 2 шт., г.в. н/у, расположенный на земельном участке, бывшие «ТОО Доверие», секция 16, контур 57 с кадастровым номером 01:08:1313006:201, 01:08:1313006:202, 01:08:1313006:203, организованных конкурсным управляющим ООО «Югорская горная компания - Девелопмент» ФИО2 и назначенных на 13 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут на ЭП www/u - Tender.ru.

Определение мотивировано тем, что меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений между лицами.

Конкурсный управляющий ООО «Югорская горная компания - Девелопмент» ФИО2.» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что запрет реализации имущества должника может препятствовать достижению целей конкурсного производства. ФИО3 не было предоставлено доказательств разумности и обоснованности запрета проведения торгов и вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких обеспечительных мер. Не представлено доказательств занижения начальной цены имущества, указанной в объявлении о проведении торгов. Ни уполномоченный орган, ни конкурсный кредитор с требованием о привлечении оценщика к конкурсному управляющему не обращались. Формальный подход суда привел к затягиванию процедуры банкротства ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент», срыву торгов по продаже имущества должника, росту текущих расходов и лишил кредиторов реальной возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание от общества с ограниченной ответственностью «Противопожарная защита» и ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства, так как по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание. Судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.03.2017 в отношении ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея 23.06.2017 должник - ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по организации торгов по реализации имущества ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент»: Лот № 1 -Дробилка конусная КМД-1750 - 1 шт, г.в. 1990, завод ПО «УралМаш», Классификатор -1 шт., Грохот ГИС -52 - 1 шт., Грохот ГИС - 52-2 шт, г.в., н/у, Конвейер ленточный - 8 шт. г.в. 2010, ООО «Дробресурс», Водонососная станция - 1 шт., Дробилка щеловая СМД -741 - 1 шт., г.в. н/у, ОАО «ДробМаш», Весы Автомобильные стационарные 60 т. - 1шт, г.в. н/у, Строительный вагончик - 2 шт., г.в. н/у, расположенный на земельном участке, бывшие «ТОО Доверие», секция 16, контур 57 с кадастровым номером 01:08: 1313006:201, 01:08:1313006:202, 01:08: 1313006:203.

ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение торгов по реализации имущества ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент», а именно: Лот № 1 -Дробилка конусная КМД-1750 - 1 шт, г.в. 1990, завод ПО «УралМаш», Классификатор - 1 шт., Грохот ГИС - 52-1шт, Грохот ГИС - 52-2 шт, г.в., н/у, Конвейер ленточный - 8 шт. г.в. 2010, ООО «Дробресурс», Водонососная станция - 1 шт., Дробилка щеловая СМД -741 - 1 шт., г.в. н/у, ОАО «ДробМаш», Весы Автомобильные стационарные 60 т. - 1шт, г.в. н/у, Строительный вагончик - 2 шт., г.в. н/у, расположенный на земельном участке, бывшие «ТОО Доверие», секция 16, контур 57 с кадастровым номером 01:08:1313006:201, 01:08:1313006:202, 01:08:1313006:203, организованных конкурсным управляющим ООО «Югорская горная компания -Девелопмент» ФИО2 и назначенных на 13 ноября 2017 года в 11 часов 00 минут на ЭП www/u - Tender.ru.

В обоснование ходатайства указал, что 25 июля 2017 года конкурсным управляющим ООО «Югорская горная компания - Девелопмент» ФИО2 опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которому имущество должника выявлено на сумму 24 898 087,64 рублей. 27 сентября 2017 года конкурсным управляющим опубликовано объявление о проведении торгов по реализации имущества ООО «Югорская горная компания - Девелопмент» с начальной ценой в размере 12 150 000 рублей, что в четыре раза меньше рыночной стоимости реализуемого имущества. По мнению ФИО3 непринятие обеспечительных мер может нарушить его права, поскольку реализуемое имущество является единственным имуществом должника, за счет продажи которого имеется возможность получить удовлетворение требований.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления 12.10.2006 N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении требовании в реестр требований кредиторов в размере 117 369 616, 46 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 октября 2017 года требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Югорская Горная Компания - Девелопмент» в размере 117 369 616 рублей 46 копеек для удовлетворения в третью очередь, из них пени в размере 43 906 916 рублей 26 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Конкурсный управляющий ООО «Югорская горная компания - Девелопмент» ФИО2 обратился с жалобой на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В свою очередь ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по организации торгов по реализации имущества ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент».

Таким образом, в рамках данного дела имеется два обособленных спора между ФИО3 и конкурсным управляющим должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случае признании незаконными действия конкурсного управляющего должника ФИО2 по организации торгов по реализации имущества должника, может привести к невозможности исполнения судебного акта и обеспечению реального восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку имущество должника в случае его реализации на торгах перейдет к добросовестному приобретателю и его возврат должнику станет затруднительным.

В данном случае заявленная обеспечительная мера позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 о принятии обеспечительных мер, запретил проведение торгов по реализации имущества ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент».

Кроме того, суд принимает во внимание, что обеспечительные меры приняты в отношении конкретных торгов, назначенных на 13 ноября 2017 года.

Доводы подателя жалобы о том, что принятие мер привело к затягиванию процедуры банкротства ООО «Югорская Горная Компания - Девелопмент», срыву торгов по продаже имущества должника, росту текущих расходов и лишило кредиторов реальной возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.10.2017 по делу № А01-69/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийН.В. Шимбарева

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Сулименко