Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-110070/2010

, № 09АП-3236/2018

Дело № А40-110070/10
г. Москва
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Атлант 21 век», ООО «ТуранАлем Финанс»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017, по делу № А40-110070/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 по распределению между кредиторами ООО «АТТА Ипотека» третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований и до корректировки реестра требований ООО «АТТА Ипотека» в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ООО «ТуранАлем Финанс», за счет продажи заложенного в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» имущества; взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» 24 903 258 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АТТА Ипотека» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии в судебном заседании:

генеральный директор ООО «ТуранАлем Финанс» - Зима Г.В., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2018,

от ООО «Атлант 21 век» - ФИО4, дов. от 01.09.2017, от ФИО3 – ФИО5, дов. 23.11.2015,

от АО «АльфаСтрахование» - ФИО6, дов. от 06.09.2017, от СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, дов. от 21.06.2017,

от конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 – ФИО8, дов. от 18.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 ООО «АТТА Ипотека» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2013 ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека», временное исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» возложено на ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2013 конкурсным управляющим ООО «АТТА Ипотека» утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3 о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в реализации закладной вместо обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: Москва, Волжский бульвар, д. 29, корп. 1 кв. 241, и взыскании убытков, причиненных кредиторам и должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 были признаны незаконными действия бывшего конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 по продаже закладной ( № государственной регистрации ипотеки 77-77-18/063/2007-619, № долгового обязательства 513138) вместо обращения взыскания на предмет ипотеки в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый № 2-2938883, путем продажи с публичных торгов, с ФИО3 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взысканы денежные средства в размере 5 689 989,95 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по делу № А40-110070/10 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсные кредиторы должника, чьи требования не обеспечены залогом: - ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (адрес: 610000, <...>); - Тверской областной фонд ипотечного жилищного страхования (адрес: 170026, <...>); - ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (адрес: 454091, <...>); - ОАО «Ипотечная Корпорация Республики Бурятия» (адрес: 670000, <...>); - ОАО «Липецкая ипотечная корпорация» (адрес: 398059, <...>); - ОАО «Пермское агентство по ипотечному кредитованию» (адрес: 614000, <...> «Звезда», д. 13); - ОАО Акционерный коммерческий банк «Ижкомбанк» (адрес: 426076, <...>); - ОАО Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» (адрес: 420066, <...>); - ОАО «Региональный банк развития» (адрес: 450076, <...>); - ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» (адрес: 410003, г. Саратов, ул.

Кутякова, д. 6); - ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (адрес: 115054, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 67, стр. 1); - Некоммерческая организация «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (адрес: 236029, г. Калининград, ул. Зеленая, д. 81); - Самарский областной фонд жилья и ипотеки (адрес: 443010, г. Самара, ул. Самарская, д. 146А); - ОАО «Саха ипотечное агентство» (адрес: 677000, г. Якутск, ул. П. Алексеева, д. 19/3); - ОАО «Мой Банк. Ипотека» (адрес: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Октября, д. 132/3); - ЗАО «городской коммерческий банк «Автоградбанк» (адрес: 423831, г. Набережные Челны, пр. X. Туфана, д. 43); - ОАО «Агентство ипотечного кредитования Пензенской области» (Адрес: 440000, г. Пенза, ул. Гладкова, д. 3); - Болотова Андрея Витальевича (адрес: 350037, г. Краснодар, хутор Ленина, ул. Наримановская, д. 48, кв. 1); - ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (адрес: 428017, г. Чебоксары, пр. Московский, д. 3); - ОАО «АТОН» (адрес: 115035, г. Москва, Овчинниковская наб., д. 20, стр. 1); - Сурова Юрия Васильевича (адрес: 119034, г. Москва, ул. Причистенка, д. 17, кв. 15); - ООО «АМТ Банк» (адрес: 129110, г. Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1); - ООО «Информационно-сервисная компания Ю-Софт» (адрес: 107076, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 44, стр. 1); - АО «БТА Банк» (адрес: 050051, Республика Казахстан, г. Алма-Аты, ул. Жолдасбекова, д.97); - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Кемеровской области» (адрес: 650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, д. 12Б); - ОАО «Ипотечная Корпорация Удмуртской Республики» (Адрес: 426076, г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 212); - ООО «ФинАктуаль» (адрес: 125635, г. Москва, ул. Базовская, д. 14); - ООО «Атлант XXI век» (адрес: 119021, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 5/2/12,стр. 2); - Временного управляющего ООО «Атлант XXI век» - Булатова Романа Геннадьевича (адрес: 119017, г. Москва, переулок 1-й Казачий, дом 8 , строение 1 , офис 2); - Монахова Анатолия Ивановича (адрес: 391523, Рязанская обл., Шиловский район, дер. Фролова, д. 56); - ООО «Капитал- Строй» (адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, Литовский проспект, д. 29, литер А, пом. 12Н); - ООО «Межрегиональное правовое агентство» (адрес: 125190, г. Москва, ул. Балтийская, д. 14, стр. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 по распределению между кредиторами ООО «АТТА Ипотека» третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований и до корректировки реестра требований ООО «АТТА Ипотека» в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ООО «ТуранАлем Финанс», за счет продажи заложенного в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» имущества. С ФИО3 в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» взыскано 24 903 258 (двадцать четыре миллиона девятьсот три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-110070/10, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» 634 843 664,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-110070/10 и в удовлетворении заявленных требований ООО «ТуранАлем Финанс» отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-

110070/10 отменить. В удовлетворении заявления ООО «ТуранАлем Финанс» о признании незаконными действий Давыдова С.В. и взыскании с него убытков отказать.

Не согласившись с вынесенным определением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-110070/10, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТуранАлем Финанс».

Не согласившись с вынесенным определением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-110070/10 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «ТуранАлем Финанс» о признании действий конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 незаконными и взыскании с него убытков отказать в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Атлант 21 век» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-110070/10 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «ТуранАлем Финанс» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО3 по распределению между кредиторами ООО «АТТА Ипотека» третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований и до корректировки реестра требований ООО «АТТА Ипотека» в части необеспеченных требований кредиторов третьей очереди с учетом погашения требований ООО «ТуранАлем Финанс», за счет продажи заложенного в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» имущества и взыскании с ФИО3 убытков в размере 634 843 664,68 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТуранАлем Финанс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу № А40-110070/10, взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТуранАлем Финанс» 634 843 664,68 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того по мнению заявителей апелляционных жалоб судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «ТуранАлем Финанс», ООО «Атлант 21 век», ФИО3, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8- ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права заявителя; вины ответчика в нарушении права заявителя; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из смысла ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, обязан предпринимать меры, являющиеся необходимыми и достаточными для надлежащего осуществления своих полномочий.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» и в п. 20 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой

ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В силу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла ст. ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека» включено требование ООО «ТуранАлем Финанс» в размере 3 388 994 319,69 рублей основного долга как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника; 300 000 000 рублей неустойку как подлежащую учету в третей очереди реестра требований кредитора должника отдельно и подлежащую погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 произведена замена кредитора ООО «ТуранАлем Финанс» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Атлант XXI век» по делу № А40-110070/10 в реестре требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека».

Из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АТТА Ипотека» исключено обеспеченное залогом имущества должника требование ООО «ТуранАлем Финанс» в размере 900 000 000 рублей.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылается на то, что действия бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО3 по распределению между кредиторами должника третьей очереди, требования которых не были обеспечены залогом, денежных средств до погашения залоговых требований, являются незаконными с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которой закреплено право залогового кредитора, требования которого не удовлетворены за счет стоимости предмета залога, на удовлетворение этих требований в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно части 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общая сумма удовлетворенных требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составила 3 354 632 605,09 рублей. Общая сумма требований, обеспеченных залогом, составила 7 407 312 807,16 рублей, из которых требования ООО «ТуранАлем Финанс» составили 2 488 994 319,69 рублей.

В период с 17.09.2015 по 27.11.2015 требования ООО «ТуранАлем Финанс», обеспеченные залогом, были частично удовлетворены на сумму 278 404 064,81 рублей.

ООО «ТуранАлем Финанс» уступило ООО «Атлант XXI век» часть своих прав требования к ООО «ATTA Ипотека» в общем размере 900 000 000 рублей без обеспечения их залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2012 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена кредитора ООО «ТуранАлем Финанс» на ООО «Атлант XXI век». Обеспеченные залогом требования ООО «ТуранАлем Финанс» в размере 900 000 000 рублей были исключены из реестра требований кредиторов ООО «ATTA Ипотека», а требования ООО «Атлант XXI век» в размере 900 000 000 рублей были включены в третью очередь реестра требований кредиторов как необеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 у ООО «ТуранАлемФинанс» были истребованы копии договора № 1 уступки права требования от 10.08.2012, договора № 2 уступки права требования от 03.09.2012, договора № 3 уступки права требования от 19.09.2012, заключенных с ООО «Атлант XXI век», выписка по расчетному счету за период с 27.02.2013 по декабрь 2016г.

Согласно расчету, представленному заявителем, в период с 17.09.2015 по 27.11.2015 требования ООО «ТуранАлем Финанс», обеспеченные залогом, были частично удовлетворены на сумму 278 404 064,81 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допущенное конкурсным управляющим нарушение законодательства о банкротстве не соответствует критериям разумности и добросовестности, противоречит основной цели процедуры конкурсного производства, поскольку лишили кредитора возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов к должнику, и на которое кредитор вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Представленные в материалы дела платежные поручения от 28.02.2014 № 18, от 04.08.2014 № 72, от 17.12.2014 № 121, от 11.03.2015 № 15, от 30.11.2015 № 43, свидетельствуют об исполнении ООО «Атлант XXI век» обязательств, предусмотренных п.п. 3.2. договоров уступки права требования.

Размер погашенных ООО «АТТА Ипотека» требований заявителя через Цессионарий (ООО «Атлант XXI век»), составил 609 940 406,68 рублей.

Размер недополученных ООО «ТуранАлем Финанс» денежных средств в размере 634 843 664,68 рублей подлежит уменьшению на сумму 609 940 406,68 рублей.

Таким образом, размер непогашенных должником требований ООО «ТуранАлем Финанс» в нарушение порядка, установленного пунктом 5 статьи 18.1, пунктом 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составил 24 903 258 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда о том, что размер непогашенных должником требований ООО «ТуранАлем Финанс» в нарушение порядка составил 24 903 258 рублей.

Положениями пункта 5 статьи 18.1, пункта 2.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по

обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, может быть удовлетворено как за счет средств, полученных от продажи имущества должника, являющегося предметом залога, так и за счет средств, полученных от продажи другого имущества должника и в том случае, когда реализация такого имущества производится до реализации предмета залога.

При распределении выручки, полученной от реализации заложенного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен будет учесть ранее перечисленные залоговому кредитору денежные средства, полученные от реализации незаложенного имущества, в целях соблюдения принципа соразмерного и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что анализ положений Закона о банкротстве, содержащей порядок распределения денежных средств от продажи заложенного имущества должника, свидетельствует о том, что конкурсные кредиторы, не являющиеся залоговыми также имеют право на получение удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества должника.

Довод о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, выразившимися нарушении порядка распределения денежных средств, направленных на погашения требований кредиторов, залоговому кредитору были причинены убытки в размере 24 903 258 рублей.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявители апелляционных жалоб доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представили.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела

и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № А40- 110070/10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «АТТА Ипотека» ФИО1, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ООО «Атлант 21 век», ООО «ТуранАлем Финанс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи: С.А. Назарова

Р.Г. Нагаев