Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А82-8971/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8971/2017
г. Киров
22 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу № А82-8971/2017,

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 281 234 руб.,

установил:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Химресурс» (далее – ООО «ГК «Химресурс», должник) требования в размере 281 234 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2020 по делу №A82-8971/2017 признан недействительным договор от 29.12.2016 между ООО «ГК «Химресурс» и ФИО3 купли-продажи автомобиля HYUNDAYIX35, 2014 года выпуска. Судебным решением установлено, что цена, по договору купли-продажи занижена, сумма, указанная в договоре купли-продажи, ФИО3 оплачена, что подтверждается самим договором, так же дополнительно в книге продаж ООО «Группа компаний «Химресурс», представленной в материалы дела, за 3-4 кварталы 2016 года в которой, имеется запись в отношении ФИО3 на сумму 281 234 руб. В пункте 4 договора купли-продажи указано, что стоимость автомобиля на момент заключения договора оплачена полностью. Указанный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства. Договор купли-продажи, содержащий данное условие, представлен в суд конкурсным управляющим, который им был истребован из органов ГИБДД. ФИО3 представил имеющиеся в его распоряжении копии документов по купле-продаже автотранспортного средства. Оригиналы документов в материалы дела были представлены со стороны бывшего руководителя - ФИО4 Закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки. Имущество ФИО3 возвращено добровольно. Возвращенное автотранспортное средство имеет надлежащий товарный вид, полностью на ходу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2021.

Конкурсный управляющий ООО «ГК «Химресурс» представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу отмечает, что при рассмотрении обособленного спора ответчиком в материалы дела были представлены подлинники соглашения об уплате аванса от 01.08.2016, заключенного между ООО «ГК «Химресурс» и ФИО3; квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 01.08.2016 (оплата по соглашению об уплате аванса); квитанция к приходному кассовому ордеру №40 от 29.12.2016 (оплата по договору купли-продажи). Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 29.12.2016 (оплата по договору купли-продажи). По ходатайству конкурсного управляющего судом была назначена экспертиза по определению давности выполнения документов, экспертами среди прочих сделан в т.ч. следующий вывод: наиболее вероятным расчетным периодом выполнения оттисков печати ООО «ГК «Химресурс» в документах: соглашение об уплате аванса от 01.08.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 01.08.2016 и квитанции к приходному кассовому ордеру №40 от 29.12.2016 является период времени с начала марта 2019г. до середины 2019г. также отмечает, что в мотивировочной части определения арбитражного суда от 27.09.2020 по делу №А82-8971/2017 (лист 8 абз.4) указано на отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору от 29.12.2016. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между ООО «ГК «Химресурс» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска.

Согласно пункту 2 договора, полная стоимость автомобиля составляет 281 234 руб., в том числе НДС 42 900,10 руб.

Из пункта 4 договора следует, что стоимость автомобиля на момент заключения договора оплачена полностью.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2018 ООО «ГК «Химресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ГК «Химресурс» транспортного средства.

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист ФС 034277486 об обязании ФИО3 возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Согласно акту Ярославского РОСП УФССП России по ЯО от 22.04.2021, автомобиль передан конкурсному управляющему должника, в связи с чем, исполнительное производство №18537/21/76024-ИП было окончено 27.04.2021.

Поскольку автомобиль был возвращен в конкурсную массу должника, при этом, как следует из заявления, за него в момент приобретения были выплачены денежные средства в размере 281 234 руб., ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 Постановления №63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Как указывалось ранее, определением суда от 27.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021, договор купли-продажи автомобиля HYUNDAY IX35, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО3 и должником, был признан недействительным.

В качестве последствий признания сделки недействительной суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «ГК «Химресурс» транспортного средства.

Вместе с тем последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности ООО «ГК «Химресурс» перед ФИО3 в сумме 281 234 руб. применены не были.

В определении от 27.09.2020 судом сделан вывод, что основания для применения двухсторонней реституции у суда отсутствуют, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по договору.

Аналогичные выводы об отсутствии надлежащих доказательств оплаты стоимости автомобиля были сделаны и в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021.

Как следует из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая изложенное, отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору от 29.12.2016 является установленным.

Какие-либо доказательства, которые бы подтверждали реальное исполнение ФИО3 своих обязательств по оплате транспортного средства и не были приобщены к материалам обособленного спора о признании сделки недействительной, не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2021 по делу № А82-8971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.В. Шаклеина


ФИО5


ФИО1