Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А40-2210/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 47162/2023

г. Москва Дело № А40-2210/22

24.08.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-2210/22 о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ЛОГИКАСНАБ» в пользу АО «Альфа Банк» в период с 11.02.2022 г. по 19.04.2022 г. на общую сумму 3 365 185,97 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕТС-М»: ФИО2 по дов. от 12.08.2022

от АО "АЛЬФА-БАНК": ФИО3 по дов. от 15.03.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 ООО «ЛОГИКАСНАБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №235 от 17.12.2022.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «ЛОГИКАСНАБ» ФИО4 о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ЛОГИКАСНАБ» в пользу АО «Альфа Банк» в период с 11.02.2022 по 19.04.2022, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на общую сумму 3 365 185,97 руб., и применении к ним последствий недействительности сделок, поступившее в суд 31.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «ЛОГИКАСНАБ» в пользу АО «Альфа Банк» в период с 11.02.2022 по 19.04.2022 на общую сумму 3 365 185,97 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Альфа Банк» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Альфа Банк», ООО «ЕТС-М» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, из анализа полученных конкурсным управляющим банковских выписок следует, что в период с 11.02.2022 по 19.04.2022 с расчетного счета должника ООО «ЛОГИКАСНАБ», открытого в АО «Альфа Банк», в пользу АО «Альфа Банк» были перечислены денежные средства в размере 3 365 185,97 руб.

Учитывая, что дело о банкротстве должника было возбуждено 14.01.2022, спорные платежи были совершены в период с 11.02.2022 по 19.04.2022, соответственно спорная сделка подлежит проверке по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между АО «Альфа Банк» и ООО «ЛОГИКАСНАБ» (должник) заключено кредитное соглашение №02L34L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях. Сумма кредита – 5 700 000 руб., срок погашения – 26.03.2021.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению банком заключен договор поручительства с ФИО5

В период с 11.02.2022 по 19.04.2022 должником ООО «ЛОГИКАСНАБ» в счет исполнения обязательств перед АО «Альфа Банк» по кредитному соглашению №02L34L от 26.03.2020 банку перечислены денежные средства в общей сумме 3 365 185,97 руб.

При этом денежные средства перечислялись банку с нарушением сроков исполнения обязательств, установленных соответствующим кредитным соглашением (итого просрочка составила от 11 месяцев до более 1 года).

Довод апеллянта о том, что платежи произведены в рамках исполнительного производства не опровергает выводы суда о том, что сделка совершена с предпочтением.


Осуществление платежей после принятия к должнику мер принудительного взыскания – в ходе исполнительного производства свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

Сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел. Банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежей в периоды 11.02.2022 – 19.04.2022 просроченных обязательств перед иными кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 305-ЭС1923861(3) по делу № А40- 12407/2017).

В случае если бы спорные банковские операции, не были осуществлены, денежные требования Банка в сумме оспариваемого платежа учитывались бы в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из доказанности оказания предпочтения в удовлетворении требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

Как установлено материалами дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись задолженности перед кредиторами: перед ООО «ЕТС-М» в размере 2 510 504,94 руб. основного долга, 3 733 536, 01 руб. неустойки. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-132829/2021, а также задолженность перед ООО «Азелис-Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 941 736,44 руб. основного долга.

Таким образом, у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и соответственно совершая указанную сделку, Банк получил преимущественное удовлетворение своих требований, чем могло бы быть при совершении расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исходя из изложенного, довод Банка о недоказанности получения им предпочтения отклоняется судебной коллегией.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства пришел к выводу, что оспариваемое перечисление денежных средств осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку осуществлено после применения к должнику мер принудительного взыскания – в ходе исполнительного производства, что свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой и не позволяет отнести его к обычной хозяйственной деятельности.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апеллянта в отношении неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника ошибочные, поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка Банка на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также не принимается апелляционной инстанцией ввиду того, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие осведомленности о неплатежеспособности должника не требуется.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023 г. по делу № А40-2210/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев