Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А45-19150/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-19150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 ( № 07АП-1637/2017(12)), общества с ограниченной ответственностью «Редут» ( № 07АП- 1637/2017(13)) на определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19150/2015 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий и заявления ООО «Редут» о признании незаконными действий конкурсного управляющего и о взыскании убытков,

третьи лица – Союз арбитражных управляющих «Авангард», ООО Страховое общество «Помощь», ООО «РИКС», Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО4, ФИО5,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ИЛЬМАР»: ФИО6 по доверенности, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью (далее - «Рос-Сег», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).


Определением от 23.05.2022 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения (с учетом уточнений требований):

- заявление ООО «Редут» о взыскании с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» убытков в сумме 133 105,86 руб., начисленных на непогашенную конкурсным управляющим сумму требований кредитора ООО «Редут» (входящий номер 117173 от 25.04.2022);

- заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий возникшие между конкурсным управляющим ООО «РосСег» и кредитором должника ООО «Редут», а также об утверждении порядка погашения задолженности перед кредиторами второй очереди должника (входящий номер 258073 от 04.10.2021);

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» ФИО3, выразившихся в нарушении порядка погашения требования кредитора, обеспеченного залогом имущества должника, а также о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» убытков в размере 659 100,04 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «РосСег» (входящий номер 226381 от 02.09.2021);

- заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» ФИО3, выразившихся в заключении трудовых договоров 15.04.2016 с ФИО4 и 01.09.2017 с ФИО5, а также о взыскании с конкурсного управляющего ООО «РосСег» ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рос-Сег» убытков в размере 290 207,15 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Рос-Сег» (входящий номер 288953 от 01.11.2021).

Определением от 24.03.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «РосСег» и кредитором должника ООО «Редут» удовлетворено частично. Суд утвердил погашение задолженности перед кредиторами второй очереди в следующем порядке:

- 72 537,75 руб. - в счет возмещения расходов арбитражного управляющего на публикацию сообщений о проведении торгов по реализации имущества должника;

- 145 517,85 руб. – в счет погашения задолженности по заработной плате перед ФИО5;


- 56 930,71 руб. – в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ (за ФИО4 и ФИО5);

- 85 671,43 руб. – в счет погашения текущей задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование (за ФИО4 и ФИО5);

- 39 600 руб. – в счет погашения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (истекшие до 01.01.2017).

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в привлечении для обеспечения своей деятельности ФИО4, посредством заключения трудового договора от 15.04.2016 и ФИО5, посредством заключения трудового договора от 01.09.2017. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу ООО «РосСег» убытки в размере 290 207,15 руб. Признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника. Взыскал с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» убытки в размере 361 420,03 руб. В удовлетворении заявления ООО «Редут» о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Редут» убытков в оставшейся части, отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились арбитражный управляющий ФИО3 и ООО «Редут», обратившиеся с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.03.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего и в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3, а также в части взыскания с него убытков.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредиторами пропущен срок исковой давности для признания действий конкурсного управляющего незаконными, учитывая, что о привлечении управляющим специалистов кредитору стало известно уже 07.06.2016 и 31.10.2017, однако с жалобой кредитор обратился лишь 02.09.2021, то есть спустя более 4-х лет. Трудовые договоры со специалистами не предусматривают фиксированную договором определенную оплату труда, направлены лишь на оплату фактически проделанной работы. Кроме того Управлением Росреестра в рамках административного расследования уже дана оценка обстоятельствам привлечения управляющим специалистов с заключением с ними трудовых договоров. Вопреки выводам суда, специалисты привлечены в пределах


установленных лимитов. Факт прохождения управляющим специальной подготовки не исключает фактической необходимости в привлечении специалистов.

Суд необоснованно отказал в возмещении арбитражному управляющему денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения по трудовым договорам специалистам. Вопреки выводу суда, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, оплата услуг специалистов была осуществлена ФИО3 из собственных денежных средств. Соответствующие пометки «из кассы должника» были сделаны на РКО лишь для идентификации рассчетно-кассовых ордеров, как относящихся к ООО «Рос-Сег», наличные денежные средства были уплачены специалистам ФИО3 из личных денежных средств.

Отказ суда в возмещении управляющему понесенных им расходов по оплате услуг ООО «ЮФ «Ветров и партнеры» за регистрацию перехода права собственности является неправомерным. Управляющий вместо личной поездки к месту нахождения недвижимого имущества для его дальнейшей передачи, а также подачи документов в регистрирующий орган, прибег к услугам посредника, что не запрещено и отвечает интересам кредиторов.

Основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствуют, учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг привлеченных специалистов за счет должника. Кредиторами пропущен срок исковой давности для взыскания убытков, учитывая отражение управляющим в отчетах о своей деятельности сведений о заключении договоров с третьими лицами. Кроме того, судом выполнен неверный расчет для вычисления недополученных кредитором в результате признанных незаконными действий управляющего денежных средств от реализации залогового имущества.

ООО «Редут» несет все риски несовершения его правопредшественником процессуальных действий по делу.

ООО «Редут» в апелляционной жалобе просит определение суда от 24.03.2023 отменить в части отказа во взыскании с ФИО3 убытков в пользу ООО «Редут» на сумму 133 105,86 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно установил недоказанность размер упущенной выгоды, поскольку нарушение права на своевременное получение денежных средств является по своей сути неправомерным удержанием денежных средств (статья 395 ГК РФ). Размещение средств не депозите, получение минимального дохода, рассчитанного по статье 395 ГК РФ, соответствует доходу, которое ООО «Редут» могло бы получить в обычных условиях оборота, однако, такая возможность его получения утрачена вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО3


Суд также ненадлежащим образом оценил доводы кредитора об аффилированности ООО «Ильмар» и ФИО3, учитывая, что справки по форме 6-НДФЛ, налоговые декларации за должника в налоговый орган предоставляло ООО «Ильмар» в лице ФИО7; ФИО3 намеренно удерживал залоговые средства в ООО «Ильмар» и не истребовал их обратно в течение трех лет, искажая отчеты конкурсного управляющего; в рамках торговой процедуры ООО «БМ1» по продаже требований к ООО «Рос-Сег» участвовало АО «Легал Эвайс», директором которого является ФИО7

Вывод суда о пропуске кредитором сроков исковой давности для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 133 105,86 руб. – суммы процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ является ошибочным. ООО «Редут» об умышленном уклонении конкурсного управляющего от погашения требований залогового кредитора могло узнать только после получения выписки по специальному счет, открытому в ПАО «Тимер банк», с которой кредитор ознакомился лишь в июле 2021 года, трехлетний срок исковой давности кредитором не пропущен. Кроме того, учитывая недобросовестное поведение конкурсного управляющего, суд должен был отказать конкурсному управляющему в применении сроков исковой давности. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Редут», в которой просит в удовлетворении требований кредитора отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Ильмар» просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Редут» отказать, удовлетворить апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, признавая несоответствующими закону действия конкурсного управляющего ФИО3 по необоснованному привлечению специалистов на основании трудовых договоров, в нарушении порядка погашения требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника исходил из несоответствия действий управляющего требованиям Закона о банкротстве и интересам кредиторов должника. Взыскивая убытки с управляющего


суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд установил пропуск кредитором сроков исковой давности для взыскания с управляющего убытков в размере 133 105,86 руб.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего о разрешении разногласий и устанавливая порядок погашения требований кредиторов второй очереди, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим факта осуществления оплаты услуг привлеченных по трудовым договорам специалистов за счет собственных денежных средств, а не за счет имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

1. Заявление ООО «Редут» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» ФИО3, выразившихся в заключении трудовых договоров 15.04.2016 с ФИО4 и 01.09.2017 с ФИО5.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО3 был заключен с ФИО4 трудовой договор б/н от 15.04.2016, с ФИО5 трудовой договор б/н от 01.09.2017.

Указанные трудовые договоры идентичны относительно состава их условий, а именно договоры заключены на неопределённый срок (п. 1.4) со сдельной оплатой труда, исходя из установленных договором и утвержденных работодателем расценок (п. 8.1).

ФИО3 не представлены согласованные расценки, однако представлены два отчета об исполнении трудовых договоров: отчет от 31.08.2017 с ФИО4 о согласовании цены работ по трудовому договору от 15.04.2016 в размере 330 666,67 руб., отчет


от 31.01.2018 с ФИО5 о согласовании цены работ по трудовому договору 01.09.2017 в размере 167 261,90 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов ФИО4 и ФИО5 с заключением с ними трудовых договоров.

Заключение трудовых договоров с привлекаемыми к исполнению обязанностей арбитражного управляющего лицами является недопустимым, поскольку такое оформление отношений подменяет обязанное лицо по соглашению - заказчиком услуг признается должник, а не арбитражный управляющий, влечет нарушение очередности текущих платежей при приоритете заработной платы (2 очередь) по отношению к оплате услуг привлеченных специалистов (3 очередь), а также влечет необоснованное исключение контроля суда за достижением лимитов расходов арбитражного управляющего, решение о возможности превышение которого относится к компетенции суда.

Разумного обоснования необходимости заключения с гражданами трудовых договоров, невозможности привлечения специалистов на основании гражданско-правовых договоров не представлено.

Согласно отчетам с ФИО4 и ФИО5, работниками – бухгалтерами, выполнялись исключительно действия, связанные с составлением отчетности (ежемесячные: Форма СЗВ-М в ПФР, ежеквартальные: декларация по налогу на прибыль, расчет по страховым взносам; декларация по НДС, форма 6-НДФЛ, форма 4- ФСС, ежегодные: бухгалтерская отчетность, форма 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной деятельности, отчет СЗВ-СТАЖ, о подтверждении вида деятельности).

Вместе с тем, к моменту привлечения арбитражным управляющим ФИО4 и ФИО5 в качестве бухгалтеров, должник не вел хозяйственную деятельность уже около двух лет (с 2015 года), соответственно никаких хозяйственных операций, движений активов, формирования доходов и расходов, у должника не могло быть.


Представление бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями предполагает отсутствие у должника какой-либо первичной документации к обработке, а также необходимости подготовки пояснений относительно такой бухгалтерской отчетности, что не требует наличия специальных знаний, которые бы отсутствовали у конкурсного управляющего в силу его статуса.

Более того, ежемесячные отчеты по форме СЗВ-М в ПФР, ежеквартальные отчеты по форме 6-НДФЛ, по форме 4-ФСС, по форме 2-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности, отчет СЗВ-СТАЖ представляются организациями только при наличии работников, из чего следует, что такая обязанность возникла у должника только после заключения договоров с ФИО4 и ФИО5, в привлечении которых необходимость отсутствовала.

При этом, из отчета конкурсного управляющего на момент введения в отношении должника процедуры банкротства следует, что единственным работником должника оставался его директор ФИО8, который был уволен 13.04.2016.

Довод апеллянта о том, что условиями трудовых договоров предусмотрена оплата только за фактически оказанные услуги, отклоняются, поскольку наличие трудовых отношений возлагает на работодателя дополнительные обязанности по уплате и отчислению налогов, страховых платежей за работников и, в любом случае, задолженность по выплате заработной платы подлежит приоритетному удовлетворению (2 очередь) перед задолженностью по оплате услуг привлеченных специалистов (3 очередь).

Таким образом, привлечение специалистов конкурсным управляющим с заключением с ними трудовых договоров не отвечает интересам кредиторов должника, экономически нецелесообразно и не обосновано.

Указание апеллянта на то, что Управлением Росреестра в рамках административного расследования сделан вывод о том, что заключение трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит требованиям законодательства, не свидетельствует о необоснованности действий конкурсного управляющего по заключению трудовых договоров с привлеченными специалистами. Апеллянтом допущено смешение предметов доказывания по делу об административном правонарушении и по спору о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими закону, поскольку в предмет последнего, в отличие от дела об административном правонарушении, входит установление соответствия действий управляющего интересам кредиторов и наличие (отсутствие) причинения им вреда вменяемыми управляющему в вину действиями (бездействием).

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора на действия управляющего ФИО9 является обоснованной.


Судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о пропуске кредитором сроков исковой давности на обращение с жалобой на действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению специалистов.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсный управляющий ФИО3 в своих отчетах последовательно допускал нарушения составления отчетов, а также указывал там недостоверные сведения относительно привлеченных специалистов и их вознаграждения.

Так, в частности: в отчете от 26.09.2016 в разделе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, указано на привлечение в качестве лица, оказывающего бухгалтерские услуги ФИО4 на основании договора б/н от 15.04.2016, срок действия - до исполнения своих обязательств по договору, размер вознаграждения – по факту оказания услуг, источник оплаты – имущество должника.

В разделе о работниках должника, ФИО3 указал на отсутствие работников, осуществляющих деятельность в процедуре конкурсного производства.

В отчете от 24.05.2017 в разделе о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, также указано на привлечение всех тех же лиц, что и в отчете от 26.09.2016, а также указано на привлечение в качестве лица, оказывающего бухгалтерские услуги ФИО4, на привлечение в качестве лица, оказывающего бухгалтерские услуги ФИО5 на основании договора б/н от 01.09.2017, срок действия - до исполнения своих обязательств по договору, размер вознаграждения – по факту оказания услуг, источник оплаты – имущество должника.

В разделе о работниках должника, оказывающих услуги в ходе конкурсного производства, указано на их отсутствие. Аналогичным образом сведения отражены в отчетах конкурсного управляющего от 22.01.2019, от 07.12.2020.

Первым отчетом, в котором появилась информация о сумме обязательства должника перед ФИО4 и ФИО5 датирован 28.02.2021, в нем указаны сведения о размере обязательств перед привлеченными специалистами: ФИО4 в размере 330 666,67 руб. и ФИО5 в размере 167 261,90 руб.

В разделе о работниках должника, оказывающих услуги в ходе конкурсного производства, также указано на их отсутствие.


Исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств следует, что ФИО3 в отчетах вплоть до февраля 2021 не указывалась информация о наличии обязательств перед ФИО4 и ФИО5, при этом само по себе указание в отчетах фамилий привлеченных специалистов не влияло на права и обязанности кредитора.

Таким образом, доводы управляющего о том, что кредитору было известно о привлечении им специалистов не позднее 07.06.2016 и 31.10.2017, противоречат материалам дела. О наличии оснований для обжалования действий конкурсного управляющего конкурсный кредитор мог узнать не ранее февраля 2021 года (иное не доказано), с жалобой на действия конкурсного управляющего кредитор обратился 01.11.2021, то есть трехлетний срок исковой давности кредитором в данном случае не пропущен.

Доводы конкурсного управляющего об обратном направлены на переоценку выводов суда и искажение фактических обстоятельств дела.

2. Заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и кредитором должника ООО «Редут», а также об утверждении порядка погашения задолженности перед кредиторами второй очереди должника.

В соответствии с указанным заявлением, арбитражный управляющий просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Рос-Сег» ФИО3 и кредитором должника - ООО «Редут»; утвердить погашение задолженности перед кредиторами второй очереди ООО «Рос-Сег» на общую сумму 697 937,75 руб. в следующем порядке:

- возмещение расходов на публикацию сообщений о проведении торгов по реализации залогового имущества в размере 82 537,75 руб.; получатель – арбитражный управляющий ФИО3;

- возмещение расходов конкурсного управляющего на выплату зарплаты ФИО4 в размере 287 680,01 руб.; получатель – арбитражный управляющий ФИО3;

- погашение задолженности по зарплате перед ФИО5 в размере 145 517,85 руб.; получатель - ФИО5;

- погашение текущей задолженности по НДФЛ (за ФИО4 и ФИО5) в размере 56 930,71 руб.; получатель – УФК по Новосибирской области;

- погашение текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (за ФИО4 и ФИО5) в размере 85 671,43 руб.; получатель – УФК по Новосибирской области;

- погашение текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (истекшие до 01.01.2017) в размере 39 600 руб.; получатель – УФК по Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от


реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, как реестровых, так и текущих.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на необоснованный отказ суда от возмещения конкурсному управляющему понесенных расходов на оплату услуг привлеченных специалистов по трудовым договорам.

Между тем, учитывая признание судом несоответствующими действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов на основе трудового договора, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отнесения расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы должника.

Указанные расходы вызваны ненадлежащими действиями самого арбитражного управляющего ФИО3 по необоснованному привлечению специалистов по заключенным им трудовым договорам.

Кроме того, ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы понесены им за счет собственных средств.

Представленные арбитражным управляющим ФИО3 расходные кассовые ордера свидетельствуют о выдаче конкурсным управляющим денежных средств в размере 290 207,15 руб. ФИО4 из кассы ООО «РосСег».

Доказательства, свидетельствующие об обратном, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Доводы арбитражного управляющего ФИО3 о том, что соответствующие пометки были сделаны на РКО лишь для идентификации рассчетно-кассовых ордеров, как относящихся к ООО «Рос-Сег», при этом, наличные денежные средства были уплачены арбитражным управляющим из собственных денежных средств, судом отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Апелляционная жалоба новых доводов и доказательств в указанной части не содержит, позиция управляющего в данной части направлена на переоценку выводов суда и не свидетельствует об их ошибочности.

Суд также признал необоснованными требования управляющего об утверждении погашения задолженности в размере 10 000 руб. - возмещение расходов арбитражного управляющего ФИО3, понесенных им в связи с оплатой услуг ООО «Юридическая фирма «Ветров и партнеры» за регистрацию перехода права собственности, поскольку действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не требовали специальных знаний и могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно в силу наличия у него достаточной квалификации.


Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что у конкурсного управляющего, прошедшего подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, имеются необходимые знания и навыки для проведения процедуры банкротства. Поэтому привлечение специалистов возможно только в тех случаях, когда без этого невозможно проведение процедуры банкротства.

В тоже время, арбитражный управляющий ФИО3 не представил какого-либо обоснования необходимости привлечения ООО «Юридическая фирма «Ветров и партнеры» для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, обоснования невозможности самостоятельного выполнения указанных действий, влекущей необходимость привлечения специалиста.

Само по себе нежелание конкурсного управляющего ФИО3 лично осуществить регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, учитывая необходимость прибытия управляющего по месту нахождения такого имущества, не является основанием для отнесения расходов на оплату услуг посредника ООО «Юридическая фирма «Ветров и партнеры» на должника.

Управляющим не представлено расчета обоснованности и выгодности для должника заключения договора на оказание услуг с ООО «Юридическая фирма «Ветров и партнеры», чем несение должником транспортных расходов на проезд конкурсного управляющего на место нахождения недвижимого имущества должника с целью его передачи и осуществления мер по государственной регистрации перехода права собственности на него.

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий обоснованно удовлетворены судом частично с учетом отказа в возмещении управляющему расходов на оплату услуг привлеченных им специалистов (ФИО5, ФИО4 и ООО «Юридическая фирма «Ветров и партнеры»).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

3. Требование ООО «Редут» о возмещении убытков с арбитражного управляющего ФИО3

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения


контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 по делу № А4519150/2015 требование ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» в размере 96 306 682,55 руб., в том числе 95 116 976,93 руб. - основной долг по кредиту и процентам, 1 189 705,62 руб. - неустойка, включено в реестр требований кредиторов ООО «Рос-Сег» с отнесением в третью очередь удовлетворения, из которых 91 710 275,03 руб. (90 714 228,87 руб. - основной долг, 996 046,16 руб. - неустойка) как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2016 по делу № А4519150/2015 произведена замена ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк» на правопреемника - ООО «Служба взыскания «Редут».


Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 по делу № А4519150/2015 произведена замена кредитора ООО «Служба взыскания «Редут» на правопреемника ООО «БМ 1» на сумму требования в размере 91 710 275 руб., включенного в реестр требований кредиторов ООО «РосСег» с отнесением в третью очередь удовлетворения, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 по делу № А45-19150/2015 произведена замена ООО «БМ1» на ООО «Редут» в реестре требований кредиторов ООО «Рос-Сег». ООО «Редут» является залоговым кредитором ООО «Рос-Сег». Предметами залога, обеспечивающего права требования ООО «Редут» к должнику являлись:

- здание общественного назначения, назначение: нежилое. Инвентарный номер 50:401:002:001017690:0001. Литер:А,А1. Этажность:2, площадь: 651,9 кв.м., Адрес: <...>, кадастровый номер: 54:35:012725:118; земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов для эксплуатации административного здания. Вид права: собственность. площадь 3601 кв.м., Адрес ориентира: <...>, кадастровый номер 54:35:012725:8 (Лот № 1);

- помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1136,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1 эт (1, 20,25-33,41), 2 эт (5,6,8,9, 8а,9а, 9б). Этаж: 1,2.Адрес: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Королева,40, кадастровый номер: 54:35:012668:428;

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания комплекса зданий промышленного назначения. Площадь 8701 кв.м., адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 54:35:012668:46, общедолевая собственность (Лот № 2).

24.05.2017 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение о проведении торгов по Лоту № 1 и Лоту № 2. Согласно данному сообщению организатором торгов выбрано ООО «Ильмар» (ИНН <***>).

06.10.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Рос-Сег» ФИО3 разместил информацию о заключении с ООО «Форвард Глобал Групп» по результатам торгов договора купли-продажи помещения от 06.10.2017 по цене 21 401 100,00 руб. по Лоту № 2.

25.10.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Рос-Сег» ФИО3 разместил информацию о заключении с ФИО10 по результатам торгов договора купли-продажи помещения от 25.10.2017 по цене 14 141 414 руб. по Лоту № 1.

Согласно разделу «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника на специальный счет конкурсного производства» представленного заявителем отчета конкурсного управляющего ООО «Рос-Сег» об использовании денежных


средств должника от 28.03.2018, на специальный счет должника 06.10.2017 поступили денежные средства в размере 17 120 880 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 06.10.2017 б/н) и 06.12.2017 в размере 11 758 124 руб. (обоснование: оплата по договору купли-продажи от 25.10.2017).

17.11.2020 денежные средства в размере 32 571 190,44 руб. направлены в пользу залогового кредитора.

Полагая, что ООО «Редут», как залоговому кредиторы были причинены убытки действиями конкурсного управляющего ФИО3, он обратился с требованием о взыскании убытков, которые сформировались из следующего:

- убытки в размере 659 100,04 руб., сформировавшиеся в результате нарушения конкурсным управляющим ООО «Рос-Сег» ФИО3 порядка погашения требования кредитора, обеспеченного залогом. Указанная сумма фактически составляет разницу между размером погашенного требования ООО «Редут» от реализации предмета залога (32 571 190,44 руб.) и той суммой, которую, по мнению залогового кредитора, ФИО3, после вычета расходов, должен был распределить в пользу ООО «Редут» (33 230 290,40 руб.);

- убытки в размере 133 105,86 руб. – сумма процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ и начисленных на непогашенную конкурсным управляющим сумму требований кредитора ООО «Редут» в размере 659 100,04 руб.;

- убытки в размере 290 207,15 руб. – сумма выплаченной ФИО3 ФИО4 заработной платы на основании заключенного им трудового договора.

3.1. Требование о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную массу должника убытков в размере 290 207,15 руб. – суммы выплаченной ФИО3 ФИО4 заработной платы на основании заключенного им трудового договора.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО3 была погашена задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 на сумму 290 207,15 руб., что подтверждается представленными конкурсным управляющим в материалы дела расходными кассовыми ордерами о выдаче наличных денежных средств ФИО4 (представлены в электронном виде 25.02.2022).

При этом, как установлено ранее, все расходные кассовые ордера свидетельствуют о выдаче конкурсным управляющим денежных средств ФИО4 из кассы ООО «РосСег». Доказательства, свидетельствующие об обратном, ФИО3 в материалы дела не представлены.

Доводы управляющего о том, что бремя доказывания факта оплаты конкурсным управляющим вознаграждения специалиста за счет имущества должника подлежит возложению


на ООО «Редут» как заявителя требования о взыскании убытков, не учитывают принцип справедливого распределения бремени доказывания, согласно которого бремя доказывания тех или иных фактов не подлежит возложению на лицо, которое объективно не обладает возможностью представления соответствующих доказательств.

Учитывая, что именно конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дела о банкротстве, антикризисным менеджером и лицом, на которого с момента введения конкурсного производства возлагаются обязанности по руководству обществом, в том числе по ведению отчетности должника, именно на конкурсному управляющем ФИО3 лежала обязанность по представлению в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что оплата услуг ФИО4 была произведена не за счет средств должника (что презюмируется в силу статьи 59 Закона о банкротстве), а за счет личных денежных средств управляющего.

Между тем, таких безусловных доказательств в материалы дела управляющим не представлено, сведения об оплате услуг данного специалиста включены в отчетность конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата услуг специалиста осуществлена за счет должника.

Как указывалось ранее, с учетом признания действий управляющего по привлечению специалистов с заключением трудовых договоров несоответствующими закону, оплата услуг таких специалистов не может быть отнесена на должника.

Учитывая, что в данном случае оплата услуг ФИО4 осуществлена за счет денежных средств должника, суд пришёл к верному выводу о причинении управляющим убытков должнику, выразившихся в необоснованном уменьшении конкурсной массы должника.

Срок исковой давности кредитором в данном случае не пропущен, учитывая, что о привлечении управляющим специалистов кредитор узнал в феврале 2021 года.

3.2. Требования кредитора о взыскании убытков с конкурсного управляющего на сумму 659 100,04 руб.

В заявлении ФИО3 о разрешении разногласий указано, что общая сумма полученных ООО «Рос-Сег» денежных средств за реализацию залогового имущества составила 35 542 514 руб.

При этом, ФИО3 были понесены расходы на реализацию залогового имущества в следующем размере: 50 000 рублей – расходы на оценку; 82 537,75 руб. – расходы на торги на публикации сообщений на ЕФРСБ и площадке b2b (возмещено ФИО3); 140 723,16 руб. - расходы на публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ» (возмещено ООО «Ильмар»); 300 000 рублей – вознаграждение за проведение торгов по договору б/н от 20.05.2017.


Итого на реализацию залогового имущества потрачено 573 260,91 руб.

При этом, как установлено судом выше, из суммы 82 537,75 руб. следует вычесть 10 000 руб., уплаченных ФИО3 в пользу ООО «Юр. фирма «Ветров и партнеры», поскольку ФИО3 обязан был самостоятельно осуществлять действия по переходу прав на недвижимое имущество, в связи с его реализацией. Привлечение для этих целей третьих лиц необоснованно.

Таким образом, данные расходы не обусловлены необходимыми расходами на реализацию заложенного имущества.

С учетом указанного, общая сумма расходов на реализацию заложенного имущества составляет 563 260,91 руб.

Учитывая уточнение кредиторов размера убытков, подлежащих взысканию, судом первой инстанции произведен расчет размера денежных средств от реализации предмета залога, не перечисленных залоговому кредитору конкурсным управляющим.

Так, сумма, после вычета расходов, связанных с реализацией имущества, составляет: 34 979 253, 09 руб. (35 542 514 – 563 260,91 руб.).

95% от суммы после вычета расходов в соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве составляет 33 230 290,44 руб. (34 979 253,09 руб. * 95/100).

ООО «Редут» получило от реализации заложенного имущества 32 571 190,44 руб. Таким образом, с учетом положений п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, размер недоплаты ФИО3 в адрес ООО «Редут» составляет 659 100,04 руб. (33 230 290,40 – 32 571 190, 44).

Указанные денежные средства не были перечислены залоговому кредитору – ООО «Редут», в связи с тем что, по мнению конкурсного управляющего, должны быть направлены на погашение расходов конкурсного управляющего и погашение требований кредиторов второй очереди – работников, привлеченных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства и оплату задолженности по налогам и сборам. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждения порядка погашения задолженности перед кредиторами второй очереди.

Конкурсным управляющим ФИО3 на специальном счете должника – ООО «Рос-Сег», были зарезервированы денежные средства в размере 697 937,75 руб., которые до настоящего времени не распределены.

Между тем, судом установлено, что факт наличия задолженности перед работниками должника и те обстоятельства, что формирование задолженности по заработной плате перед ФИО5 в размере 145 517,85 руб.; текущей задолженности по НДФЛ (за ФИО4 и ФИО5) в размере 56 930,71 руб., текущей задолженности по


страховым взносам на ОПС (за ФИО4 и ФИО5) в размере 85 671,43 руб., текущей задолженности по страховым взносам на ОПС (истекшие до 01.01.2017) в размере 39 600 руб. вызвано ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО3 по заключению трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5

Указанная задолженность подлежит погашению должником, как непосредственным работодателем, поскольку трудовые договоры с ФИО5 и ФИО4 заключены ФИО3 как конкурсным управляющим ООО «Рос-Сег», что повлекло возникновение на стороне должника обязательств по несению соответствующих расходов.

С учетом указанного, за счет денежных средств, зарезервированных на специальном счета должника, денежные средства в размере 400 257,74 руб. (145 517,85 руб.+ 56 930,71 руб.+ 85 671,43 руб.+ 39 600 руб.+ 72 537,75 руб.) подлежат направлению конкурсным управляющим для удовлетворения требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

Однако, поскольку необходимость перечисления денежных средств в счет погашения задолженности перед работниками должника и уплатой в связи с этом налогов и сборов в общем размере 327 719,99 руб. (145 517,85 руб.+ 56 930,71 руб.+ 85 671,43 руб.+ 39 600 руб.), вызвана исключительно ненадлежащими действиями арбитражного управляющего ФИО3 по заключению трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5, и в случае, если бы указанные нарушения не были допущены конкурсным управляющим ФИО3, подлежали бы направлению на погашение требований залогового кредитора по правилам п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, то сумма в размере 327 719,99 руб. является убытками ООО «Редут», причиненными ему недобросовестными действиями конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем подлежат возмещению кредитору.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не имеет.

С учетом суммы денежных средств, зарезервированных на счете должника и оставшихся после направления конкурсным управляющим на погашение требований кредиторов второй очереди удовлетворения (697 937,75 руб. – 400 257,74 руб. = 297 680,01 руб.), взысканию с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Редут» также подлежат убытки, причиненные необоснованным расходованием денежных средств, подлежащих направлению для погашения требований залогового кредитора, в виде разницы между суммой, фактически составляющей недоплату в пользу залогового кредитора - 659 100,04 руб. и суммой, которая остается на счете должника после погашения требований кредиторов второй очереди удовлетворения – 297 680,01 руб. и составляет 361 420,03 руб.

Арбитражным управляющим ФИО3 не доказано наличие предусмотренных Законом о банкротстве оснований для распределения денежных средств в размере 659 100,04


руб. на иные цели (для погашение требований кредиторов первой и второй очереди), помимо необходимости погашения части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

3.3. Требования о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 133 105,86 руб. – суммы процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ и начисленных на непогашенную конкурсным управляющим сумму требований кредитора ООО «Редут» в размере 659 100,04 руб.

Основанием взыскания убытков является не перечисление денежных средств залоговому кредитору ООО «Редут» ввиду их незаконного использования ФИО3, выраженного как в необоснованном перечислении денежных средств, полученных от покупателей, в ООО «Ильмар», так и в умышленном бездействии, выраженном в не истребовании средств от ООО «Ильмар» в течение трех лет.

ООО «Редут» полагает, что нарушение права на своевременное получение денежных средств является по своей сути неправомерным удержанием денежных средств, что образует диспозицию нормы ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, ООО «Редут» проценты по ст. 395 ГК РФ установлены как форма возмещения убытков в виде упущенной выгоды, так как ставки коммерческих банков по депозитам и вкладам равны (вклады до востребования) либо более (краткосрочные вклады) или менее (долгосрочные вклады) близки по величинам к ключевой ставке.

В апелляционной жалобе ООО «Редут», ссылаясь на судебную практику судов по иным делам, настаивает на наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в указанном размере по правилам статьи 395 ГК РФ.

Между тем, взыскание убытков и взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются каждый по себе самостоятельными способами защиты прав лица, чьи права были нарушены.

Согласно статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следовательно, законодателем выделены две формы гражданско-правовой ответственности – взыскание убытков и уплата процентов по статье 395 ГК РФ.

Указанные формы являются самостоятельными, имеющими свое правовое регулирование, способы его применения, доказывания, начисления, последствия применения.


Проценты по статье 395 ГК РФ не являются ни штрафными санкциями (неустойкой), ни убытками, а представляют собой самостоятельный вид возмещения, поэтому они могут применяться самостоятельно.

В то же время, испрашиваемые ООО «Редут» с ФИО3 проценты по статье 395 ГК РФ установлены заявителем как форма возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтверждённые расчёты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Настаивая на применении положений статьи 395 ГК РФ, ООО «Редут» не предоставило никаких доказательств наличия убытков, а так же причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в длительном нераспределении денежных средств.

В своем заявлении ООО «Редут» указывает на допустимость применения ставки рефинансирования как суммы минимального размера убытков, приведя в пример Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-866 от 10.06.2022.

В то же время, суд данным определением указывает на возложенную на истца обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности (абз. 2 стр. 7 Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС22-866 от 10.06.2022).

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель обязан доказать наличие убытков, чего кредитором сделано не было.

ООО «Редут» является процессуальным правопреемником следующих кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в период, на который заявитель начисляет убытки в форме упущенной выгоды (12.11.2017 – 17.11.2020):

Кредитор

Период нахождения в

РТК ООО «Рос-сег»

Период проведения процедуры

банкротства



ООО «Служба взыскания «Редут»

24.05.2016 - 05.02.2019

21.09.2017 – по наст. время


ООО «БМ1»

05.02.2019 - 19.10.2020

24.10.2018 - 26.11.2020


С момента введения в отношении должника конкурсного производства оно прекращает любую финансово-хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, следовательно, не может получать доход, распоряжаясь своими активами, так как всё его имущество на момент введения конкурсного производства составляет конкурсную массу.

Таким образом, в период, на который ООО «Редут» начисляет убытки в виде упущенной выгоды, при обычных условиях гражданского оборота, кредитор не получал бы дохода, а полученные от реализации залогового имущества денежные средства распределил бы между своими кредиторами для погашения долгов.

Приведенная же Обществом практика относительно взыскания убытков с ФССП не может быть применена к настоящему спору, так как фактически, в ней не учитываются обстоятельства по настоящему делу, в том числе, невозможность получения кредиторами выгоды от пользования указанными денежными средствами.

ООО «Редут» стало кредитором должника с 19.10.2020, в результате заключенного с ООО «БМ1» договора уступки права требования.

17.11.2020 ООО «Редут», как залоговому кредитору, конкурсным управляющим выплачены денежные средства в размере 32 571 190,44 руб., составляющие восемьдесят процентов от реализации предмета залога.

Денежные средства в размере 697 937,75 руб., предназначенные, по мнению арбитражного управляющего, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, были зарезервированы на специальном счете должника – ООО «Рос-Сег», и не распределялись.

Указанными обстоятельствами опровергается довод ООО «Редут» о том, что денежные средства в размере 697 937,75 руб. незаконно использовались конкурсным управляющим ФИО3

Тот факт, что денежные средства должника длительное время находились в распоряжении ООО «Ильмар», не истребовались конкурсным управляющим и не были своевременно распределены кредиторам должника, также не может свидетельствовать о том, что денежные средства находились в распоряжении ФИО3

Апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта об аффилированности конкурсного управляющего с ООО «Ильмар», учитывает, что наличие длительных взаимоотношений между ФИО3 и ООО «Ильмар», выразившихся в неоднократном привлечении в процедурах банкротства, где ФИО3 является конкурсным управляющим, в качестве организатора торгов ООО «Ильмар» и указание им своих контактных данных в сообщениях о проведении


торгов, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими об аффилированности указанных лиц.

Факт того, что в рамках дела о банкротстве ООО «БМ1» в процедуре торгов по реализации права требования к ООО «Рос-Сег» принимало участие АО «Легал Эвайс», директором которого с 30.03.2020 является ФИО7, который одновременно является директором ООО «Ильмар», также не свидетельствует об аффилированности указанных лиц, поскольку в деле о банкротстве имущество должника реализуется путем проведения публичных торгов, в которых может принять участие любой субъект гражданских правоотношений при соблюдении установленных действующим законодательством требований.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «Рос-Сег» ФИО11 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Ильмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2017 по 17.11.2020 в размере 6 984 672,56 руб., начисленных в связи с удержанием денежных средств в размере 35 514 314 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2022 по делу № А6515032/2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 070 091,58 руб. процентов, 25 460 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска ООО «Редут» сроков исковой давности на предъявление требований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 133 105,86 руб.

Ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части, ООО «Редут» в апелляционной жалобе указывает, что о нарушении конкурсным управляющим прав залогового кредитора ООО «Редут» могло узнать только из выписки по счету из Банка, с которой кредитор ознакомился только в июле 2021 года, после истребования ее судом в материалы дела.

Вместе с тем, данные доводы апеллянта направлены на попытку нивелирования негативных последствий своего бездействия по ознакомлению с материалами банкротного дела, предоставляемых конкурсным управляющим, в том числе, размещенных на сайте ЕФРСБ.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.05.2017 на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 было опубликовано сообщение о проведении торгов по залоговому имуществу - Лоту № 1 и Лоту № 2.

06.10.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Рос-Сег» ФИО3 разместил информацию о заключении с ООО «Форвард Глобал Групп» по результатам торгов договора купли-продажи помещения от 06.10.2017 по цене 21 401 100,00 руб. по Лоту № 2.


25.10.2017 на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий ООО «Рос-Сег» ФИО3 разместил информацию о заключении с ФИО10 по результатам торгов договора купли-продажи помещения от 25.10.2017 по цене 14 141 414 руб. по Лоту № 1.

Таким образом, с момента опубликования конкурсным управляющим сведений о заключении конкурсным управляющим договоров с покупателями залогового имущества должника, залоговый кредитор, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры по получению такой информации, направлению в адрес конкурсного управляющего требований о перечислении в пользу залогового кредитора причитающихся ему денежных средств, что ООО «Редут» сделано не было.

Более того, конкурсным управляющим неоднократно созывались собрания кредиторов с повесткой дня об Отчете конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

В рамках указанных собраний так же раскрывалась информация о реализации указанного имущества. Значительная часть этих собраний была признана несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

Оснований для утверждения о том, что о нарушении своего права залоговый кредитор узнал только после ознакомления с выпиской по счету должника из банка в июле 2021 года, учитывая изложенные выше обстоятельства, не имеется.

Заявление о взыскании убытков было подано в Арбитражный суд Новосибирской области 02.09.2021 через систему «Мой Арбитр», то есть с пропуском срока исковой давности на обращение с требованием.

В апелляционной жалобе ООО «Редут» также ссылается на наличие у суда права по отказу в применении сроков исковой давности по заявлению конкурсного управляющего ввиду злоупотребления последним правом.

Апелляционный суд оценивает заявленные доводы критически, как направленные на попытку преодоления установленного законом положения о том, что установление судом пропуска исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением


установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла стороны (ее сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Учитывая, что ООО «Редут» самостоятельно не предпринимал мер действий, направленных на получение денежных средств, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим размещены все необходимые сведения о реализации залогового имущества и поступлении денежных средств от его реализации в конкурсную массу должника, судебная коллегия не усматривает наличия оснований для признания данного довода ООО «Редут» обоснованным.

Пропуск срока исковой давности в данном случае обусловлен субъективным поведением самого кредитора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19150/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Редут» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:52:00

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег АлександровичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич