Постановление от 5 августа 2020 г. по делу № А60-5922/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7514/2020-АК
г. Пермь
05 августа 2020 года
Дело № А60-5922/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца - Пологова Е.В., предъявлены паспорт, доверенность от 01.08.2018;

от ответчика представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2020 года

по делу № А60-5922/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА» (ИНН 0278173302, ОГРН 1100280038407)

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ» (ИНН 0266022725, ОГРН 1030203386245)

о взыскании 10 356 793 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Уфа» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 9 439 317,85 руб. – долг, 595 431,97 руб. – договорная неустойка за период с 15.01.2020г. по 18.03.2020г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 595431,97 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2020г. по 18.03.2020г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что суд не учел, что дело не является сложным, отсутствует перечень оказанных услуг, по делу состоялось только два судебных заседания, не принял во внимание эпидемиологическую обстановку, непродолжительность дела. Полагает, что с учетом продленного объема работы, взыскание 100 000 рублей является чрезмерным, просит снизить размер судебных расходов до суммы 10 000руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016г. между ООО «Металлинвест-Уфа» в качестве Поставщика (далее по тексту - Истец) и ООО «Металлоконструкция Востокнефтезаводмонтаж» в качестве Покупателя (далее по тексту - Ответчик) заключен договор поставки № 36.

В рамках условий договора поставки и спецификации по счет-фактурам и товарным накладным был поставлен товар в адрес Покупателя.

Согласно спецификациям Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа - 60 календарных дней с момента отгрузки. Срок оплаты истек.

Как указано в исковом заявлении сумма просроченной задолженности на дату составления искового заявления составляет 9 939 317,85 рублей

Каких-либо претензий относительно количества, качества и сроков поставленного товара Истцу заявлено не было. В свою очередь Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара.

Поскольку в договоре поставки была установлена обязанность Ответчика оплатить поставленный Истцом товар, а Ответчик необоснованно не оплатил товар в установленный срок, в силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ Истец вправе потребовать оплаты поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 9 439 317,85 руб. – долг, 595 431,97 руб. – договорная неустойка за период с 15.01.2020г. по 18.03.2020г. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга, 595431,97 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.01.2020г. по 18.03.2020г. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, 100 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя (с учетом уточнений от 28.05.2020г.).

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Судебный акт в части взыскания основного долга, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, ответчиком не оспаривается, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ). Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате товара, исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции.

При принятии судебного акта судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов, которые в данном случае состоят из госпошлины и расходов истца на оплату услуг представителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд возложил судебные расходы на ответчика, который в апелляционной жалобе не соглашается лишь с возложением на него обязанности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Данную сумму ответчик считает завышенной, чрезмерной.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика следует отклонить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Апелляционный суд полагает, что при принятии решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и учел руководящие разъяснения вышестоящих судов, в том числе разъяснения, данные в пунктах 12, 13 Постановления № 1.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены заключенным с АО УК «Металлинвест» (исполнитель) договором оказания услуг №2901/ЮР от 29.01.2020г., а также платежным поручением № 100 от 02.03.2020г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что обществом доказана реальность оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и факт их оплаты в установленном договором об оказании юридических услуг размере (100 000 рублей).

Правовых оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционным судом проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представителем истца составлено исковое заявление, заявлено об уточнении исковых требований, в связи с изменением периода просрочки, с учетом частичных оплат, представитель принял непосредственное участие в судебных заседаниях.

Оснований для изменения выводов суда и для снижения судебных расходов до суммы (10 000 рублей), которую ответчик считает приемлемой для такого объема услуг, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны. Оснований для постановки иных выводов апелляционный суд не находит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2020 года по делу № А60-5922/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Н.М. Савельева



Судьи


Е.Е. Васева



Е.В. Васильева