Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А43-9871/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-9871/2024
07 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донати» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2024 по делу № А43-9871/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Донати» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 388 353 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донати» (далее – истец, ООО «Донати») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» (далее – ответчик, ООО «Старк Технолоджи») о взыскании 387 000 руб. неосновательного обогащения, 1353 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.03.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Иск заявлен на основании статей 314, 395, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара на предварительно оплаченную истцом сумму.

Решением от 10.06.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Старк Технолоджи» в пользу ООО «Донати» 10 658 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 23.05.2024, а также 10 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании 387 000 руб. неосновательного обогащения отказал, в связи с его оплатой ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Донати» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель указывает, что суд ошибочно расценил представленное истцом в дело платежное поручение на сумму 387 000 руб. в качестве добровольного удовлетворения требований истца со стороны ООО «Старк Технолоджи», тогда как в действительности оно подтверждает перечисление денежных средств ООО «Донати» ответчику на основании счета от 17.05.2023 № 179. Заявитель пояснил, что ответчик до настоящего времени незаконно удерживает денежные средства истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 09.07.2024, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 12.08.2024.

Определением от 30.08.2024 Первый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание, предложив ответчику представить суду отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2023 ООО «Донати» перечислило ООО «Старк Технолоджи» 387 000 руб. по платежному поручению № 227, указав в назначении платежа «Предоплата за дозатор по счету № 179 от 17.05.2023. Сумма 387 000-00 В том числе НДС 64 500-00».

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Старк Технолоджи» не поставило истцу товар на указанную сумму, последний направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило ООО «Донати» основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный судом в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик приведенные в обоснование иска обстоятельства не опроверг, доказательств возврата истцу предварительно оплаченной денежной суммы не представил.

ООО «Донати», напротив, во исполнение определения суда от 09.04.2024 представил в дело ходатайство о приобщении к материалам дела выставленного ответчиком счета № 179 от 17.05.2023, на основании которого истец осуществил спорную предоплату.

Однако суд первой инстанции ошибочно расценил содержание указанного ходатайства как сообщение о частичном добровольном удовлетворении ответчиком предъявленного иска, в связи с чем отказал во взыскании с ООО «Старк Технолоджи» неосновательного обогащения в сумме 387 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела видно, что оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета № 179 от 17.05.2023 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

Представленная в дело копия указанного счета скреплена печатью и подписью директора и бухгалтера ответчика. О фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, содержание счета № 179 от 17.05.2023 документально ничем не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств платежным поручением № 227 от 23.05.2023 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, в связи с чем между сторонами возникли обязательственные правоотношения по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела видно, что с момента перечисления денежных средств и до момента направления в адрес ответчика претензии о возврате предоплаты прошло более восьми месяцев, в течение которых последний не осуществил передачу истцу товара на сумму 387 000 руб., о готовности товара к отгрузке ООО «Донати» не уведомлял.

К моменту обращения в суд с настоящим иском о возврате неосвоенного аванса с момента совершения истцом оплаты товара более десяти месяцев, а к дате вынесения обжалуемого решения – более года, в течение которых ООО «Старк Технолоджи» также не предоставило истцу встречного исполнения на предварительно оплаченную сумму, мер к передаче товара не предпринимало (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 314 ГК РФ разумный срок поставки товара истек, соответственно, ООО «Донати» правомерно потребовало возврата неосвоенного аванса.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 387 000 руб. Вопреки выводам суда первой инстанции о совершении таких действий ООО «Донати» суду не сообщало.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ООО «Старк Технолоджи» предоплаты в сумме 387 000 руб. предъявлено правомерно и подлежало удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 1353 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.03.2024 и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт уклонения ООО «Старк Технолоджи» от возврата истцу предоплаты за непоставленный товар подтвержден материалами дела, следовательно, ООО «Донати» правомерно начислило ответчику проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

Выполненный истцом расчет процентов является арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельства с ООО «Старк Технолоджи» также подлежит взысканию 1353 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.03.2024, а также проценты за период с 30.03.2024 по день фактического исполнения основного денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2023 по делу № А43-18687/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донати» – удовлетворить.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старк Технолоджи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донати» 387 000 руб. неосновательного обогащения, 1353 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2024 по 29.03.2024, продолжив их начисление с 30.03.2024 по день фактического исполнения основного денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья


ФИО1