Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А32-65279/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

дело № А32-65279/2024
город Ростов-на-Дону
11 июня 2025 года
15АП-3427/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Величко М.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации»

на решение  Арбитражного суда Краснодарского краяот  25.02.2025 по делу № А32-65279/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

                                                    УСТАНОВИЛ:


Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Тамань», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - ФГУП «УВО Минтранса России», ответчик, предприятие) с иском о взыскании  суммы штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.02.2025 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой  в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 25.02.2025 изготовлено мотивированное решение.

Судебный акт  мотивирован тем, что ответчиком допущены нарушения условий государственного контракта N 24-03/34, предъявленная сумма штрафа является обоснованной, при этом подлежит списанию с учетом Постановления              № 783.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о доказанности обстоятельств по взысканию штрафа. По мнению апеллянта, фиксируя в актах проверок провоз (пронос) теста-предмета, учреждение не учитывает, что тест-предмет (как материальный объект) не значится в перечне, а также отсутствуют сведения, позволяющие его идентифицировать в качестве предмета или вещества, в отношении которого установлен запрет.  Достоверно определить тождественность теста с предметами, провозимыми в багажнике транспортного средства, не представляется возможным. Нет оснований считать, что заключение специалиста, приобщенное учреждением к материалам дела имеет какое-либо отношение к проведенной проверке и является надлежащим доказательством по делу.  Материалы дела не содержат доказательств того, что при проведении проверок компетентными органами, в рассматриваемых случаях применялись реальные предметы и/или вещества, в отношении которых установлены запрет или ограничение на их перемещение.  

 В отзыве на жалобу учреждение просит обжалуемую предприятием мотивировочную часть решения,  оставить без изменений. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.03.2024 заключен государственный контракт N 24-03/34, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по охране (защите) с использованием СИДРК (стационарный инспекционно-досмотровый радиометрический комплекс) объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138+940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018-км 160+048.

В соответствии с п. 1.1 контракта, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране (защите) с использованием СИДРК объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства. Участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-290 Новороссийск - Керчь от км 138+940 (со стороны Таманского полуострова) до км 162+748 (со стороны Керченского полуострова), включая автодорожную часть транспортного перехода через Керченский пролив км 141+018 - км 160+048 (далее - ОТИ).

Истец указывает, что в ходе оказания услуг исполнителем было допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.3 контракта, объемы услуг по охране и защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), порядок контроля определяются действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделения транспортной безопасности (ФГУП «УВО Минтранса России»), техническим заданием (приложение N 2 к контракту) и планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ.

На основании пп. 4.4.1. контракта заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом оказания услуг, в том числе осуществлять выездные плановые (текущие) и внеплановые (внезапные) проверки на месте оказания услуг и участвовать в оказании услуг в качестве наблюдателя, в том числе с помощью технических средств, с правом получения информации и ознакомления с документами, направленных на реализацию, мер по обеспечению транспортной безопасности на ОТИ при оказании услуг по настоящему контракту.

Согласно пункту 7.5 контракта, документами, фиксирующими факт нарушения обязательства и возникновения обязательства исполнителя оплатить заказчику штрафы, являются: двусторонний акт заказчика и исполнителя о выявленных нарушениях, или односторонний акт заказчика в случае уклонения исполнителя от составления или подписания двустороннего акта.

Так, 19.03.2024 сотрудниками УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю проведена проверка в части изучения эффективности системы мер по антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры (транспортный переход через Керченский пролив) на площадке СИДРК «Таврида» с применением тест-предметов в количестве двух единиц. Описание тест предметов, а также заключения экспертов на оба тест-предмета приложены к требованию в виде фотоматериалов (фотоматериалы также были приобщены к акту выявленных нарушений, нарочно переданы Исполнителю).

В ходе проверки установлено, что 19.03.2024 в 12:30 легковой автомобиль Skoda Octavia красного цвета государственный регистрационный знак <***> (далее - ТС) с размещенными тест-предметами в количестве 2 ед. (тест-предмет N 1 в спортивной сумке салона ТС, тест-предмет N 2 в сумке в багажном отделении ТС) проследовало на площадку СИДРК «Таврида» для проведения досмотровых мероприятий, в том числе с использованием инспекционно - досмотрового комплекса СТ-6035 (далее - ИДК СТ-6035), с целью обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения АНВ.

В 13:19 после анализа изображения транспортного средства с помощью ИДК СТ-6035 было установлено, что работники исполнителя (операторы ТСО) не выявили наличие тест-предметов в транспортном средстве. В результате этого, работниками исполнителя принято решение разрешить транспортному средству проследовать в сектор свободного доступа ЗТБ.

Установленный в ходе проверки факт нарушения зафиксирован в акте проверки о выявленных нарушениях от 26.04.2024 N 12/24, согласно которому нарушены требования пп. 4.1.2., 4.1.5., пп. 4.1.6., пп. 4.1.7., пп. 4.1.10., пп. 4.1.11., пп. 4.1.13. контракта, а также п. 7.1., п. 7.9. п. 8.1., пп. 8.6.1.3., пп. 8.6.1.8., пп. 8.6.2.14, пп. 8.6.2.15., п. 9.2.приложения N 2 к контракту (техническое задание).

Кроме того, согласно акту проверки о выявленных нарушениях от 19.08.2024 N 25/24, нарушены требования пп. 4.1.2., 4.1.5., пп. 4.1.6., пп. 4.1.7., пп. 4.1.10., пп. 4.1.11., пп. 4.1.13. контракта, а также п. 7.1., п. 7.9. п. 8.1., пп. 8.6.1.3., пп. 8.6.1.8., пп. 8.6.2.14, пп. 8.6.2.15., п. 9.2.приложения N 2 к контракту (техническое задание).

Согласно пункту  7.3.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 100 000 руб., определенном согласно Постановлению N 1042.

Письмами от 19.09.2024 N 5/4643, от 14.10.2024 N 6/5156 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате начисленного штрафа в общем размере                       200 000 руб.

Однако письмами от 30.09.2024 N 2848, от 21.10.2024 N 3071 ответчик сообщил, что оснований для уплаты штрафа не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ЗаконаN 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта), и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что пронос тест-предмета не может трактоваться таковым, без документального подтверждения, что проносимый предмет несет угрозу объекту, а именно отсутствуют сведения о тест-предмете, позволяющие его идентифицировать в качестве предмета или вещества, в отношении которого установлен запрет.

Суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика, отраженная в отзыве, является несостоятельной и противоречащей условиям заключенного контракта и обстоятельствам дела.

В подтверждение факта нарушения обязательств со стороны ответчика истец представил акты проверок от 26.04.2024 N 12/24, от 19.08.2024 N 25/24.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения Керченским филиалом ФГУП «УВО Минтранса России» обязанностей по контракту также подтверждается актом (справкой) УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю (далее - ФСБ) от 19.03.2024, а также представлением от 08.04.2024 N 171/32/1515 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 08.10.2022 N 724 «Об усилении мер защиты транспортного перехода через Керченский пролив, электросетевого энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым и магистрального газопровода Краснодарский край - Крым в период их эксплуатации» на Федеральную службу безопасности Российской Федерации возложены полномочия по организации и координации мер защиты транспортного перехода через Керченский пролив, электросетевого энергомоста Российская Федерация - полуостров Крым и магистрального газопровода Краснодарский край - Крым в период их эксплуатации.

В рамках исполнения данного Указа проводятся мероприятия (проверки) по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите на ОТИ первой категории, которым является Крымский мост, в условиях 3-го уровня террористической опасности, а также желтого уровня террористической угрозы, введенного на территории Республики Крым и части Краснодарского края с 11.04.2022.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 03.04.1995 N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» к основным направлениям деятельности органов федеральной службы безопасности относится, в том числе борьба с терроризмом. Основаниями для проведения мероприятий по борьбе с терроризмом являются, в том числе, необходимость добывания информации о событиях или действиях, создающих угрозу терроризма (пункт «в» статьи 9.1).

Вместе с тем, характер допущенных ответчиком при проведении мероприятий по изучению эффективности системы мер по антитеррористической защите ОТИ нарушений (ненадлежащее оказание услуг) является существенным, создает угрозу охраняемым общественным отношениям, в том числе угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. В случае реального совершения правонарушения, размер штрафа не компенсирует расходы, не уменьшит не благоприятные последствия, поскольку транспортный переход через Керченский пролив является технически сложным объектом первой категории.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, размер штрафа является обоснованным и соответствует принципам применения обеспечения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  из мотивировочной части решения следует исключить выводы о доказанности обстоятельств по взысканию штрафа, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

 Как указал суд (и это нашло отражение в аналогичных делах с участием этих же сторон №№ А32-5685/2024, А32-56394/2023),  нарушения со стороны предприятия носят систематический (неоднократный) доказанный характер, применение штрафных санкций к исполнителю является необходимой мерой.

Доводы предприятия о возможности списания неустойки, предъявленной к взысканию, суд первой инстанции признал обоснованными в порядке применения Постановления N 783. Начисленный учреждением штраф в совокупности не превышает 5% цены контракта. Ответчик по объему оказал все услуги, предусмотренные контрактом, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2024, 30.04.2024, 31.05.2024, 30.06.2024, 31.07.2024, 31.08.2024, 30.09.2024, 31.10.2024, 30.11.2024, 20.12.2024. Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

В части списания неустойки, судебный акт не оспаривается сторонами  и не проверяется апелляционной коллегией.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены (изменения) судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от  25.02.2025 по делу № А32-65279/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного           процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                             М.Г. Величко