Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-191403/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62840/2017


г. Москва                                                                                              Дело № А40-191403/16

29.01.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017г. по делу № А40-191403/16  вынесенное судьей Е.а. ФИО3, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу.

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2, определение АС ГМ от 20.03.2017 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.09.2016 года поступило заявление кредитора о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом); определением от 07.10.2016 года принято заявление кредитора и возбуждено производство по делу № А40-191403/16- 123-231Ф. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 года в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>). Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 года. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по делу.


Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.


Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.


Применение процедуры - реструктуризация долгов - возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 Закона о банкротстве).


Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реструктуризация долгов является реабилитационной процедурой, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Исходя из смысла ст. 213.8 - ст.213.23 Закона о банкротстве все мероприятия по восстановлению платежеспособности должника и погашению задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов должны осуществляться в пределах срока, установленного судом.


Положения п. 2 ст. 20.3, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве обязывают финансового управляющего провести анализ финансового состояния должника, составить заключение о финансовом состоянии должника, выявить в деле о банкротстве признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, созывать и проводить собрание кредиторов. По итогам проведения процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий созывает и проводит первое собрание кредиторов, представляя на его рассмотрение отчет об итогах проведения реструктуризации долгов в отношении должника, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, заключение и наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства. Материалы, представленные на рассмотрения собрания кредиторов, включая протокол первого собрания кредиторов, в пятидневный срок представляются в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) должника (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). Исходя из смысла ст.2, 213.11-213.22 Закона о банкротстве процедура реструктуризация долгов ограничена во времени, т.е. Закон о банкротстве устанавливает сроки разработки плана реструктуризация долгов, его рассмотрения собранием кредиторов должника и утверждения арбитражным судом.


Между тем, как усматривается из материалов дела, план реструктуризации долгов должником не разработан, собрание кредиторов должника не проведено, отчет финансового управляющего и анализ финансового состояния должника, включая анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренно и/или фиктивного банкротства, отсутствуют, соответственно, нарушен порядок проведения указанной процедуры банкротства, что ставит под сомнение возможность достижения цели данной процедуры банкротства.


Таким образом, в рассматриваемом случае финансовый управляющий не преступил к выполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в рамках реструктуризации долгов, однако учитывая сроки, необходимые для созыва и проведения собрания кредиторов должника, составления отчета финансового управляющего, анализа финансового состояния должника, включая анализ сделок должника, совершенных в период подозрительности и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренно и/или фиктивного банкротства, арбитражный суд откладывает судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на более поздний срок.


Довод апелляционной жалобы о том, что до получения информации о месте нахождения и наличии в живых должника, предоставления финансовому управляющему сведений о наличии/отсутствии имущества, счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, в связи с чем финансовый управляющий инициировал обращение в правоохранительные органы, в настоящее время проводится соответствующая проверка, таким образом, финансовый управляющий полагает невозможным рассмотреть по существу дело о банкротстве должника до окончания проверки, проводимой ОЭБиПК УВД России по г. Москве, принять решение о процедуре, подлежащей введению после окончания процедуры реструктуризации невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции.


Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве), предусматривая как специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве, связанные по спецификой указанной категории дел, так и общие, предусмотренные АПК РФ. В соответствии с п. 1 указанной нормы права производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.


Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.  Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.  соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.


Системное токование приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что приостановление производства по делу в целях обеспечения эффективной судебной защиты нарушенных прав представляет собой урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих продолжению рассмотрения дела. Приостановление производства по делу о банкротстве означает временное прекращение судебного разбирательства, вызванное наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, т.е. в случае приостановления производства по делу арбитражный суд не вправе принимать судебные акты, которые принимаются по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Приостановление производства по делу не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, действий, предусмотренных Законом о банкротстве.


Исходя из смысла ст. 2 Закона о банкротстве цель реструктуризации долгов заключается в восстановлении платежеспособности гражданина и погашении задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган - и предполагает как можно более скорое и полное удовлетворение требований кредиторов должника.


Соответственно, ставить в зависимость возможность достижения целей реструктуризации долгов от результатов проверки, проводимой ОЭБиПК УВД России по г. Москве, противоречит смыслу Закона о банкротстве. В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что за весь период проведения в отношении должника реструктуризации долгов, финансовый управляющим не приступил к реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлены допустимые, достоверные, достаточные и относимые доказательства наличия оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника.


Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2017г. по делу № А40-191403/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев