Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А60-45517/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5629/2023(1)-АК

Дело № А60-45517/2021
08 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора;

признании требований кредитора ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-45517/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1



установил:

ФИО1 обратился 07.09.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества, финансового управляющего просил назначить из числа членов союза арбитражных управляющих «Возрождение», которое определением суда от 13.09.2021 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2022 г. ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член СРО АУ ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

06.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Выборг-банк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 789 818, 36 руб. как обеспеченной залогом имущества должника - автомобиль Фольксваген Гольф, WVWZZZАUZЕW215611, 2013 г.в.

Определением от 07.03.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 11.04.2023, приняты обеспечительные меры в виде арбитражному управляющему ФИО2 производить распределение денежных средств с расчетного счета ФИО1, полученных в результате реализации имущества должника - автомобиль Фольксваген Гольф, WVWZZZАUZЕW215611, 2013 г.в., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ПАО «Выборг-банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 года (резолютивная часть оглашена 11.04.2023) в удовлетворении заявления ПАО «Выборг-банк» об установлении статуса залогового кредитора отказано. Признано требование ПАО «Выборг-банк» в размере 789 818, 36 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО1. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023, в виде запрета арбитражному управляющему ФИО2 производить распределение денежных средств с расчетного счета ФИО1, полученных в результате реализации имущества должника - автомобиль Фольксваген Гольф, WVWZZZАUZЕW215611, 2013 г.в., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования ПАО «Выборг-банк».

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ПАО «Выборг-банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания требований подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после погашения требований Кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принять по делу новое решение, которым восстановить пропущенный кредитором срок на включение в реестр требований кредиторов должника ФИО1, включить требования «Выборг-Банк» в реестр требований кредиторов должника ФИО1, как обеспеченные залогом имущества Должника: транспортного средства: марка VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2013.

В своей апелляционной жалобе с учетом дополнения заявитель указывает на то, что в соответствии с требованиями статьи 213.7 Закона о банкротстве 24.01.2022 опубликовано сообщение № 8078732 о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества гражданина на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 24.01.2022. При этом в деле о банкротстве отсутствует информация о публикации сообщения в газете «Коммерсантъ», в связи с чем заявитель не может считаться пропустившим срок на предъявление требований в реестр. Информацию о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина ПАО «Выборг-Банк» узнал только из запроса финансового управляющего ФИО2 от 27.02.2023 года о выдаче ему паспорта транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2013, в связи с его реализацией и необходимостью передачи его новому собственнику. Отмечает, что уведомление от финансового управляющего должника о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве №А60-45517Э/2021 в адрес ПАО «Выборг-банк» не поступало. Заявитель ссылается на получение финансовым управляющим из ГИБДД сведений о зарегистрированном за должником транспортном средстве и о наличии обременения в отношении указанного имущества. На дату подачи заявления об ознакомлении с материалами банкротного дела №А60-45517/2022т (08.08.2022) уже истек срок на включение в реестр требований кредиторов, поэтому данный вывод суда не может служить основанием для отказа Банку во включении в реестр.

До судебного заседания в материалы дела от финансового управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, предусмотренном статьей 266 статьей 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, <***> между ПАО «Выборг-банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № 18/1562/ЛЗ/2016/40613/ЕКБ, согласно условиям которого, кредит предоставляется на следующих условиях: сумма кредита 350 000 руб., срок возврата кредита - 11.01.2018, процентная ставка - 26% годовых, погашение кредита - ежемесячными аннуитетными платежами.

Ежемесячный платёж - 23 698 руб. в срок до 11 числа каждого текущего месяца, ответственность за нарушение условий по возврату основного долга и процентов (штраф) - 0,05% в день.

Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив па счёт Заёмщика денежные средства в размере 350 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

По названному кредитному договору возврат кредита обеспечивается залогом транспортного средства: марка VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2013. V1N WVWZZZAUZEW21561L, цвет серый.

По состоянию на 16.01.2022 у должника имеет перед ПАО «Выборг-банк» образовалась непогашенная задолженность в сумме 789 818, 36 руб., в том числе: 300 750,72 руб. - сумма основного долга по кредитному договору от 19.05.2014 № 7/00048/КН/2014/27305; 411 970,81 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму задолженности за период с 12.10.2016 но 16.01.2022 из расчета 26% годовых; 60 397,34 руб. - сумма штрафов за нарушение Заемщиком срока возврата кредита, рассчитанная на сумму кредита из расчета 0,5% в день; 16 699,49 руб. - сумма штрафов за нарушение Заемщиком срока возврата процентов за пользование кредитом, рассчитанная на сумму процентов за пользование кредитом из расчета 0,5% в день.

Неисполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <***> послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 789 818, 36 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед Банком документально подтверждена. Установив, что данное требование является обоснованным и документально подтвержденным, но предъявлено кредитором после истечения срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, не установив наличие уважительных причин пропуска Банком срока на обращение в суд с настоящим требованием, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие размещению в соответствии с данной статьей, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из пункта 2 этой же статьи следует, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Изложенное подтверждается также приведенными в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 разъяснениями, согласно которым при исчислении предусмотренного названным Законом двухмесячного срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 этого же Закона. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.01.2022, в газете «Коммерсантъ» №39(7240) от 05.03.2022. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию 05.05.2022.

ПАО «Выборг-банк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 06.03.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 13.10.2015 № 45, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При подаче требования Банком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора, в обоснование которого он сослался на то, что финансовый управляющий не уведомлял Банк о введении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества.

ПАО «Выборг-банк» в обоснование ходатайства указывает, что узнало о банкротстве должника ФИО1 только после поступления запроса финансового управляющего ФИО2 о выдаче ему паспорта транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2013 и последним не предприняты меры по уведомлению заявителя о том, что в отношении должника ведется процедура банкротства.

Как указывает финансовый управляющий, он не мог уведомить Банк в связи с тем, что отсутствовали необходимые сведения, что у должника имеются какие-либо неисполненные обязательства перед ПАО «Выборг-банк». Должник не указал при подаче заявления о наличии обязательств перед ПАО «Выборг-банк».

Также довод ПАО «Выборг-банк» о его неосведомленности о введенной процедуре до получения запроса от финансового управляющего о выдаче паспорта транспортного средства несостоятелен в связи со следующим.

Согласно карточке дела А60-45517/2022 от ГК «Агентство по страхованию вкладов» 08.08.2022 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, следует признать, что ПАО «Выборг-банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» знало о существующей процедуре реализации имущества в отношении ФИО1, соответственно, могло обратиться в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев после подачи соответствующего заявления. Вместе с тем заявление о включении задолженности в реестр направлено Банком только 01.03.2023 года, причины невозможности обращения последним не приведены.

Банк также ссылается на получение финансовым управляющим из ГИБДД сведений о зарегистрированном за должником транспортном средстве и о наличии обременения в отношении указанного имущества. Данный довод заявителя также является несостоятельным, так как в ответе УМВД России по г. Екатеринбургу не содержатся сведения о наличии обременений в отношении имущества ФИО1

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока, пришел к выводу о недоказанности Банком уважительности причин пропуска срока для предъявления требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику в рамках дела о несостоятельности, заявителем не представлено и не обосновано, равно, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику. Срок на обращение с заявлением о включении в реестр существенно пропущен.

Таким образом, принимая во внимание, значительность пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает.

Судом установлено, что в судебном порядке спорная задолженность в заявленном размере с должника не взыскивалась.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Более того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что процедура банкротства является публичной. Сведения о введении процедуры банкротства публикуются не только в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются на ЕФРСБ, но и судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Принимая во внимание, что официальное сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2022, следует признать, что Банк, на профессиональной основе осуществляющий деятельность на кредитном рынке, имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленный законодательством срок.

При этом разумный кредитор, рассчитывавший на удовлетворение его требований, имеет возможность и должен отслеживать факты опубликования сведений о введении процедур банкротства как в отношении заемщика.

Таким образом, ПАО «Выборг-банк» не может быть поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными кредиторами, своевременно предъявившими свои требования.

Доказательства того, что Банк, будучи осведомленным о процедуре банкротства, не мог в установленный срок предъявить свои требования в рамках дела о банкротстве должника в материалах дела отсутствуют. Наличия объективных причин, препятствующих кредитору своевременно предъявить требования к должнику не установлено.

В условиях, когда кредитор извещен о наличии в отношении должника производства по делу о банкротстве, длительное бездействие кредитора, игнорирующего факт возбуждения дела о банкротстве и не принимающего меры к заявлению своих требований в реестр должника, не отвечает критерию добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим, должником и заемщиком обязанности по уведомлению кредитора о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве уважительности причин пропуска срока, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, с учетом значительного пропуска срока на предъявление требования для целей включения в реестр, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов третьей очереди у суда первой инстанции не имелось. Требования ПАО «Выборг-банк» в сумме 789 818 руб. 36 коп. правомерно признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченные имуществом должника.

Доводы апеллянта о том, что не имеется доказательств опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете «Коммерсантъ», поэтому срок для включения задолженности в реестр кредитором не пропущен, подлежат отклонению, поскольку объявление о введении в отношении ФИО1 опубликовано с газете «Коммерсантъ» 05.03.2022 № 12210248806.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – VOLKSWAGEN GOLF, год выпуска 2013.

Однако, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества и др.).

Положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании за ПАО «Выборг-банк» статуса залогового кредитора.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда от 18.04.2023 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2023 года по делу № А60-45517/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Е.О. Гладких



Т.В. Макаров