Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-92204/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.09.2023 Дело № А40-92204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 14.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В., судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании: от Правительства Москвы – ФИО1 (доверенность от 01.12.2022);

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 09.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Вирта-Стар" – ФИО2 (доверенность от 26.04.2023);

от производственного кооператива "Лакомка" – ФИО3 (доверенность от 02.07.2021);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "М-Риэлти" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Европа" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Вена" – не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Торгсин 95" – не явился, извещен;

от ФИО4– не явился, извещен; от ФИО5– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Корнер-Рест"– ФИО6 (доверенность от 01.09.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"– не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью "АПА"– не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Рест" – не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу

№ А40-92204/2021

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта-Стар", производственному кооперативу "Лакомка",

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "М-Риэлти", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Европа", общество с ограниченной ответственностью "Вена", общество с ограниченной ответственностью "Торгсин 95", ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Корнер-Рест", общество с ограниченной

ответственностью "Агроторг", общество с ограниченной ответственностью "АПА", общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Рест",

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство города Москвы (далее – Департамент и Правительство, истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вирта-Стар" (далее – ООО "Вирта-Стар", ответчик), производственному кооперативу "Лакомка" (далее – ПК "Лакомка", ответчик) со следующими требованиями:

- о признании помещения III площадью 55,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008002:2908, принадлежащего ПК "Лакомка" (далее – помещение 1), самовольной постройкой;

- о признании помещения I - часть комнаты 1, комнаты 1б, 1в, 6, 7, 7а, помещения V, Va, площадью 153,5 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0008002:9206, принадлежащее ООО "Вирта-Стар" (далее – помещение 2), самовольной постройкой;

- об обязании ООО "Вирта-Стар" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Вирта-Стар";

- об обязании ПК "Лакомка" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса помещения

1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ПК "Лакомка";

- о признании зарегистрированного права собственности ООО "Вирта- Стар" на помещение 2, расположенное по адресу: <...>, отсутствующим;

- о признании зарегистрированного права собственности ПК "Лакомка" на помещение 1, отсутствующим;

- о снятии с кадастрового учета помещения VI площадью 25,5 кв.м с кадастровым номером 77:02:0008002:8454, расположенного по адресу: <...>;

- о снятии с кадастрового учета здания площадью 3451,5 кв. м с кадастровым номером 77:02:0008002:1044, расположенного по адресу: <...>;

- об обязании ООО "Вирта-Стар" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от помещения 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Вирта-Стар";

- об обязании ПК "Лакомка" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от помещения 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а

также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ПК "Лакомка";

- об обязании ООО "Вирта-Стар" в месячный срок с момента сноса помещения 2 к зданию с кадастровым номером 77:02:0008002:1044 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "Вирта-Стар" расходов;

- об обязании ПК "Лакомка" в месячный срок с момента сноса помещения 1, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ПК "Лакомка" расходов, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Госинспекция по недвижимости, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "М- Риэлти", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Европа", общество с ограниченной ответственностью "Вена", общество с ограниченной ответственностью "Торгсин 95", ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Корнер-Рест", общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", общество с

ограниченной ответственностью "АПА", общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Рест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Правительство и Департамент в кассационной жалобе ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывают, что суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности; суды пришли к неверному выводу, что спорный объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПК "Лакомка" и ООО "Вирта-Стар" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения

судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:

<...>, выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.03.2021 № 9022324 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:08002:188, площадью

2110 кв.м, расположенный по адресу: Алтуфьевское ш., вл. 16, оформлен договором аренды № М-02-027068 с множественностью лиц на стороне арендатора с ООО "М-РИЭЛТИ" от 30.06.2006 по 18.05.2056 для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров; с ООО "Вирта-Стар" от 01.07.2008 по 30.06.2055 (2110/932 кв. м) для эксплуатации магазина; с ООО "Фирма "ЕВРОПА" от 30.06.2006 по 18.05.2056 (2110/215 кв.м) для эксплуатации помещений по оказанию бытовых услуг населению; с ООО "Вена" от 30.06.2006 по 18.05.2056 (2110/164 кв. м) для эксплуатации помещений магазина продовольственных товаров (19 кв.м), помещений кафе (65 кв.м), помещений магазина автозапчастей (80 кв. м); с ООО "ТОРГСИН 95" от 30.06.2006 по 18.05.2056 (2110/44 кв. м) для эксплуатации помещений магазина смешанных товаров; с ФИО4 от 30.06.2006 по 18.05.2056 (2110/69 кв. м) для эксплуатации офисных помещений (48 кв. м), ветеринарного кабинета (21 кв. м); с ФИО5 от 30.06.2006 по 18.05.2056 (2116/69 кв. м) для эксплуатации офисных помещений (48 кв. м), ветеринарного кабинета (21 кв. м).

Договор имеет статус действующего.

Фактически на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание с адресом: <...>.

По данным портала Росреестра указанное здание поставлено на государственный кадастровый учет (ОКС 77:02:0008002:1044) с площадью 3451,5 кв. м.

Согласно данным ГБУ МосГорБТИ учтено по состоянию на 1986 г. двухэтажное нежилое здание площадью 2180 кв. м с техническим подпольем площадью 638 кв. м и не входящими в общую площадь лестничными клетками

186 кв. м (общая площадь здания 3004 кв. м); по состоянию на 1996 г. двухэтажное нежилое здание площадью 2180 кв. м с техническим подпольем площадью 638 кв. м и не входящими в общую площадь лестничными клетками 186 кв. м (общая площадь здания 3004 кв. м); по состоянию на 2018 г. по указанному адресу учтено двухэтажное нежилое здание площадью 3 410,3 кв. м, кроме того по помещениям, не входящим в общую площадь здания 389,4 кв. м (общая площадь здания 3 899,7 кв. м).

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно площадных характеристик, произошло в результате реконструкции здания, а именно возведения пристроек к 1-му этажу общей площадью 237,4 кв. м (пом. I, часть комн. 1, комн. 1б, 1в, 6, 7, 7а; пом. III, V, Vа, VI).

На помещения, которые входят в состав части здания, обладающей признаками самовольной постройки, зарегистрированы права собственности ООО "Вирта-Стар" от 25.06.2015 № 77-77/002-77/002/008/2015-161/1 (1203,5 кв. м), 77-77/002-77/002/008/2015-162/1 (360 кв. м), ПК "Лакомка" от 11.07.2009 № 77-77-02/053/2009-645 (55,7 кв. м).

Ссылаясь на то, что земельный участок для целей строительства (реконструкцию) не предоставлялся, разрешение на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось, полагая, что помещения 1 и 2 обладают признаками самовольного строительства, истцы обратились в суд.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, комиссии экспертов в составе: ФИО7 и ФИО8.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам:

- помещения 1 и 2 являются объектами капитального строительства, прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно;

- помещение 1 возникло в результате реконструкции позднее 29.11.1999;

- помещение 1 градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным на дату начала возведения или создания спорного объекта, соответствовало;

- помещение 2 возникло в результате реконструкции в различные периоды времени, в том числе V - не позднее 07.08.2003, I - не позднее 09.02.2005;

- нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении помещений 1 и 2 не установлено;

- помещения 1 и 2 угрозу жизни и здоровью людей не создают;

- приведение здания по адресу: <...>, в состояние, существовавшее до возведения или создания помещений 1 и 2, без причинения несоразмерного ущерба зданию и с сохранением его эксплуатационные качеств, в том числе, безопасности невозможно;

- здание по адресу: <...>, в его нынешнем виде (наличием спорных объектов) соответствует параметрам, установленным правилам землепользования и застройки, документации по планировке территории обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом;

- на момент осмотра помещение VI площадью 25,5 кв. м в составе здания, расположенного по адресу: г. Москва. Алтуфьевское шоссе, д. 16, отсутствует.

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями,

приведенными в пунктах 25, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что переоборудование, реконструкция фасадов в спорном здании произведены по согласованию и с разрешения г. Москвы в лице его уполномоченных органов в соответствии с проектами, с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, при этом ни решения МВК, ни распоряжение Префектуры СВАО, ни иные документы, оформленные в связи с изменениями здания - не оспорены, не признаны недействительными, не отменены, соответственно, все действия, связанные со спорным объектом недвижимого имущества, осуществлены по согласованию и с разрешения уполномоченных органов власти г. Москвы, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ послужил пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Суды установили, что после завершения переустройства помещения I на 1 этаже, 30.06.2006 между истцами заключен договор аренды земли № 4-02027068 от 30.06.2006 с множественностью лиц на стороне арендатора (в том числе, ООО "М-Риэлти"), зарегистрированный 18.05.2007, сроком до на 49 лет для эксплуатации помещений в здании.

В 2007 году ООО "Вирта-Стар" приобрело у ООО "М-Риэлти" на основании договора купли-продажи от 24.04.2007 помещения площадью

1105,4 кв. м (I этаж., помещение 1, комната А, Б, а, 1, подвал помещение I, комната 5), расположенные в здании по адресу <...>, 01.07.2008 ответчик заключил соглашение с истцами от 01.07.2008 о вступлении в договор аренды, при этом в соглашение имеется ссылка на запись

регистрации права ООО "Вирта-Стар" и дату регистрации - запись № 77-7702/056/2007-116 от 30.05.2007.

Права ответчика зарегистрированы на основании договора купли-продажи от 24.04.2007.

При этом спорные комнаты (а именно, в помещении I на 1 эт. - комнаты 1б, 1в, 7а), являются частью помещения площадью 1105,4 кв. м, а нумерация менялась в связи с внутренней перепланировкой, без образования новых, ранее не существовавших физически объектов (БТИ по состоянию на 09.02.2005).

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, исходя из того, что Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия не позднее 30.06.2006, при этом установив, что с исковым заявлением истцы обратились 29.04.2021, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, суды пришли к выводу о пропуске истцами сроков исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в

системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-92204/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Л.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

И.В. Лазарева