Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А27-2205/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-2205/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», г. Кемерово (№07АП-7231/17)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 июня 2017 года по делу № А27-2205/2017 (судья Андуганова О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» (далее по тексту – истец, ООО «СТРОЙГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ» (далее по тексту ответчик, ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ») о взыскании 156 047 руб. 92 коп. долга по договору подряда от 18.11.2015 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик указывает, что график выполнения работ сторонами в рассматриваемом случае не согласован, следовательно, спорный договор является незаключенным; истцом нарушены условия пункта 2.1 договора по объемам работ; поэтапная оплата выполненных работ договором не предусмотрена.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв стороны приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.11.2015 года между ООО «Стройгарант» (подрядчик) и ООО «Промстроймонтаж» (заказчик) заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы на ЮФЗ по реконструкции оконных переплетов цеха №6 (объект), находящейся по адресу: 652050, <...>.

При этом подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы, а заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную договором цену (раздел 1 договора).

В соответствии с условиями договора, изложенными в разделе 2 (Стоимость и порядок расчетов), стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 856 356 руб. В случае если по согласованию сторон заказчиком будут предоставляться материалы на давальческой основе, общая стоимость работ по договору будет уменьшена на стоимость предоставленных заказчиком материалов.

Заказчик после подписания договора производит предварительную оплату в размере 30% в сумме 256 906 руб. 80 коп. Расчет за выполненные работы в сумме 599 449 руб. 20 коп. производится заказчиком после завершения работ на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 215 047, 92 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 5 от 11.02.2016 года на сумму 88 892, 94 руб., № 4 от 11.02.2016 года на сумму 126 154, 98 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 11.02.2016 года, № 4 от 11.02.2016 года, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 265 от 14.12.2015 года ответчик перечислил истцу 49 000 руб. в качестве предварительной оплаты по спорному договору; по чеку (Сбербанк Онлайн) от 04.02.2016 года перечислено 10 000 руб.

Поскольку оплата работ в полном объеме не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией № 01/2312 от 23.12.2016 года об оплате стоимости выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда, истец исполнял обязательства по договору, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору подряда от 18.11.2015 года, согласно представленным истцом и подписанным в двустороннем порядке актам о приемке выполненных работ формы КС-2, соответствующим им справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, истец выполнил для ответчика работы по договору и задолженность составляет 156 047,92 руб.

Факт выполнения истцом работ для ответчика подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Обратного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о незаключенности договора в связи с несогласованием сторонами сроков выполнения работ, поскольку спорный договор фактически сторонами исполнялся.

Также являются несостоятельными доводы ответчика о возникновении у него обязанности по оплате выполненных работ только после выполнения работ подрядчиком в полном объеме, поскольку условиями пункта 2.3 договора подряда предусмотрено, что оплата производится заказчиком после завершения работ на основании подписанного Акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета – фактуры в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом пунктом 6.1 договора стороны определили, что приемка – сдача выполненного объема работ осуществляется уполномоченными представителями сторон в течение пяти дней с даты завершения работ (этапа работ) и получения уведомления от подрядчика о необходимости приемки работ. Подрядчик предоставляет Заказчику акт выполненных работ, счет – фактуру и иную документацию. По результатам приемки работ составляется Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или Акт выявленных недостатков.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства и положения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае стороны согласовали возможность поэтапной сдачи приемки выполненных работ с оформлением по итогам такой приемки актов КС-2 и справки КС-3, которые являются основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ, в связи с чем, учитывая, что выполнение работ прекращено по обоюдному соглашению сторон, в связи с отсутствием финансирования выполнения работ, заказчик никаких возражений и требований о продолжении выполнении всего объема работ подрядчику не предъявлял, задолженность признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.05.2017 года, правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июня 2017 года по делу № А27-2205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.


Судьи: Колупаева Л.А.


Усанина Н.А.