Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-75945/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-75945/23-94-611
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 20 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.06.2016)

к заинтересованному лицу - Управлению федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>, КПП: 773401001)

третьи лица – 1) Администрация Рузского городского округа Московской области (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, СОЛНЦЕВА УЛИЦА, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 507501001)

2) ООО «АС МОНТАЖ» (ИНН: <***>, адрес: 141407, <...> стр. 2А, помещ. 19);

3) Комитет по конкурентной политике Московской области (ИНН: <***>, адрес: 143407, <...> Д. 1);

4) ООО «РТС-тендер» (ИНН: <***>, адрес: 121151, <...>)

об оспаривании решения Управления ФАС по Московской области от 22.03.2023 № 050/06/105-8478/2023


при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 доверенность от 01.11.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 24.03.2023 г.

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управления федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения Управления ФАС по Московской области от 22.03.2023 № 050/06/105-8478/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, "22" марта 2023 г. комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия), по рассмотрению дела № 050/06/105-8478/2023 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, выразившемся в нарушении Администрацией Рузского городского округа Московской области (далее - Заказчик или Заявитель) прав и законных интересов ООО «АС МОНТАЖ», в части установления извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме на благоустройство мемориального комплекса Аллея Славы, Сквера с Прудом и площади перед Тучковским центром культуры и искусств, расположенной по адресу: Московская область, Рузский городской округ, рабочий поселок Тучково (извещение № 0148200005423000058 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Конкурс), в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),было вынесено решение № 050/06/105-8478/2023, согласно которому в действиях Заказчика было признано нарушение п. 4 части 5 статьи 5, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, а также выдано предписание от 22.03.2023, согласно которому:

Заказчику, Конкурсной комиссии необходимо отменить Протоколы, составленные при осуществлении закупки, а также вернуть участникам закупки, ранее поданные ими заявки на участие в Конкурсе с уведомлением о прекращении действия указанных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Конкурсе.

Назначить Заказчиком новую дату рассмотрения заявок на участие в Конкурсе и дату подведения итогов Конкурса, а также разместить на Официальном сайте информацию об указанных датах.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно доводу Заявителя письмо ГУКН не устанавливает к участникам закупки дополнительные требования и не обязывает совершать дополнительные расходы, не предусмотренные проектной и сметной документацией. Заявитель также указывает, что от участников конкурса запросов на разъяснения не поступало.

Как установлено судом, в Управление поступила жалоба ООО «АС МОНТАЖ» на действия (бездействие) Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Заказчик), Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - Уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» открытого конкурса в электронной форме на благоустройство мемориального комплекса Аллея Славы, Сквера с Прудом и площади перед Тучковским центром культуры и искусств, расположенной по адресу: Московская область, Рузский городской округ, рабочий поселок Тучково (извещение № 0148200005423000058 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт)) (далее - Конкурс).

Жалоба ООО «АС МОНТАЖ» содержала два довода:

Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников закупки, поскольку по показателю «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» нестоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Квалификация участников закупки) к оценке не принимаются контракты на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, реконструкции, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

Конкурсной комиссией принято неправомерное решение о признании заявки Предпринимателя соответствующей требованиям извещения о проведении Конкурса.

Первый довод комиссией Управления, в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона о контрактной системе, не рассматривался так как жалоба на положения извещения о проведении Конкурса направлена после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Второй довод признан Управлением необоснованным, так как антимонопольным органом установлено, что действия Конкурсной комиссии в части признания заявки Предпринимателя соответствующей требованиям Извещения о проведении Конкурса не противоречат нормам Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

В результате осуществления внеплановой проверки в соответствии пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе Комиссия Управления установила следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в пункте 7 Описания объекта закупки приложения № 7 к контракту установлены в том числе следующие требования к выполнению работ: «Перед началом работ Подрядчик должен: провести и/или сопроводить проведение мероприятий в соответствии с письмом ГУКН и/или подтвердить выполнение указанных мероприятий».

Вместе с тем, установленное условие «провести и/или сопроводить проведение мероприятий в соответствии с письмом ГУКН и/или подтвердить выполнение указанных мероприятий» вводит участников закупки в заблуждение, поскольку в составе извещения о проведении Конкурса не размещено письмо ГУКН и не указаны его реквизиты, а также отсутствует перечень мероприятий, необходимых для исполнения Контракта. что противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Вопреки мнению Заявителя, отсутствие со стороны третьих лиц запросов о разъяснении конкурсной документации не свидетельствует о наличии у Заказчика возможности нарушать императивные требования Закона о контрактной системе, поскольку такие запросы являются исключительным правом участника закупочной процедуры, а не его обязанностью.

Таким образом, довод Заявителя не обоснован.

Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не содержит выводов изложенных на странице 3 заявления Предпринимателя.

Согласно доводу Заявителя, ссылка https://disk.yandex.ra/d/gmm4Z0Wbo01W5A была доступна участникам закупки в течение 44 календарных дней, далее доступ был заблокирован. Заявитель также указывает, что Управление, при рассмотрении дела № 050/06/105-8478/2023 не запрашивало у Заказчика доступ к указанному Яндекс Диску.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о контрактной системе не позднее одного часа с момента размещения в соответствии с Законом о контрактной системе информации и документов на официальном сайте, на электронной площадке такие информация и документы должны быть доступны для ознакомления на официальном сайте, на электронной площадке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Взимание платы за предоставление доступа к таким информации и документам не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2022 № 60 «О мерах по информационному обеспечению контрактной системы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по организации в ней документооборота, о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» утверждены Положения о единой информационной системе в сфере закупок (далее — Положение).

Согласно подпунктам «а», «е», пункта 9 Положения технологические средства официального сайта должны обеспечивать круглосуточную непрерывную, за исключением перерывов на регламентные и технологические работы, доступность информации и документов, размещенных на официальном сайте, для получения, ознакомления и использования пользователями официального сайта, а также возможность поиска пользователями официального сайта текстовой информации и документов, размещенных на официальном сайте, по их реквизитам, наименованию, по фрагментам текста, за исключением возможности поиска текстовой информации в документах, сформированных в форме электронных образов бумажных документов.

В соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.11.2009 № 470 «О Требованиях к технологическим, программным и лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами федеральных органов исполнительной власти», информация в виде текста размещается на официальном сайте в формате, обеспечивающем возможность поиска и копирования фрагментов текста средствами веб-обозревателя («гипертекстовый формат»).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Заказчиком в пункте 9 Описания объекта закупки приложения № 7 к контракту установлено в том числе следующее:

«При проведении работ по благоустройству территорий обязательным условием является использование брендирование ограждений и «паспорта объекта» на: https://disk.yandex.ru/d/gmm4Z0Wbo01W5A., а также установка временного видеонаблюдения за ходом выполнения работ на весь период выполнения работ с предоставление доступа к онлайн просмотру Заказчику».

На заседании Комиссии Управления установлено, что ссылка «https://disk.yandex.ra/d/gmm4Z0Wbo01W5A» недоступна и не подлежит ознакомлению, что не соответствует принципу открытости и прозрачности контрактной системы в сфере закупок и противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Доказательств того, что ссылка была доступна и подлежала ознакомлению не представлено.

Действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 5 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 106 Закона о контрактной системе субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные Законом о контрактной системе, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Частью 5.1 статьи 106 Закона о контрактной системе установлено, что представление информации и документов, предусмотренных частью 5 указанной статьи, не требуется в случае их размещения в соответствии с Законом о контрактной системе на официальном сайте. При этом, если информация и документы, предусмотренные частью 5 указанной статьи и размещенные на официальном сайте, не соответствуют информации и документам, составленным в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке, приоритет имеют информация и документы, размещенные на официальном сайте.

Таким образом, заказчик, как профессиональный участник закупки, при размещении ссылки на документацию должен учитывать, что указанная ссылка должна быть доступна не только на период проведения закупки, но и на период, установленный для подачи жалоб на действия (бездействие) такого заказчика.

Ссылки Заявителя же на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) и позиции Верховного Суда Российской Федерации не состоятельны, так как требования о признании торгов недействительными рассматриваются арбитражным судом в ином порядке с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не только организатора торгов, но и их победителя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2814/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618). В рамках рассмотрения указанных требований судами дается оценка существенности нарушений, допущенных заказчиком, нарушение конкретных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, возможность влияния указанных нарушений на определение победителя и т.д. То есть рассматривает дело со стороны гражданско-правового поля.

По результатам рассмотрения жалоб и проведении внеплановых проверок антимонопольный орган принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и выдает (при необходимости) предписание об устранении допущенных нарушений, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе. При рассмотрении дел антимонопольный орган проверяет действия (бездействие) заказчика на соблюдение положений и принципов Закона о контрактной системе в публично-правовом поле.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.О. Харламов