Постановление от 11 августа 2020 г. по делу № А56-19746/2020

1292/2020-259840(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19746/2020
11 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15764/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «КАРКАС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-19746/2020 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество "ЛОНАС ТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРКАС» о взыскании 6 888 666,21 руб., в том числе 315 300 руб. задолженности – возврат аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 03.08.2018 № 1221-501-119, и 6 053 829,12 руб. задолженности – возврат аванса, перечисленного по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.07.2018 № 1221-501-118; а также 159 582,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 28.02.2020 и за период с 01.03.2020 по день фактического погашения задолженности по договору от 03.08.2018 № 1221-501-119, и 359 954,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 28.02.2020 и за период с 01.03.2020 по день фактического погашения задолженности по договору от 31.07.2018 № 1221-501-118.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11.05.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Каркас" в пользу акционерного общества "Лонас технология" взыскано 6 369 129,12 руб. задолженности; в остальной части иска отказано; распределены расходы по оплате государственной пошлины. Судом изготовлено мотивированное решение от 02.06.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 6 369 129, 12 руб, ответчик обратился в Тринадцатый


арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что акт сверки расчетов подтверждает наличие задолженности в размере 7 230 621, 93 руб. на дату его подписания – 28.11.2019, вместе с тем, платежным поручением от 09.12.2019 ООО "Каркас" произведен платеж в сумме 2 200 000 руб., в связи с чем, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанный акт подтверждает наличие задолженности в размере 5 030 621, 93 руб.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что неподтвержденная часть задолженности при принятии иска судом и рассмотрении дела по существу составила 1 338 507, 19 руб., что превышает пределы, установленные п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Также, ООО "Каркас" указало на наличие встречных требований по оплате задолженности по договору № 1221-501-86 от 20.03.2018 размере 1 338 507, 19 руб. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены возражения Общества, изложенные в отзыве, им не дана должная правовая оценка, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, временный управляющий АО "Лонас технология" Лебедев Дмитрий Анатольевич представил письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03 августа 2018 между АО «Лонас технология» (далее - истец, генподрядчик) и ООО «Каркас» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор № 1221-501-119, на основании которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу комплекс работ по монтажу кровли Главного корпуса на объекте: НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией» (работы).

Стоимость работ по договору составила 9 900 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 1 статьи 17 договора).

Согласно пункту 2 статьи 17 договора, генподрядчик обязан в течение 15 банковских дней с момента подписания договора оплатить подрядчику аванс в размере 30% от цены договора - 2 970 000 рублей, в том числе НДС. При этом подрядчик имеет право на получение дополнительного аванса, в случае если это необходимо для приобретения строительных материалов.

В соответствии с принятыми по договору обязательствами, 06.08.2018 истец произвел в пользу ответчика выплату аванса, в сумме 2 970 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5515. Кроме того, 26.11.2018, истец


выплатил ответчику дополнительный аванс в размере 4 241 902, 59 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 53660.

Работы подлежали выполнению ответчиком поэтапно, в сроки, установленные статьей 3 договора, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Общий срок выполнения работ-45 календарных дней. Срок начала выполнения Работ: в течение 20 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика и в течение 5 календарных дней с момента передачи фронта работ по Акту.

При этом, в соответствии с п.2 ст. 10 договора, начало выполнения работ, в том числе передача генподрядчиком фронта работ, обусловлены исполнением подрядчиком обязательства перечня документов, подтверждающих право выполнения предусмотренных договором работ.

Как указал истец и не оспорил ответчик, последний сдал генподрядчику работы по актам (форма КС-2): № 1 от 30.09.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 31.01.2019, № 5 от 28.02.2019 на общую сумму 3 753 219, 53 рублей.

Кроме того, 31 июля 2018 между сторонами был заключен договор № 1221501-118, на основании которого ответчик обязался выполнить и сдать истцу, в соответствии с условиями договора, работы по огнезащитной обработке металлоконструкций Главного корпуса на объекте: НАО «СВЕЗА Усть-Ижора» для обеспечения предприятия тепловой и электрической энергией» (работы).

Стоимость работ по договору № 1221-501-118 составила 18 124 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 1 статьи 17 договора).

Работы подлежали выполнению ответчиком в сроки, установленные статьей 3 договоров, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору). Срок начала выполнения Работ: в течение 20 календарных дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет ответчика и в течение 5 календарных дней с момента передачи фронта работ по Акту. Срок окончания выполнения Работ:

согласно графику производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с принятыми по договору обязательствами, истец произвел в пользу ответчика выплаты авансов в общей сумме 11 224 200 рублей 00 копеек (подтверждается платежными поручениями от 02.08.2018 № 5409, от 10.12.2018 № 54683).

Как указал истец, ответчиком выполнены и сданы работы по договору на общую сумму 5 170 370, 88 рублей (акты по форме КС-2: № 1 от 31.10.2018, № 2 от 30.11.2018).

Действуя по праву установленному ч. 1,2 п. 3 ст. 21 договоров, генпорядчик отказался от договоров, в связи с нарушением подрядчиком более чем на 30 дней начала работ, систематического нарушения сроков выполнения работ подрядчиком, о чем направил ответчику уведомления № 93486 и № 93485 в порядке определенном названной статьей (получены подрядчиком 22.04.2019). Согласно уведомлений, договоры считается расторгнутыми с 06.05.2019.

Отказ ответчика от возврата неотработанного аванса и удовлетворения претензии, явился основанием для обращения истца в суд с соответствующими требованиями.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 6 369 129, 12 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.


Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законность отказа истца от договора ответчиком не оспорена.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что сумма предварительных платежей, осуществленных истцом составила:

- по договору № 1221-501-119 в размере 7 211 902, 59 руб., тогда как подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, подтверждено выполнение ответчиком и принятие истцом работ стоимостью 3 753 219, 53 руб.;

- по договору № 1221-501-118 в размере 11 224 200 руб., тогда как подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, подтверждено выполнение ответчиком и принятие истцом работ стоимостью 5 170 370, 88 руб.

При этом судом учтено, что согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.11.2019 задолженность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору от 31.07.2018 № 1221-501-118 - составляет 6 053 829,12 руб.

Задолженность ответчика по возврату истцу авансовых платежей по договору от 03.08.2018 № 1221-501-119 – составляет 2 515 300 руб., из которых ответчик платёжным поручением от 09.12.2019 № 448 возвратил истцу 2 200 000 руб., в связи с чем сумма невозвращённого аванса по указанному договору составила 315 300 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, иных доказательств возврата аванса после подписания акта сверки от 28.11.2019 ответчиком не представлено, в связи с чем сумма переплаты по договорам на стороне истца составила в размере 6 369 129, 12 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица


(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Наличие каких-либо встречных требований в рамках договора № 1221-501-86 от 20.03.2018 не являются предметом рассмотрения настоящего спора и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что встречное исковое заявление ответчиком не было представлено в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения детальной оценки и перечисления судом всех доводов ответчика и представленных им доказательств не означает, что суд не оценил их - применительно к фабуле дела в целом.

Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма исковых требований превышает 800000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ независимо от согласия сторон и от цены иска в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела о взыскании денежных средств, если требования основаны на


представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10) разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, учитывая, что истец представил в материалы дела акт сверки, подписанный ответчиком без возражений, Акты формы КС-2 и Справки формы КС-3, подписанные сторонами и подтверждающие объем и стоимость выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения выполнения работ на сумму неотработанного аванса, заявленного ко взысканию, и доказательств его возврата либо правомерного удержания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует положениям части 2 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются все доказательства, на которых основаны исковые требования и возражения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 по делу № А56-19746/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья С.М. Кротов