Постановление от 9 сентября 2021 г. по делу № А13-6048/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6048/2014
г. Вологда
09 сентября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу № А13-6048/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 410012, <...>; далее – ООО «ПК Форвард») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 об отказе признать недействительной сделку по продаже обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный комбинат «Уфтюга» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 162614, <...>; далее – ООО «СПК «Уфтюга», Должник) обществу с ограниченной ответственностью «Агросбыт» (далее – ООО «Агросбыт») права требования дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 160001, <...>, ком. 222; далее – ООО «Эксперт плюс») в размере 2 100 600 руб. и применить последствия её недействительности в виде восстановления права требования к ООО «Эксперт плюс» в указанном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эксперт плюс».

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что суд не оценил его доводы о ничтожности собрания кредиторов, на котором утверждён порядок реализации дебиторской задолженности, и на ошибочность вывода суда о заключении сделки на рыночных условиях. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника Варганов Владимир Федорович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 07.04.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Дополнительной инвентаризацией имущества выявлено и включено в конкурсную массу Должника право требования к ООО «Эксперт плюс» на общую сумму 2 100 600 руб.

Собранием комитета кредиторов Должника от 28.09.2018 утверждено положение о порядке реализации указанной дебиторской задолженности; 26.11.2018 проведены торги в форме открытого аукциона, по итогам которых победителем признано ООО «Агросбыт», с которым 29.11.2018 заключён договор уступки права требования к ООО «Эксперт плюс» стоимостью 105 030 руб., которая победителем уплачена в полном объёме.

Определением суда от 05.07.2021 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

ООО «ПК Форвард» и общество с ограниченной ответственностью «Проект» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 410065, <...>, каб. 403; далее – ООО «Проект»), будучи кредиторами Должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на заключение сделки на нерыночных условиях, поскольку управляющий не сообщил оценщику всю информацию по предмету сделки и он недостоверно его оценил; кредитор, голосовавший за заключение оспариваемой сделки, являлся заинтересованным лицом, что влечет недействительность решения комитета кредиторов о заключении сделки; на собрании комитета кредиторов присутствовали не все члены комитета кредиторов.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), а также статьей 10 ГК РФ, пришёл к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по приведённым заявителем основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и общим гражданско-правовым.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, таких доказательств (неравноценности встречного предоставления, цели причинить вред имущественным правам кредиторов и самого факта его причинения, а также недобросовестности ответчика) не предъявлено.

Материалы дела не содержат доказательств аффилированности Должника с ООО «Эксперт плюс»; убыточности сделки (заключения на невыгодных условиях для Должника), а также факта оспаривания заинтересованными лицами и признания судом недействительными положения о порядке реализации указанной дебиторской задолженности, решений собрания комитета кредиторов Должника от 28.09.2018, торгов от 26.11.2018 и соответствующих жалоб на действия управляющего.

Доказательств, с объективной очевидностью подтверждающих заключение сделки ответчиком с единственной целью – причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, не имеется.

Документы, достоверно подтверждающие тот факт, что ООО «Агросбыт» действовало злоупотребляя предоставленными ему правами, не представлены.

В связи с этим оснований для признания сделки недействительной, как заключенной при злоупотреблении правом на основании статьи 10 ГК РФ, не имеется.

Более того, в соответствии со статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемая сделка заключена на торгах, оснований для удовлетворения заявленного требования в силу приведенных норм Закона о банкротстве также не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета заявления сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Так как основное требование судом признано необоснованным, требование о применении последствий недействительности сделки также удовлетворению не подлежит.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть основанием для отмены обжалуемого определения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.07.2021 по делу № А13-6048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПК Форвард» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова