Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А37-253/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4942/2018
03 октября 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ягоднинского городского округа: не явились;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 12.09.2018 № 407

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ягоднинского городского округа

на решение от 04.07.2018

по делу № А37-253/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Скороходовой В.В.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ягоднинского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 026, 21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ягоднинского городского округа (далее – КУМИ Ягоднинского городского округа, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации (далее – ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, ответчик) о взыскании основного долга по арендной плате в размере 17576, 58 руб., пени в размере 449,63 руб. по договору аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования «Ягоднинский городской округ» № 11-к от 01.07.2017, а также вынести решение о государственной регистрации договора аренды № 11-к от 01.07.2017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом КУМИ Ягоднинского городского округа обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает сложившийся между сторонами документооборот подтверждает заключение договора аренды, но ответчик уклонялся от предоставления подписанных письменных договоров на бумажном носителе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в судебное заседание на 27.09.2018 в 12 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

В установленный срок ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Привел доводы о недоказанности доводов истца о возникновении между сторонами арендных отношений по договору, отсутствие актов приема-передачи квартиры и письменного текста договора.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, КУМИ Ягоднинского городского округа направило ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствии представителей сторон.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления искового требования является договор № 11-к аренды жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования «Ягоднинский городской округ» от 01.07.2017.

Предметом договора аренды № 11-к от 01.07.2017 является передача истцом (арендодатель) в пользование ответчику (арендатор) во временное владение и пользование жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования муниципального образования «Ягоднинский городской округ», состоящее из трёх комнат общей площадью 69,00 кв.м, в том числе жилой площадью 42,40 кв.м, по адресу: <...> для проживания граждан, состоящих в трудовых отношениях с арендатором и членов их семей.

Условиями договора на арендатора возложены обязанности, в том числе обратиться с заявлением о государственной регистрации договора (пункт 2.2.13), ежемесячно вносить арендную плату до 10 числа месяца, следующего за расчётным, в котором оказаны услуги, за декабрь не позднее 25 декабря текущего года, в сумме 29 29,43 руб. (раздел 3 договора).

Полагая арендатора уклонившимся от исполнения договора, не подписания направленного письменного текста договора и возникновения задолженности, КУМИ Ягоднинского городского округа обратилось ответчику с претензией от 01.12.2017 № 1344 с требование подписать договор, осуществить его государственную регистрацию и оплатить задолженность.

ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России письмом № 1044 от 26.12.2017 отказало истцу в удовлетворении претензии мотивируя несоблюдением письменной формы сделки и передачи помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Магаданской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ответчика и изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) способами, в том числе присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания неустойки, а также иными способами, предусмотренными законом, целью которых является в любом случае восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 651 Гражданского кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При этом в силу абзаца второго пункта 1 статьи 651 Кодекса несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики, связанной с признанием договоров незаключенными»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса договор в письменной форме может быть заключён путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключён только путём составления одного документа, подписанного сторонами договора (пункт 4 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения таких сделок - путём составления единого письменного документа, выражающего её содержание, а также подписание документов подтверждающих передачу имущества во владение арендатору.

Разрешая спор и принимая решение об отказе, в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности заключения договора и передачи имущества.

Выводы суда соответствуют материалам дела, а доводы жалобы отклоняются исходя из следующего.

Ответчик согласно его возражениям в суде первой инстанции, переписке и отзыве ссылался на отсутствие согласованного текста договора, не подписание договора. Истец в материалы дела представил ксерокопию договора аренды № 11-к от 01.07.2017 и акта приёма-передачи от 01.07.2017.

Данные документы представлены в незаверенных копиях, оригиналы документов, в том числе по требованию суда не представлены (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

Указанные в пояснениях и жалобе доводы о том, что сканированный образ договора направлялся ответчику с подписью руководителя истца по каналам электронной связи и получен с подписью представителя арендатора – исполняющего обязанности директора Магаданского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» ФИО3 посредством электронной почты не могут быть приняты как основание для выводов о заключении сделки.

Ответчиком обстоятельства подписания договора оспаривались, а также полномочия лица руководителя филиала на их подписание, поскольку согласно пункту 6.4 устава ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России руководители филиалов и представительств наделяются полномочиями и действуют на основании доверенности, выданной им генеральным директором предприятия. Аналогичное положение закреплено положением о Магаданском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Сведений об одобрении действий не имеется.

Фактически как следует из обстоятельств дела ответчик не оспаривал необходимость в жилых помещениях для командировочных работников, в связи с чем, по указанию директора филиала предложенная истцом квартира была осмотрена работниками ответчика начальником караула команды № 1 первоначально ФИО4, а затем ФИО5 В результате осмотра выявлено неудовлетворительное состояние помещения и невозможность его использования для проживания.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО5, проводившего осмотр жилого помещения в сентябре 2017 года дал пояснения о непригодности его для проживания, отсутствие электричества, отсутствие бачка унитаза, обрезано водоснабжение, отсутствие раковины в ванной и на кухне.

Истец не предоставил доказательств передачи помещения ответчику в надлежащем состоянии в качестве жилого в порядке пункта 2 статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации изолированного помещения, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не нашли своего подтверждения, отказ подписать договор составленный в письменной форме при условии отсутствие обязанности является правом предприятия.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2018 по делу № А37-253/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова