Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А40-223295/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13859/2017

Дело № А40-223295/16
г. Москва
26 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-223295/16, принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техно Русланд»

к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании страхового возмещения в размере 199 673 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 673 руб. 43 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Мицубиси L200» государственный регистрационный номер <***> застрахованного в АО «СГ «УралСиб» по полису 031/14/0896381, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.09.2015г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техно Русланд» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 199 673 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3 673 руб. 43 коп., расходов по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп., подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Мицубиси L200» государственный регистрационный номер <***> застрахованного в АО «СГ «УралСиб» по полису 031/14/0896381, принявшего участие в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12.09.2015г.

Определением от 29.11.2016г. заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил при разрешении спора нормы ФЗ «Об ОСАГО», поскольку возникший спор вытекает из договора добровольного комплексного страхования транспортного средства № 031/14/0896381 от 23.09.2014г. Считает что, при разрешении спора подлежали применению положения ст.ст.929, 943, 940 ГК РФ и условия договора страхования и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора №254 от 27.12.2013г.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.09.2015г. в результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси L200 2.5», регистрационный номер <***> принадлежащему истцу, застрахованному у ответчика по полису №031/14/0896381, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем управлявшего транспортным средством «Киа Бонго III» с регистрационным номером <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства установлены механические повреждения автомобиля страхователя.

Ответчик признал случай страховым и перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 158 134 руб. 00 коп. (т.1 л.д.25).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к ООО «Амурский экспертный центр» для проведения автотехнической экспертизы, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.

Согласно отчету №1188/04 (т.1 л.д. 30-57) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 357 807 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за определенную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения, недовозмещенная часть страхового возмещения составляет 199 673 руб. 00 коп.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ч.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02г. № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п.6 ст.12 указанного закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о то, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 199 673 руб. 00 коп.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 673 руб. 43 коп., начисленных за период с 27.08.2016г. по 31.10.2016г.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в суде первой инстанции в отзыве на иск сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал (т. 2 л.д. 20).

Расчет процентов признан судом обоснованным, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст.395 ГК РФ, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 673 руб. 43 коп., начисленных за период с 27.08.2016г. по 31.10.2016г.

В соответствии с п.5 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Так, расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №104 от 08.04.2016г. (т.1 л.д 60), следовательно, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании 15 000 руб. расходов за проведение экспертизы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что доводы истца о том, что ответчиком не производился осмотр транспортного средства, и расчет выплаты страхового возмещения не обоснован и не подтвержден, несостоятелен.

Однако, в материалах дела отсутствуют те доказательства, на которые ответчик ссылается в обосновании своих доводов, а именно не доказан факт проведения осмотра транспортного средства ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2017 по делу № А40-223295/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: В.И. Попов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.