Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А22-162/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-162/2017
27 декабря 2017 года
г. Ессентуки


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2017 по делу № А22-162/2017 (судья Цадыкова Э.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражного управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» ФИО3 (генеральный директор), Сулейманова З.М. (доверенность № 13 от 28.09.2017), ФИО4 (доверенность № 05 от 28.09.2017), представителя открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» ФИО5 (доверенность № 13 от 24.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее - ОАО «КЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - АО «ЮМЭК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 31.12.2015 в размере 2 918 746,07 рублей, в связи с несвоевременной оплатой стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, пени за несвоевременную оплату за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 в размере 51 308 260,10 рублей.

Решением суда от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с мая 2015 года по январь 2016 года, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 918 746 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции также посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51 308 260,10 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЮМЭК» подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции нарушены правила о тайне совещания судей. По мнению апеллянта, судом также не проверен досудебный порядок урегулирования спора, так как претензия направлялась истцом в адрес Калмыцкого филиала, а не по юридическому адресу. Кроме того, ответчик ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что обязательства АО «ЮМЭК» по оплате услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь, октябрь и частично за ноябрь 2015 года прекращены с момента получения соглашения о зачете – с 06.10.2016. Также, по мнению АО «ЮМЭК», просрочка оплаты за период с мая по июль 2015 года и частично за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь и декабрь 2016 года произошла вследствие просрочки кредитора, в связи с чем, расчет процентов является неверным. При этом, апеллянт также указывает, что при расчете неустойки должна быть применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения, то есть ставка 8,5%.

В судебном заседании представители АО «ЮМЭК» поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель ОАО «КЭК» поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, а также пояснил, что в суде первой инстанции при объявлении резолютивной части представители сторон не присутствовали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2017 по делу № А22-162/2017 подлежит изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, приказом РСТ Республики Калмыкия от 15.04.2015 № 28-п в отношении АО «ЮМЭК» восстановлен статус гарантирующего поставщика на территории г. Элиста с 15.04.2015.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II Основных Положений, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Согласно пункту 25 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии, оказанные ею потребителям, которые с установленной даты принятия их на обслуживание перешли на обслуживание к такому гарантирующему поставщику по договору энергоснабжения, за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание.

АО «ЮМЭК» исполняло обязанности гарантирующего поставщика, с 01.05.2015 приняло на обслуживание население.

ОАО «КЭК» являлось сетевой организацией, в соответствии с пунктом 25 Основных положений № 442 совершило действия, направленные на обеспечение бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей в ходе осуществления процедуры принятия их на обслуживание гарантирующим поставщиком.

Как следует из материалов дела, согласно вынесенным судебным актам в рамках дел № А22-3434/2015, № А22-3466/2015, № A22-4187/2015, № А22-339/2016, № А22-338/2016, № А22-340/2016, № А22-656/2016 с АО «ЮМЭК» в пользу ОАО «КЭК» взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с мая 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 235 453 340,22 рублей, из которых осталась непогашенной задолженность в размере 19 088 608,13 рублей.

В связи с неоплатой задолженности, в целях досудебного урегулирования спора 11.07.2016 истец направил ответчику досудебную претензию № 643 от 11.07.2016 с просьбой погасить задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с мая 2015 года по январь 2016 года в размере 192 544 456,88 рублей, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В силу положений статьи 539, пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьями 9, 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 4 Правил № 861 указано, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) Правил.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 15(2) Правил оплата услуг по передаче электрической энергии, если иное не установлено соглашением сторон, должна осуществляться в следующие сроки: гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным; иные потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением населения) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Истец принятые на себя обязательства по передаче электрической энергии исполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Калмыкия по делам № А22-3434/2015, № А22-3466/2015, № A22-4187/2015, № А22-339/2016, № А22-338/2016, № А22-340/2016, № А22-656/2016 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с мая 2015 года по январь 2016 года на общую сумму 235 453 340,22 рублей. Остаток непогашенной задолженности составил 19 088 608,13 рублей.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 31.12.2015 в размере 2 918 746,07 рублей, а также пени за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 в размере 51 308 260,10 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции посчитал, что поскольку ответчиком своевременно не произведена оплата стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с мая 2015 года по январь 2016 года, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 918 746 рублей 07 копеек подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 51 308 260,10 рублей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу № А53-3686/2017.

В данном случае, суд первой инстанции признал арифметически верным расчет истца (т. 1, л.д. 9-10), произведенный с применением ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (11%, 10,5%, 10%), действующих в соответствующие периоды. Однако, на день вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,5% годовых.

Таким образом, удовлетворяя в полном объеме исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведя перерасчет неустойки за период с 01.01.2016 по 25.01.2017, суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за указанный период с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых составляет 40 666 962,39 рублей.

Следовательно, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2017 по делу № А22-162/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению.

Апеллянт в жалобе ссылается на нарушение правила о тайне совещания судей, в связи с чем, просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. В обоснование нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ответчик указал, что судебное заседание по настоящему делу началось в 12 часов 05 минут. В судебном заседании 10.10.2017 рассмотрев дело № А22-162/2017 по существу, суд удалился в совещательную комнату, не объявив о времени объявления резолютивной части решения. При этом, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» судебное заседание по делу № А22-162/2017 завершено в 16 часов 35 минут. Однако, по мнению апеллянта, в период нахождения в совещательной комнате судьей в 16 часов 20 минут рассмотрено по существу дело № А22-3109/2017, что подтверждается информацией из Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

Между тем, апелляционная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции правила о тайне совещания судей ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, должна быть объявлена резолютивная часть принятого решения.

В силу части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) указано, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно аудиозаписи судебного заседания 10.10.2017 судьей после возвращения из совещательной комнаты объявлена резолютивная часть решения, которая дословно соответствует резолютивной части решения, имеющегося в материалах дела.

Кроме того, в письменном протоколе судебного заседания от 10.10.2017 также указано, что судебное заседание начато в 12 часов 00 минут. После исследования материалов дела, суд удалился в совещательную комнату. По возвращении из совещательной комнаты судом объявлена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок его обжалования. Согласно протоколу судебное заседание окончено в 12 часов 35 минут.

Апелляционный суд также учитывает, что судебное заседание проведено при участии представителей как истца, так и ответчика. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснил, что после удаления суда в совещательную комнату стороны покинули здание суда и на объявлении резолютивной части представители сторон не присутствовали.

При этом, само по себе время выставления результата судебного заседания в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» не свидетельствует о нарушении судом правила о тайне совещания судей при принятии решения и наличии безусловных оснований для отмены решения суда.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с направлением претензий в адрес Калмыцкого филиала ответчика, а не по юридическому адресу АО «ЮМЭК», отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Предъявление истцом ответчику претензии по местонахождению филиала и последующее обращение с иском в соответствующий арбитражный суд, не является нарушением установленного законом претензионного порядка, поскольку закон предоставляет истцу право выбора места предъявления иска по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что филиал АО «ЮМЭК» обязан своевременно рассматривать все поступившие претензии и имеет возможность передавать поступающую к ним информацию и обмениваться ею с офисом, расположенным по юридическому адресу ответчика, в том числе по всем поступающим судебным претензиям.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что обязательства АО «ЮМЭК» по оплате услуг по передаче электрической энергии за август, сентябрь, октябрь и частично за ноябрь 2015 года прекращены с момента получения соглашения о зачете – с 06.10.2016, а также о том, что просрочка оплаты за период с мая по июль 2015 года и частично за ноябрь 2015 года, декабрь 2015 года, январь и декабрь 2016 года произошла вследствие просрочки кредитора, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.10.2017 по делу № А22-162/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2015 по 31.12.2015 в размере 2 918 746 рублей 07 копеек; неустойку за период с 01.01.2016 по 25.01.2017 в размере 40 666 962 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 247 рублей 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 160 752 рубля 77 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания» в пользу акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 588 рублей 71 копейка.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов