Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А12-31183/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-31183/2024
г. Волгоград
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2024

Решение суда в полном объеме изготовлено 23.12.2024

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО1 по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.05.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного органа поддерживает заявленные требования, просит привлечь общество к административной ответственности.

Общество представило отзыв на заявление, просит в удовлетворении требований отказать.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об объединении дел № А12-31183/2024 и №А12-31195/2024 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой» о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в одно производство.

Суд, посовещавшись, не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества в силу ст. 130 АПК РФ.

Выслушав доводы, заявителя, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с. 1.1 Положения об инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 10.07.2012 № 211-п, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным осуществлять на территории Волгоградской области, в частности, региональный государственный строительный надзор.

26.07.2024администрацией городского поселения г. Суровикино Суровикинского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение № 34-Ru34530101-006-2024 па строительство объекта: «1 этап жилой дом, 2 этап жилой дом, расположенный по адресу: <...>. 87. 2 этап» (далее - Объект).

ООО«Комплекс Жилстрой» является застройщиком, а также осуществляет строительство Объекта.

При строительстве Объекта Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

В период с 11.09.2024 по 13.09.2024 на основании решения Инспекции от 09.09.2024 № 746 на Объекте старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Инспекции ФИО3, начальником отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Инспекции ФИО4 в отношении ООО «Комплекс Жилстрой» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований градостроительного законодательства. Визуальный осмотр Объекта был проведен 11.09.2024 с 11 ч 15 мин. до 12 ч 15 мин.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 13.09.2024 № 138, составленном в отношении Общества с приложением протоколов инструментального обследования, осмотра от 11.09.2024.

13.09.2024ООО «Комплекс Жилстрой» выдано предписание № 138/04 (далее также- предписание) об устранении нарушений, которые были отражены в названном выше акте проверки от 13.09.2024 № 138. со сроком исполнения - 15.10.2024, О выполнении предписания ООО «Комплекс Жилстрой» необходимо было уведомить Инспекцию в срок не позднее 15.10.2024.

Указанное предписание получено 13.09.2024 представителем Общества ФИО5 по доверенности от 11.09.2024.

С заявлениями в Инспекцию о продлении срока исполнения названного предписания ООО «Комплекс Жилстрой» не обращалось.

Правом обжалования действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа, решения контрольного (надзорного) органа, в досудебном и (или) судебном порядке, предусмотренном п. 5 ст. 36 и Главой 9 (ст.ст. 39-43) Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — право досудебного и (или) судебного обжалования) в отношении вышеуказанных действий и решений Инспекции, в результате которых было выдано вышеупомянутое предписание, ООО «Комплекс Жилстрой» не воспользовалось. В силу этого предписание от 13.09.2024 № 136/04 презюмируется законным.

08.10.2024в Инспекцию поступило извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (далее Извещение). Согласно данному Извещению, среди прочего пункты предписания № 7 и № 12. считаются ООО «Комплекс Жилстрой» устранёнными, гак как внесены соответствующие изменения в проектную документацию, получено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации от 21.10.2024 № П- 063351 (далее — Подтверждение). Однако, для устранения нарушений, указанных в пунктах № 7 и №12 предписания необходимо подтвердить соответствие внесённых изменений с помощью повторной экспертизы проектной документации, так как указанные в Извещении изменения затрагивают несущие строительные конструкции. Положительное заключение экспертизы проектной документации с учетом внесённых изменений не предоставлено.

В связи с истечением срока исполнения решения Инспекции об устранении выявленных нарушений, то есть вышеназванного предписания от 13.09.2024 № 138/04 решением Инспекции о проведении выездной проверки от 22.10.2024 №884 было назначено проведение в отношении ООО «Комплекс Жилстрой» старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Инспекции ФИО6 выездной проверки исполнения указанного предписания в период с 24.10.2024 по 28.10.2024.

Опроведении проверки ООО «Комплекс Жилстрой» было извещено факсограммой от 23.10.2024 №1100, переданной 23.10.2024 в 09 час. 01 мин. электронной почтой по адресу kgs_m@mail.ru. С вышеназванным решением о проведении проверки 24.10.2024 был ознакомлен представитель ФИО5, что подтверждается его распиской в указанном решении.

По результатам проведенной в период с 24.10.2024 по 28.10.2024 внеплановой выездной проверки (визуальный осмотр на Объекте 24.10.2024 с 12 ч 00 мин. до 13 ч 00 мин.), на основании решения Инспекции от 22.10.2024 № 884, среди прочего установлено следующее:

1)Пункт № 7 - «Устройство монолитного пояса ПМ1 и монолитного пояса ПМ2. в местах прохода вентиляционных каналов и местах стыка лестничных балок, выполнено с разрушением конструкций на глубину до 270 мм.». Согласно Подтверждению, в местах прохода вентиляционных каналов и местах стыка лестничных балок требуется произвести демонтаж монолитного пояса на всю глубину канала. Фактически, работы по демонтажу монолитного пояса соответствуют внесённым изменениям.

Согласно части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. «Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

-не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;...».

Так как монолитный пояс ПМ1. монолитный пояс ИМ2 относятся к ответственным и несущим строительным конструкциям, и изменения в проектной документации нельзя отнести к замене отдельных элементов на аналогичные или иным улучшающим показателям элементов, то для внесённых в проект изменений требуется провести экспертизу проектной документации.

Таким образом, для устранения нарушений по пункту № 7 предписания № 138/04 необходимо подтвердить соответствие внесённых изменений с помощью повторной экспертизы проектной документации.

2) Пункт № 12 - «Высота монолитного пояса на отм. +5.400. согласно проектной документации, должна составлять 300 мм. Фактически, высота монолитного пояса составляет 210-212 мм.». Согласно Подтверждению, конструкция монолитного пояса изменена и соответствует фактически выполненным работам. Выполнение работ документально подтверждено АОСР № 4 от 13.08.2024.

Согласно части 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. «Экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

-не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;...».

Так как монолитный пояс ПM1. монолитный пояс ПM2 относятся к ответственным и несущим строительным конструкциям, и изменения в проектной документации нельзя отнести к замене отдельных элементов на аналогичные или иным улучшающим показателям элементов, то для внесённых в проект изменений требуется провести экспертизу проектной документации.

Таким образом, для устранения нарушения по пункту № 12 предписания № 138/04 необходимо подтвердить соответствие внесённых изменений с помощью повторной экспертизы проектной документации.

В связи с вышеуказанным, нарушения по пунктам № 7. 12 предписания № 138/04 по итогам выездной проверки правомерно расценены, как неустранённые. Следовательно, предписание обществом исполнено не было, чем нарушено требование ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 28.10.2024 № 188. составленном в отношении Общества. Названный акт подписан должностным лицом, проводившим проверку, и в соответствии с ч. 2 ст. 88 и ч.ч. 9 и 9.1 ст. 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном кош роле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» его копия направлена с сопроводительным письмом от 31.10.2024 № 27-04/2563.

В связи с неисполнением предписания от 13.09.2024 №138/04 в отношении ООО «Комплекс Жилстрой» 18.11.2024 старшим консультантом отдела строительного надзора по муниципальным образованиям Инспекции ФИО6 с участием защитника Общества по доверенности от 11.09.2024 ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Ко АП РФ).

При составлении протокола об административном правонарушении защитник Общества по доверенности от 11.09.2024 ФИО5 не оспаривал факт допущенных нарушений, пояснил, что ими был предоставлен расчет несущей способности монолитного пояса, а также поданы документы для прохождения экспертизы.

Однако данные обстоятельства, без подтверждения того, что на момент проверки исполнения предписания соответствующая экспертиза проектной документации для подтверждения внесенных изменений в установленном ГсК РФ порядке была произведена, не свидетельствует о принятии со стороны Общества всех необходимых и своевременных мер к выполнению такого предписания.

Копия протокола об административном правонарушении от 18.11.2024 была направлена ООО «Комплекс Жилстрой» с сопроводительным письмом от 19.11.2024 № 27-04/2715 по адресу государственной регистрации ООО «Комплекс Жилстрой», названному выше, заказным почтовым отправлением с идентификатором № 40007401195135.

Должностные лица и иные работники ООО «Комплекс Жилстрой» по факту невыполнения предписания Инспекции от 13.09.2024 № 138/04 к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ не привлекались.

Неисполнение предписания является административным правонарушением против порядка управления. Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, в частности, КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данная организация не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях,предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Инспекция сообщила суду, что общество с 20.08.2008 по настоящее время состоит в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что общество в полном объеме не устранило нарушения, указанные в предписании в установленный срок, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд отмечает, что при осуществлении своих полномочий Инспекция руководствуется, в том числе, Положением о региональном государственном строительном надзоре на территории Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 21.12.2021 № 716-п.

Пунктом 4.7.2 названного Положения предусмотрен перечень контрольных (надзорных) действий, которые Инспекция вправе осуществлять при проведении выездных проверок.

Каких либо иных действий в отношении Общества при проведении проверки исполнения Предписания, не включенных в указанный перечень, Инспекцией не проводилось, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом факт неисполнения Предписания в установленный срок (20.08.2024).

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судом, нарушений не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истёк.

Исходя из объекта посягательства и отсутствия исключительности, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ не установлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае, основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям по соблюдению строительных норм и правил в сфере осуществления строительства, что создает реальную угрозу жизни и здоровью людей.

Правовых оснований для назначения наказания в виде предупреждения на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, в силу ст. 4.1.2 КоАП РФ, учитывая, что общество ранее к ответственности не привлекалось и состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства суд приходит к выводу о необходимости назначения обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Доводы общества о том, что оно ранее было привлечено к административной ответственности по ст. ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ и, следовательно, привлечение его к ответственности в рамках настоящего дела является повторным, суд находит ошибочными, противоречащими материалам дела.

Последующее, после истечения срока, указанного в предписании, устранение обществом выявленных нарушений, об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ не свидетельствует.

Иные доводы общества о незаконности заявленных требований не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Жилстрой» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 18.01.2008, ИНН: <***>, 400005, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора - администратор доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных, в частности, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, налагаемых судьями арбитражных судов на основании протоколов, составленных от имени должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по результатам осуществления государственного строительного надзора), ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000, Банк получателя - ОТДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАД БАНКА РОССИИ//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, казначейский счёт (р/с): 03100643000000012900,БИК 041806001,Л/С <***>,

КБК 498 1 16 01191 01 0005 140,

Единыйказначейский счёт (к/с): 40102810445370000021,

УИН 49834452408000000281.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.В. Кострова