Постановление от 13 апреля 2017 г. по делу № А83-6084/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-6084/2016
14 апреля 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2017

В полном объёме постановление изготовлено 14.04.2017

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А. и Гонтаря В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №045-Д;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №01-Д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 5 декабря 2016 года по делу №А83-6084/2016 (судья Потопальский С.С.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС» к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении совершить определенные действия, при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АРГО ПЛЮС» (далее – ООО «АРГО ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее – ГУП РК «Крымэнерго»), о понуждении ГУП РК «Крымэнерго» (г.Симферополь) возобновить подачу электрической энергии на объект энергоснабжения «магазин», расположенный по адресу: г.Симферополь, пгт.Аграрное, ул.Спортивная, 10, по договору энергоснабжения № 5173 от 28.12.2015, заключенному между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «АРГО ПЛЮС».

Арбитражный суд Республики Крым решением от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворил. Понудил ГУП РК «Крымэнерго» возобновить подачу электрической энергии на объект энергоснабжения «магазин», расположенный по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10 по договору энергоснабжения №5173 от 28.12.2015, заключенному между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «АРГО ПЛЮС» Взыскал с ГУП РК «Крымэнерго» в пользу ООО «АРГО ПЛЮС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «АРГО ПЛЮС» к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить действия отказать. По мнению подателя жалобы решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

28.02.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 судья Мунтян О.И. заменена на судью Баукину Е.А., а судья Рыбина С.А. на судью Гонтаря В.И. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «АРГО ПЛЮС» к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить действия отказать.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в судебных заседаниях апелляционной инстанции доводы жалобы ГУП РК «Крымэнерго» поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО «АРГО ПЛЮС» к ГУП РК «Крымэнерго» о понуждении совершить действия отказать.

Представитель ООО «АРГО ПЛЮС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «АРГО ПЛЮС» обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А83-3535/2016, №А83-3968/2016.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет о таком деле, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом настоящего искового заявления является понуждение возобновления подачи электрической энергии по договору энергоснабжения №5173 от 28.12.2015.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и основания исковых требований истца по настоящему делу, основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А83-3535/2016 и №А83-3968/2016 отсутствуют.

Рассмотрев ходатайства ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «АРГО ПЛЮС», учитывая отсутствие оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 между представительством Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АРГО ПЛЮС" (Арендатор) был заключен договор аренды № 403/2012-А недвижимого имущества: помещения магазина, площадью - 572,06 кв. м. по адресу: г. Симферополь, <...>.

Согласно п. 1.2 Договора имущество передано в аренду с целью размещения торгового объекта по продаже продовольственных (487,06 кв. м.) и непродовольственных товаров, алкогольных и табачных изделий (85,0 кв. м.).

29.01.2015 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (Арендодатель) и ООО «АРГО ПЛЮС» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды, которым стороны привели условия договора по вопросам арендной платы в соответствие с законодательством Российской Федерации.

28.12.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «АРГО ПЛЮС» заключен договор энергоснабжения №5173 (далее – договор №5173).

В соответствии с условиями заключенного договора поставка электрической энергии осуществлялась для нужд электроснабжения двух энергопринимающих устройств (объектов), расположенных по адресам: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул.Спортивная,10, а также г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Парковая, 4.

В соответствии с подпунктом 3.3.8 пункта 3.3 договора №5173 гарантирующий поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора полностью при неисполнении или ненадлежащем исполнении потребителем обязательств по оплате энергии (мощности), уведомив потребителя за 10 рабочих дней до заявляемой гарантирующим поставщиком даты отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 11.3 договора №5173 настоящий договор может быть расторгнут гарантирующим поставщиком в одностороннем внесудебном порядке, в т.ч. при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжению №5173 от 04.07.2016 пункт 11.1 договора №5173 изложен в новой редакции: настоящий договор вступает в силу с 21 января 2015 года и заключается на срок до 31.12.2016, а в части расчетов до полного их завершения.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ООО «АРГО ПЛЮС уведомление от 18.07.2016 №711/9657 в соответствии с абзацем вторым пункта 11.3 договора №5173 (в связи с отсутствием у потребителя энергопринимающего устройства) об одностороннем прекращении договорных отношений по объекту энергоснабжения «магазин», расположенному по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, а также о прекращении поставки электрической энергии на указанный объект с 28.07.2016.

Основанием для прекращения оказания услуг по поставке электрической энергии ООО «АРГО ПЛЮС» по объекту энергоснабжения «магазин», расположенному по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, послужило обращение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о прекращении оказания услуг по поставке электрической энергии ООО «АРГО ПЛЮС» по объекту энергоснабжения «магазин», расположенному по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

В ответ на уведомление от 18.07.2016 №711/9657 ООО «АРГО ПЛЮС 25.07.2016 направило в адрес ГУП РК «Крымэнерго» письменные возражения, в которых указало на то, что между ООО «АРГО ПЛЮС» и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым в отношении арендованного имущества, расположенного по адресу: г.Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10 ведется судебное разбирательство о понуждении заключить договор аренды на новый срок и только после окончания судебного разбирательства можно сделать вывод о прекращении или не прекращении арендных взаимоотношений.

На основании уведомления от 18.07.2016 №711/9657 работниками ГУП РК «Крымэнерго» отключен от электроснабжения объект - «магазин», расположенный по адресу: г.Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, что представителями сторон не оспаривается.

Ссылаясь на необоснованное отключение ГУП РК «Крымэнерго» от электроснабжения объекта - «магазин», расположенный по адресу: г.Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, ООО «АРГО ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «АРГО ПЛЮС» заключен договор энергоснабжения №5173.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ (пункт 4 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Таким образом, законодатель связывает возможность расторжения договора с нарушением его условий или с соглашением сторон, а возможность прекращения обязательства (часть 1 статьи 416 ГК РФ) – с невозможностью его исполнения.

Доказательства невозможности исполнения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 11.3 договора №5173 поставщику предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при отсутствии у потребителя энергопринимающего устройства.

В случае, когда потребитель утратил право на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, гарантирующий поставщик уведомляет потребителя о расторжении договора не менее, чем за 5 дней до его расторжения. Днем расторжения договора считается день, указанный в уведомлении.

Как явствует из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» направило в адрес ООО «АРГО ПЛЮС уведомление от 18.07.2016 №711/9657 об одностороннем прекращении договорных отношений по объекту энергоснабжения «магазин», расположенному по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, а также о прекращении поставки электрической энергии на указанный объект с 28.07.2016.

Основанием для прекращения оказания услуг по поставке электрической энергии ООО «АРГО ПЛЮС» по объекту энергоснабжения «магазин», расположенному по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, послужило обращение Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о прекращении оказания услуг по поставке электрической энергии ООО «АРГО ПЛЮС» по объекту энергоснабжения «магазин», расположенному по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, в связи с окончанием срока действия договора аренды.

Суд первой инстанции, установив, что у ООО «АРГО ПЛЮС» перед ГУП РК «Крымэнерго» отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, указанное не оспаривается сторонами, а Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое обратилось к ГУП РК «Крымэнерго» с требованием о прекращении в установленном законом порядке оказания услуг по поставке электрической энергии по объекту энергоснабжения «магазин», расположенному по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, не является стороной по договору №5173, истец считает договор аренды недвижимого имущества №403/2012-А продленным, фактически владеет и пользуется арендованным недвижимым имуществом, доказательств, подтверждающих фактический возврат истцом недвижимого имущества из аренды, в материалы дела не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что у ГУП РК «Крымэнерго» отсутствуют основания для одностороннего прекращения договорных отношений по объекту энергоснабжения «магазин», расположенному по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10, а также о прекращении поставки электрической энергии на указанный объект.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о понуждении ГУП РК «Крымэнерго» возобновить подачу электрической энергии на объект энергоснабжения «магазин», расположенный по адресу: г. Симферополь, пгт. Аграрное, ул. Спортивная, 10 по договору энергоснабжения №5173 от 28.12.2015 является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не принимается судебной коллегией на основании следующего.

В суде первой инстанции такого довода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчик не заявлял.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что настоящий иск рассматривался в суде первой инстанции с сентября 2016 года, ответчик не возражал против рассмотрения дела, представляя суду свои доводы по существу спора и активно реализуя свои процессуальные права. До начала судебного разбирательства ответчик не заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и не обосновал невозможность своевременного оформления ходатайства об оставлении требований истца без рассмотрения по уважительным причинам. Оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеется письмо ООО «АРГО ПЛЮС» в адрес ответчика от 25.06.2016 (вх. №11144 от 25.06.2016), в котором истец указывает на незаконность одностороннего прекращения договорных отношений, возражает против незаконных действий по прекращению энергоснабжения в нарушение обязательств по договору, а в случае неудовлетворения требований будет обращаться в суд, суд апелляционной инстанции расценивает указанное письмо как претензию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года по делу №А83-6084/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Е.А. Баукина

В.И. Гонтарь