Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А70-10370/2017АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А70-10370/2017 г. Тюмень 23 апреля 2019 года Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 года Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9 891 254,81 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» о присуждении к исполнению обязательства в натуре, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ», акционерного общества «Антипинский НПЗ», при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 - на основании решения от 17.03.2017 № 5, ФИО3 - на основании доверенности от 25.04.2018, от ответчика: ФИО4 - на основании доверенности от 09.01.2019 №10, от третьих лиц: ФИО5 - на основании решения от 20.04.2018 №3, эксперт: ФИО6, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, общество с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» (далее – ООО «СанВентСнаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ» (далее – ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ») о взыскании задолженности по договору субподряда от 29.12.2014 №44/2014 СП в размере 9867278 рублей, пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 23976,81 рублей. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ», акционерного общества «Антипинский НПЗ» (далее – ООО «АРС-СТРОЙ», АО «АНПЗ», третьи лица). Исковые требования со ссылками на статьи 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 29.12.2014 №44/2014 СП. В ходе судебного разбирательства, истец уточнил заявленные требования в части взыскания пени, просит взыскать сумму основного долга в размере 9867278 рублей, пени за просрочку оплаты в размере 19240,65 рублей. Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» представлен отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями общество не согласно, указывает на то, что подписанные ООО «СанВентСнаб» в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ составлены на основании локально-сметных расчетов, не согласованных, в нарушение условий заключенного сторонами договора, с заказчиком, а, следовательно, не могут соответствовать цене работ по договору; помимо этого, ответчик по первоначальному иску, оспаривая объем и стоимость выполненных работ, а также сам факт выполнения работ в заявленном объеме обществом с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб», ссылается на то, что представленная данным обществом исполнительная документация на выполненные работы не соответствует действительности, как по времени ее составления, так и с учетом не принадлежности подписей соответствующим лицам, отраженным в исполнительной документации; Кроме того, общество, оспаривая факт выполнения ООО «СанВентСнаб» в заявленном объеме работ, ссылается на то, что фактическое отсутствие исполнительной документации, оформленной надлежащим образом, влечет за собой невозможность использования результата работ по его прямому назначению, в силу того, что сам объект, на котором подлежали выполнению спорные работы, является опасным производственным объектом, а, соответственно, без надлежащей исполнительной документации невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. При этом, ответчик по первоначальному иску просит суд учесть, что отсутствие надлежащей исполнительной документации, подготовленной ООО «СанВентСнаб», подтверждено и самим непосредственным заказчиком данных работ акционерным обществом «Антипинский НПЗ» в ходе производства по делу. Помимо этого, ответчик по первоначальному иску отмечает и то, что истцом, в нарушение положений ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, не представлены в материалы дела надлежащие доказательства фактического выполнения работ, в частности акты освидетельствования скрытых работ, журналы учета выполненных работ, акты приемки скрытых работ и испытаний, что в силу заключенного сторонами договора, является основанием для отказа в оплате данных работ. В отзыве на иск, третье лицо АО «АНПЗ» подтвердило, что между ним и ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» заключен договор строительного подряда от 20.12.2012 №11/12-УКС, в рамках исполнения данного договора АО «АНПЗ» имеет замечания по качеству и объему выполненных ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» работ. Кроме того, пояснило, что исполнительная документация, подтверждающая завершение работ в полном объеме от ООО «СанВентСнаб» в адрес АО «АНПЗ», не поступала. Ввиду отсутствия договорных отношений между АО «АНПЗ» и ООО «СанВентСнаб» доказательства выполнения работ именно ООО «СанВентСнаб» на объекте у АО «АНПЗ» отсутствуют. В отзыве на иск, привлеченное судом третье лицо ООО «АРС-СТРОЙ», ссылается на то, что работы на объекте строительства: «Сервисная база. Пожарное депо ЗАО «Антипинский НПЗ» Административно-бытовой корпус», в том числе, часть работ, за которые просит оплату ООО «СанВентСнаб», выполнены силами ООО «АРС-СТРОЙ», а истцом по первоначальному иску. ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» обратилось в суд со встречным исковым требованием об обязании ООО «СанВентСнаб» передать в срок до 30 мая 2018 года предусмотренную договором субподряда от 29.12.2014 №44/2014 СП документацию. ООО «СанВентСнаб» представлен отзыв на встречный иск, согласно которому в удовлетворении встречных требований общество просит отказать, поскольку запрашиваемая документация была направлена в адрес ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» письмом от 15.08.2016, исполнительная документация, в том виде, в котором она представлена в материалы дела, была направлена по электронной почте начальнику СДО ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» ФИО7 Иной документации у ответчика по встречному иску нет. В судебном заседании представители сторон, правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них, подтвердили в полном объеме. АО «АНПЗ», надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Центрального районного суда города Тюмени по уголовному делу №1-764/2018, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, директора ООО «СанВентСнаб». Представители ООО «СанВентСнаб» возражают против указанного ходатайства. Представитель общества с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ» оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Как следует из представленных ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в материалы дела документов, 27.04.2018 руководителю следственного по Центральному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области направлено заявление о проведении проверки и привлечении руководителя ООО «СанВентСнаб» ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3, 159 ч.4, ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 08.06.2018 следственного отдела по Центральному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в отношении руководителя ООО «СанВентСнаб» ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации Исходя из материалов обвинительного заключения следует, что 29 декабря 2014 ФИО2 являясь единоличным исполнительным органом ООО «СанВентСнаб» заключил договор субподряда № 44/2014 СП с ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ». В достоверно не установленное время, но не позднее 15.08.2016 ФИО2 изготовил и направил для согласования в адрес ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие заведомо подложные для него подписи ФИО8 и ФИО9 14.09.2016 ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» в адрес ООО «СанВентСнаб» направлено уведомление об устранении замечаний в представленных на согласование актах о приемке выполненных работ. Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, у ФИО2 не желавшего устранять указанные замечания, с целью получения оплаты путем вынесения судебного решения в его пользу, возник умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, путем предоставления в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления с соответствующими требованиями к ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» с приложением подложных документов. 02.08.2017, как следует из обвинительного заключения, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств в арбитражном судопроизводстве, действуя умышленно, являясь заинтересованным в исходе дела лицом, представил в арбитражный суд в качестве приложения к исковому заявлению, копии заведомо подложных для него документов: исполнительную документацию системы кондиционирования административно-бытового корпуса (тит.292) пожарного депо АО «АНПЗ», а также исполнительную документацию системы кондиционирования административно-бытового корпуса (тит.292) пожарного депо АО «АНПЗ», где на листах: «Внутренняя опись», «Заключительный лист», Исполнительная схема №1 на монтаж вентиляции (титул 292), Исполнительная схема №2 на монтаж вентиляции (титул 292), Исполнительная схема №3 на монтаж вентиляции (титул 292), Исполнительная схема №4 на монтаж вентиляции (титул 292), Исполнительная схема №5 на монтаж вентиляции (титул 292), Исполнительная схема №6 на монтаж вентиляции (титул 292), исполнительную документацию системы вентиляции административно-бытового корпуса (тит.292) пожарного депо АО «АНПЗ», где на листах: «Внутренняя опись», Исполнительная схема № на монтаж оборудования (титул 292), Исполнительная схема № на монтаж оборудования (титул 292), Исполнительная схема № на монтаж оборудования (титул 292), Исполнительная схема № на монтаж оборудования (титул 292), подписи от имени ФИО8, заведомо для ФИО2, являлись подложными; а также исполнительную документацию системы кондиционирования административно-бытового корпуса (тит.292) пожарного депо АО «АНПЗ», где на листах: «Акт проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа» от 12.01.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 01.08.2015 №1, акт освидетельствования скрытых работ от 01.08.2015 №2, ведомость смонтированных материалов и оборудования от 01.08.2015, исполнительную документацию системы вентиляции административно-бытового корпуса (тит.292) пожарного депо АО «АНПЗ» на листах: «Акт проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа» от 01.01.2015, акт освидетельствования скрытых работ от 02.11.2015 №1, в которых подписи от имени ФИО10 заведомо для ФИО2, являлись подложными. Таким образом, как следует из обвинительного заключения, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации – фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Обвинительное заключение составлено в следственном отделе по Центральному округу города Тюмени Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области 25 октября 2018 года и вместе с уголовным делом №11802710005000119 направлено прокурору Центрального АО города Тюмени для принятия решения в порядке, установленном ч. 1ст. 221 УПК РФ. В настоящее время уголовное дело находится в производстве Центрального районного суда г. Тюмени на рассмотрении. Приговор в отношении данного лица не вынесен. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. В данном случае, как установлено судом, приговор в отношении руководителя ООО «СанВентСнаб» ФИО2 не вынесен, уголовное дело находится на рассмотрении Центрального районного суда г. Тюмени. Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает, что сам по себе факт рассмотрения уголовного дела по обвинению руководителя ООО «СанВентСнаб» ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору, поскольку обстоятельства наличия либо отсутствия задолженности могут быть установлены судом, при оценке доказательств представленных сторонами в материалы данного дела, включая оценку экспертных заключений, находящихся в материалах дела в совокупности с иными доказательствами и соответствующими нормами права. Кроме того, рассматривая данное ходатайство применительно к основным целям и задачам арбитражного судопроизводства, суд не может не отметить следующее. Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учётом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации. С учетом изложенного, приостановление производства по данному основанию, повлечет за собой нарушение прав сторон на рассмотрение спора в разумный срок. В ходе производства по делу ООО «СанВентСнаб» заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 как лиц, отраженных в исполнительной документации, представленной ООО «СанВентСнаб». Представители ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», ООО «СанВентСнаб», Акционерного общества «Антипинский НПЗ» явку указанных лиц не обеспечили. Помимо этого, Акционерное общество «Антипинский НПЗ» представило пояснения, согласно которым ФИО13, ФИО14 в настоящее время в организации не работают. Принимая во внимание изложенное, судом в адрес отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской области был направлен запрос с целью получения сведений об адресе регистрации (месте жительства или убытия) данных лиц. Определением от 04.04.2018 года суд признал явку указанных лиц обязательной, направил в адрес данных лиц определение суда. Вместе с тем, к указанному сроку, данные лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 56, 82 АПК РФ, считает, что заявленное ООО «СанВентСнаб» ходатайство удовлетворению не подлежит. По указанному основанию, суд, учитывая положения ст. 82, 86 АПК РФ, отклоняет ходатайство истца о назначении почерковедческой судебной экспертизы по делу на предмет принадлежности подписей от имен ФИО12, ФИО11, ФИО14, ФИО13 в представленной им исполнительной документации перечисленным лицам, поскольку для решения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу необходимы свободные и экспериментальные образцы подписей указанных лиц. В судебном заседании 16.04.2019 года стороны пояснили суду, что основания, препятствующие рассмотрению спора, отсутствуют. Каких-либо ходатайств, не разрешенных судом, в ходе производства по делу и поддерживаемых в настоящее время, ни у истца, ни у ответчика и третьих лиц нет. Кроме того, на вопрос суда о возможности проведения повторной экспертизы, с учетом ответов на вопросы суда, полученных от эксперта ФИО6 в судебном заседании 16.04.2019 года, с целью определения объема, стоимости фактически выполненных работ, представления ими потребительской ценности для заказчика, с учетом проведенных судом почерковедческой и судебно-технической экспертиз от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года, истец, ответчик и третье лицо в категоричной форме ответили отказом. Данные обстоятельства отражены в протоколе судебного заседания от 16.04.2019 года и заверены подписями уполномоченных представителей сторон. Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «СанВентСнаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Сервисная база. Пожарное депо ЗАО «Антипинский НПЗ» Административно-бытовой корпус». В соответствии с п. 2.1., генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте АО «Антипинский НПЗ» (заказчик): «Сервисная база. Пожарное депо ЗАО «Антипинский НПЗ» Административно-бытовой корпус», (тит. 292), расположенном по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, 4, включая: - монтаж системы холодоснабжения и системы вентиляции; - сдача выполненных работ генподрядчику и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Согласно п.п. 3.1., 3.2., общая стоимость работ складывается из всех локальных сметных расчетов по всему комплексу работ, разрабатываемых согласно порядку ценообразования и оплаты работ (приложение №1), НДС в размере 18% включается в стоимость работ. В стоимость работ не входит стоимость МТР поставки генподрядчика. Окончательная стоимость работ определяется по факту, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с учетом корректировки объема работ. Пунктами 4.3., 4.6. предусмотрено, что оплата принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится ежемесячно при предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов: - «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а); - «Акта о приемки выполненных работ» (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены уполномоченным представителем генподрядчика и организацией по независимому технадзору; - «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3); - «Ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком». Оплата производится на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами, и соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от субподрядчика. При наличии замечаний у генподрядчика к части работ, выполненных субподрядчиком, либо в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы (либо их часть), генподрядчик вправе произвести оплату части надлежаще выполненных и оформленных работ. Выполненные субподрядчиком работы, не подтвержденные исполнительной документацией, надлежащим образом оформленной и подписанной представителями сторон и соответствующими службами заказчика, к оплате генподрядчиком не принимаются. Таким образом, исходя из буквального толкования данного пункта договора, применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны предусмотрели, исходя из объекта производства работ, относящегося к категории опасных производственных объектов, что при отсутствии надлежащим образом оформленной и подписанной представителями сторон и соответствующими службами заказчика исполнительной документации, работы к оплате не принимаются. В данном случае, указанное условие договора, не будет противоречить положениям ст. 309-310, 711, 746 ГК РФ, поскольку исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, в совокупности представляющий собой опасный производственный объект, так и для проведения в дальнейшем ремонтных работ на объекте и т.д. Кроме того, следует отметить, что использование исполнительной документации, несоответствующей фактическим обстоятельствам, подписанной в части лицами, с подражанием их подписей, а в части и при отсутствии подписей в принципе, не будет соответствовать целевому назначению исполнительной документации, представляющей собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Помимо этого, как следует из п. 7.9. договора, субподрядчик обязан в период выполнения работ вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации. Требованиями проектной документации и передавать ее ежемесячно, 18-го числа текущего месяца на проверку генподрядчику со статьей 22. При отсутствии замечаний, исполнительная документация передается генподрядчику в составе: - актов со всеми приложениями, в том числе исполнительными схемами, чертежами, протоколами. Ведомостями – в 4 экз. (оригиналы); -общие и специальные журналы работ – 1 экз. (оригиналы); - акты освидетельствования скрытых работ; - акты промежуточной приемки ответственных конструкций; - акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств; - акты приемки инженерных систем; - рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; - другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. По усмотрению участников строительства с учетом их специфики; - иной необходимой документации, предъявляемой генподрядчику. В соответствии с п.п. 21.1., 21.2., 21.3., 21.5., 21.6., комплект исполнительной документации, в том числе на предъявляемые к приемке работы, ежемесячно, в срок до 18 числа текущего месяца, предъявляется на проверку генподрядчику. В случае обнаружения недостатков (замечаний) в оформлении исполнительной документации, генподрядчик в течение 3 рабочих дней возвращает субподрядчику указанные документы на доработку. В течение 3 рабочих дней с момента возвращения субподрядчику вышеуказанных документов, субподрядчик устраняет замечания и передает их с сопроводительным письмом генподрядчику. При отсутствии замечаний исполнительная документация передается генподрядчику вместе с документами, указанными в п. 21.2., 21.3. договора. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком. Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, справку о стоимости выполненных работ и затрат и ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком, субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа текущего месяца. Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных документов, в полном объеме и оформленных надлежащим образом обязан либо принять выполненные субподрядчиком работы, либо направить письменные мотивированные возражения к оформлению и содержанию документов, указанных в настоящем пункте. Работы считаются принятыми генподрядчиком после подписания сторонами «журнала учета выполненных работ» акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком. Субподрядчик в течение 5 дней после получения мотивированного отказа от приемки работ обязан за свой счет и без увеличения цены договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить генподрядчику на рассмотрение документы, указанные в п. 21.2 договора. При отказе либо уклонении субподрядчика от выполнения доработок строительно-монтажных работ генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков работ третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а субподрядчик в этом случае обязан возместить генподрядчику понесенные расходы на устранение недостатков, а также без предъявления каких-либо требований, по указанию генподрядчика, передать исполнительную документацию. Пунктом 26.2 предусмотрено, что в случае если генподрядчик нарушил любое из своих обязательств по оплате работ на срок свыше 30 календарных дней, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,001% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задержанного платежа. Как утверждает истец, ООО «СанВентСнаб» выполнены работы на общую сумму 9867278 рублей, что, по его мнению, подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2016 №1 (смета №105, кондиционирование, титул 292, административно-бытовой корпус), от 31.07.2016 №2 (смета №109, вентиляция, титул 292, административно-бытовой корпус). Письмом от 15.08.2016 ООО «СанВентСнаб» направило в адрес ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» акты выполненных работ от 31.07.2016 №1, №2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016, счет-фактуру от 31.07.2016. При этом, как указывает ООО «СанВентСнаб», исполнительная документация, перечень смонтированного оборудования по смете №105, кондиционирование. Титул 292. Корпус административно-бытовой, №109 вентиляция, титул 292, административно-бытовой корпус, на отсутствие которой ссылается ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», подписаны представителями АО «АНПЗ», а также представителями ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», а именно: - начальником отдела по контролю за строительством объектов энергетики УКС АО «АНПЗ» ФИО14; - главным специалистом УКС АО «АНПЗ» ФИО13; - заместителем директора Тюменского филиала ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» ФИО11; - заместителем директора по техническим вопросам Тюменского филиала ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» ФИО12 Письмом от 14.09.2016 №4700 ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» отказало в согласовании и подписании актов выполненных работ, в связи с выявленными в ходе проверки замечаниями относительно представленной документации. Как указывает истец, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» не обоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ, поскольку содержание замечаний касается только оформления документов и носит несущественный характер, не содержит указаний на нарушение требований по качеству работ и их сроку, отсутствуют указания и на невыполнение работ в принципе. Выявленные замечания не привели к невозможности использования результата работ заказчиком. Кроме того, ООО «СанВентСнаб» указывает на то, что исполнительная документация в составе, предусмотренном п. 7.9 договора направлена ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» по электронной почте 19.07.2016 начальнику СДО ФИО7. В связи с неоплатой выполненных работ, в порядке досудебного урегулирования спора, ООО «СанВентСнаб» обратилось в адрес ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» с претензией от 13.05.2017 об оплате задолженности за выполненные работы, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ). Согласно ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2 ст. 740 ГК РФ). Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора строительного подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Как следует из содержания п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. Как установлено судом, ООО «СанВентСнаб» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты выполненных работ от 31.07.2016 №1, №2, составленные и подписанные ООО «СанВентСнаб» в одностороннем порядке. Суд, оценивая представленные ООО «СанВентСнаб» односторонние акты, руководствуется положениями ст. 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным. В силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ». При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми. В связи с этим, в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» от приемки работ. Как следует из материалов дела, генподрядчик, возражая против подписания актов выполненных работ указывает на то, что локально-сметный расчет №105 относится к договору субподряда от 11.06.2014 №27/2014 СП, а не к спорному договору являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле (договор субподряда от 29.12.2014 №44/2014 СП). Локально-сметный расчет №109 в соответствии с условиями договора ООО «СанВентСнаб» не предоставлялся, тем самым акты выполненных работ, составленные истцом по первоначальному иску на основании не утвержденного локального сметного расчета, при наличии изначально спора о стоимости выполненных работ и их несогласовании применительно к положениям ст. 709 ГК РФ, не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ по ценам указанным в них. Помимо этого, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» пояснило, что акты выполненных работ с его стороны не подписаны, в связи с выявленными в ходе проверки замечаниями, которые не устранены в настоящее время. Кроме того, как указывает ответчик по первоначальному иску, работы, отраженные в спорных актах выполненных работ, в части были выполнены третьим лицом ООО «АРС-Строй», поскольку в выполнении работ ООО «СанВентСнаб» заказчик утратил интерес в силу нарушения как срока их выполнения, так и их несоответствия условиям контракта, что повлекло за собой отказ ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» от договора в одностороннем порядке. ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» отказываясь от подписания спорных актов и оплаты работ, предъявленных к приемке, ссылается также на то, что представленная ООО «СанВентСнаб» исполнительная документация на объект не соответствует действительности, в частности подписи указанных в ней лиц, им не принадлежат, в силу того, что на момент ее подписания данные лица были уволены с организации, а другие в принципе не подписывали исполнительную документацию, несмотря на их указание в ней. Рассмотрев указанные доводы, положенные в основание отказа в оплате данных работ, суд считает обоснованным отказ от подписания спорных актов и, как следствие в оплате работ, по следующим основаниям. Согласно п. 7.9 договора, субподрядчик в период выполнения работ ведет исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации, требованиями проектной документации и передает ее ежемесячно 18-го числа текущего месяца на проверку генподрядчику в соответствии со статьей 21. При отсутствии замечаний исполнительная документация передается Генподрядчику в составе: - актов со всеми приложениями, в том числе исполнительными схемами, чертежами, протоколами, ведомостями - в 4 экз. (оригиналы); - общие и специальные журналы работ - 1 экз. (оригиналы); - акты освидетельствования скрытых работ; - акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств; - акты приемки инженерных систем; - рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных в них изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; - другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, по усмотрению участников строительства с учетом их специфики; - иной необходимой документации, предъявляемой генподрядчику. Как указывает ответчик, данная документация, указанная в статье 21 не была передана генподрядчику, в связи, с чем в адрес ООО «СанВентСнаб» направлялись письма от 16.03.2015 №774 «О предоставлении исполнительной документации», от 03.04.2015 №10.94 «Повторный запрос о предоставлении исполнительной документации». Более того, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» возражает на довод истца о передаче начальнику СДО ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» ФИО7 по электронной почте исполнительной документации, которая в свою очередь не является ответственным лицом и не отвечающей за прием исполнительной документации. В соответствии с п. 21.1 договора, комплект исполнительной документации, в том числе на предъявляемые к приемке работы, ежемесячно, в срок до 18 числа текущего месяца, предъявляется на проверку генподрядчику. В случае обнаружения недостатков (замечаний) в оформлении исполнительной документации, генподрядчик в течение 3 рабочих дней возвращает субподрядчику указанные документы на доработку. В течение 3 рабочих дней с момента возвращения субподрядчику вышеуказанных документов, субподрядчик устраняет замечания и передает их с сопроводительным письмом генподрядчику. При отсутствии замечаний исполнительная документация передается генподрядчику вместе с документами, указанными в п. 21.2., 21.3. договора. Как следует из п. 4.2 Регламента документооборота исполнительной документации и актов приемки выполненных работ между генподрядчиком ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» и субподрядчиком ООО «СанВентСнаб», до направления исполнительной документации, субподрядная организация должна подписать исполнительную документацию у ответственных служб АО «АНПЗ». Вместе с тем, как установлено судом, письмом от 29.09.2017 АО «АНПЗ» сообщило об отсутствии представленной ООО «СанВентСнаб» исполнительной документации. В ходе производства по делу, АО «АНПЗ» пояснило, что объект введен в эксплуатацию, в том числе по спорным работам, на основании исполнительной документации, представленной ООО «АРС-Строй». В судебном заседании 16.04.2019 года представитель ООО «АРС-Строй» подтвердил факт передачи указанной исполнительной документации. Кроме того, как указывает ООО «АРС-Строй» в отзыве на иск, в исполнительной документации, представленной истцом по первоначальному иску, отражены обстоятельства, не соответствующие действительности. Рассмотрев указанный довод, суд признает его обоснованным, по следующим основаниям. Так, в исполнительной документации Корпус административно-бытовой (тит. 292)Система вентиляции Крайние даты: 12.01.2015 год - 02.11.2015 год приложен актосвидетельствования скрытых работ от 02.11.2015 №1, определен срок согласно п.5: начало работ с 12 января 2015 года по 02 ноября 2015 года. Документация от имени лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию подписана главным инженером ООО «СанВентСнаб» ФИО10 на основании приказа от 01 августа 2014 года №8, вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, согласно представленной копии трудовой книжки, ФИО10 принят на работу 05.08.2014 на основании приказа №5. Таким образом, главный инженер ФИО10, не мог подписывать данный документ. Кроме того, судом установлено, что подписи представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации, главного инженера проекта «Инжиниринговая компания «Система» ФИО15, на исполнительной документации по смете №105, Кондиционирование, титул 292 и смете №109, вентиляция, титул 292. Отсутствуют, как и отсутствуют подписи представителя лица осуществляющего строительство заместителя директора по капитальному строительству ТФ ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» ФИО11 и представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля заместителя директора по техническим вопросам ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» ФИО12 на акте освидетельствования скрытых работ №1 от 02.11.2015 года по смете №109, вентиляция, титул 292. Далее, как установлено судом, на внутренней описи «документов единицы хранения» от 20 ноября 2015 года стоит подпись начальника ПТО ООО «СанВентСнаб» ФИО8, уволенного по собственному желанию 24.07.2015. Таким образом, с учетом увольнения данного лица 24.07.2015 года, он не мог подписать указанный документ 20.11.2015 года. Кроме того, на титульном листе исполнительной документации «Корпус административно-бытовой» (тит.292) Система вентиляции стоят крайние даты 12.01.2015 - 02.11.2015., тогда как в акте проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа стоит дата 01 января 2015 года. На титульном листе исполнительной документации «Корпус административно-бытовой» (тит.292) Система кондиционирования стоят крайние даты 12.01.2015 - 01.08.2015, тогда как в акте проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа стоит дата 02 января 2015 года. В этом же акте указано проведение входного контроля оборудования по позициям с 1 по 7, фактическое получение оборудования 06 марта 2015 года. Учитывая изложенное, суд считает, что при указанных обстоятельствах, подтверждается факт несоответствия исполнительной документации условиям заключенного договора и ее целевому назначению. Кроме того, с целью обеспечения полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, суд обязал представителя ООО «АРС-Строй», с учетом заявленного довода о выполнении части предъявленных ООО «СанВентСнаб» работ силами ООО «АРС-Строй» провести сверку и анализ представленной истцом по первоначальному иску исполнительной документации с отражением позиций и оснований несогласия с ООО «СанВентСнаб». Как следует из представленных ООО «АРС-Строй» пояснений, в акте проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа позиция: -№24 в акте проведения входного контроля материалов и оборудования (лента из вспененного каучука самоклеющаяся K-flex - 1586 м2) и в ведомости смонтированных материалов и оборудования позиция №24 (лента из вспененного каучука самоклеющаяся K-flex - 1586 м2), а в акте освидетельствования скрытых работ (лента из вспененного каучука самоклеющаяся K-flex -1983 м2); - № 26 в акте проведения входного контроля материалов и оборудования (детали крепления трубопроводов Hilti - 838 кг) и в ведомости смонтированных материалов и оборудования позиция №26 (детали крепления трубопроводов Hilti - 838 кг), а в акте освидетельствования скрытых работ (летали крепления трубопроводов Ш1й - 987 кг); - № 50 в акте проведения входного контроля материалов и оборудования (лента из вспененного каучука самоклеющаяся K-flex - 1814 м2) и в ведомости смонтированных материалов и оборудования позиция №50 (лента из вспененного каучука самоклеющаяся К-flex - 1814 м2), а в акте освидетельствования скрытых работ (Лента из вспененного каучука самоклеющаяся K-flex - 2268 м2); - № 52 в акте проведения входного контроля материалов и оборудования (детали крепления трубопроводов Hilti - 834 кг) и в ведомости смонтированных материалов и оборудования позиция №52 (детали крепления трубопроводов Hilti - 834 кг), а в акте освидетельствования скрытых работ (детали крепления трубопроводов Hilti - 982 кг). Смета №105, кондиционирование, титул 292: - позиция №1, №147 в смете применена расценка установки блоков тепломассообмена производительностью до 10 тыс. мЗ/ч по ТЕР20-06-013-1 и массой 772 кг. заказчиком утверждена расценка установку кондиционеров доводчиков по ТЕР20-06-001-1 массой до 35 кг и расходом воздуха до 1 500 мЗ/ч. Акт приемки выполненных работ от 31.07.2016 №1: - в акте о приемке выполненных работ указан договор субподряда №44/2014 СП от 29.12.2014, однако в графе № 9 «Обоснования индекса - индексы по статьям затрат» -указано приложение №1 к договору субподряда №25/2015 СП от 05.08.2015 г. - которое не может являться основанием для применения данных расценок относящихся к данному виду работ по тит. 292; - позиция №1, №147 в смете применена расценка установки блоков тепломассообмена производительностью до 10 тыс. мЗ/ч по ТЕР20-06-013-1 и массой 772 кг. заказчиком утверждена расценка установку кондиционеров доводчиков по ТЕР20-06-001-1 массой до 35 кг и расходом воздуха до 1 500 мЗ/ч.; - позиция 115, лента из вспененного каучука самоклеющаяся K-flex в объеме 1586 м2, заказчиком подписано в объеме 871,5 м2, позиция 85, КС-2; позиция 146, детали крепления трубопроводов Hilti в объеме 838 кг, заказчиком подписано в объеме 570 кг, позиция 107, КС-2; позиция 257, лента из вспененного каучука самоклеющаяся K-flex в объеме 1814 м2, заказчиком подписано в объеме 842,5 м2, позиция 200, КС-2; позиция 283, детали крепления трубопроводов Hilti в объеме 834 кг. заказчиком подписано в объеме 596 кг, позиция 221, КС-2; Материал, указанный в акте по номерам позиций: 60, 63, 69, 72, 74, 77, 94, 96, 98, 100, 102, 106, 146, 216, 220, 222, 224, 226. 243, 244, 245, 246, 248, 251, 288, 289, 291, 293, 294, 295, 296. 297,298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 326, 327, 328, 330, 331, 332, 333, 334 был полностью или частично продан ООО «АРС-Строй» и передан по универсальному передаточному акту №1 от 2 февраля 2016 года, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-50376/2016 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «СанВентСнаб» к обществу с ограниченной ответственностью «АРС-Строй» о взыскании 836610,02 рублей. Таким образом, как считает ООО «АРС-Строй» данные материалы по вышеперечисленным позициям ООО «СанВентСнаб» пытается предъявить повторно ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» по акту от 31.07.2017 №1. В ходе производства по делу, в подтверждение факта выполнения спорного объема ООО «АРС-Строй», данным лицом представлена исполнительная документация систем кондиционирования и вентиляции административно-бытового корпуса пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод». После изучения исполнительной документации, представленной ООО «СанВентСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «АРС-Строй», представителем ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» подано заявление о фальсификации исполнительной документации ООО «СанВентСнаб». ООО «СанВентСнаб» подано заявление о фальсификации исполнительной документации ООО «АРС-Строй». В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). На основании изложенного, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства. В связи с рассмотрением заявлений ООО «СанВентСнаб», ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» о фальсификации доказательств, в судебном заседании суд разъяснил представителям сторон право на исключение оспариваемых доказательств по делу и уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и возможность исключения представленных доказательств из числа доказательств по делу. Представители ООО «СанВентСнаб», ООО «АРС-Строй» возразили против исключения представленных исполнительных документаций из числа доказательств по делу. В подтверждение своей позиции, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО8 В судебном заседании 23.11.2017 ФИО10 и ФИО8, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, указали на то, что подписи, содержащиеся в спорных документах, выполнены не ими. Несмотря на данное обстоятельство, ООО «СанВентСнаб», возражало против исключения представленной им документации из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что данные лица, заинтересованы в даче данных показаний. В связи с этим, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» заявлено ходатайство о производстве экспертизы по делу в целях установления принадлежности подписи, выполненных от имени ФИО10 и ФИО8 в исполнительной документации систем кондиционирования и вентиляции административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод», на отдельных документах. В качестве экспертного учреждения ответчиком предложено общество с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности «Оптимум» (срок производства экспертизы 5 рабочих дней, стоимость проведения экспертизы 21 000 рублей, стаж работы 1 эксперта 24 года). Платежным поручением от 25.10.2017 № 8962 ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» перечислило на депозитный счет суда 21 000 рублей Истец и третьи лица против заявленного ходатайства не возражали. Рассмотрев данное ходатайство о назначении экспертизы с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд учитывая, что между сторонами возник спор относительно действительности исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения определенного объема работ, а также исходя из того, что для разъяснения вопросов относительно принадлежности имеющихся в документации подписей конкретным лицам необходимы специальные познания, руководствуясь положениям ст. 65, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску о проведении экспертизы по делу. Сторонами изложены вопросы, которые должны быть разрешены при проведении экспертизы, указана экспертная организация, которой возможно поручить проведение экспертизы, а также приложено согласие данной экспертной организации на проведение экспертизы с приложением документов, круг которых определен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23. Представители участвующих в деле лиц отводов эксперту в порядке, установленном ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили. На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1. Принадлежит подпись от имени ФИО8, содержащаяся на следующих документах: - исполнительная документация системы кондиционирования административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: внутренняя опись; схемы-планы (6 шт.); лист «Прошито, пронумеровано, скреплено подписью и печатьюa»; - исполнительная документация системы вентиляции административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: внутренняя опись; схемы-планы (4 шт.),ФИО8 или иному лицу? 2. Принадлежит подпись от имени ФИО10, содержащаяся на следующих документах: - исполнительная документация системы кондиционирования административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: акт проведения входного контроля от 12.01.2015; акты освидетельствования скрытых работ от 01.08.2015 №№ 1 и 2; ведомость смонтированных материалов от 01.08.2015; - исполнительная документация системы вентиляции административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: акт проведения входного контроля от 01.01.2015; схемы-планы (4 шт.); акт освидетельствования скрытых работ от 02.11.2015,ФИО10 или иному лицу? Согласно представленному заключению общества с ограниченной ответственностью «Агентство экономической безопасности «Оптимум» №18-007, эксперты пришли к следующим выводам: 1. Подписи от имени ФИО8 в следующих документах: - исполнительная документация системы кондиционирования административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: - Исполнительная схема №1 на монтаж вентиляции (титул 292), в основной надписи чертежа в ячейке, расположенной на пересечении столбца «Подпись» и строки «Начальник ПТО ООО «СанВентСнаб». - Исполнительная схема №2 на монтаж вентиляции (титул 292), в основной надписи чертежа в ячейке расположенной на пересечении столбца «Подпись» и строки «Начальник ПТО ООО «СанВентСнаб». - Исполнительная схема №3 на монтаж вентиляции (титул 292), в основной надписи чертежа в ячейке расположенной на пересечении столбца «Подпись» и строки «Начальник ПТО ООО «СанВентСнаб». - Исполнительная схема №4 на монтаж вентиляции (титул 292), в основной надписи чертежа в ячейке расположенной на пересечении столбца «Подпись» и строки «Начальник ПТО ООО «СанВентСнаб». - Исполнительная схема №5 на монтаж вентиляции (титул 292), в основной надписи чертежа в ячейке расположенной на пересечении столбца «Подпись» и строки «Начальник ПТО ООО «СанВентСнаб» (ил.7). - Исполнительная схема №6 на монтаж вентиляции (титул 292), в основной надписи чертежа в ячейке расположенной на пересечении столбца «Подпись» и строки «Начальник ПТО ООО «СанВентСнаб» (ил.8). - Исполнительная документация системы вентиляции административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: - Внутренняя опись, в строке «Начальник ПТО ООО «СанВентСнаб», вероятно, выполнены не ФИО8, а другим, вероятно, одним лицом с подражанием его подписи. Ответить на вопрос: кем, ФИО8 или другим неустановленным лицом, выполнены подписи от имени ФИО8 в следующих документах: -исполнительная документация системы кондиционирования административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: - внутренняя опись, в строке «Начальник ПТО ООО «СанВентСнаб» (ил.2); - Заключительный лист исполнительной документации системы кондиционирования на заверительной бирке в строке «Начальник ПТО ООО «СанВентСнаб» (ил.9). - исполнительная документация системы вентиляции административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: - Исполнительная схема № на монтаж оборудования (титул 292), листы 5,6,7,8 в основной надписи чертежа в ячейке расположенной на пересечении столбца «Подпись» и строки «Начальник ПТО ООО «СанВентСнаб» и выполнены ли подписи в вышеуказанных документах одним или разными лицами, не представляется возможным по причинам, описанным в исследовательской части. 2. Подписи от имени ФИО10 в следующих документах: -исполнительная документация системы кондиционирования административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: - акт проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа от 12.01.2015, в строке «Представитель ООО «СанВентСнаб». - акт освидетельствования скрытых работ №1 от 01.08.2015г., в строке «Главный инженер ООО «СанВентСнаб» ФИО10». - акт освидетельствования скрытых работ №2 от 01.08.2015г., в строке «Главный инженер ООО «СанВентСнаб» ФИО10». - ведомость смонтированных материалов и оборудования от 01.08.2015г., в строке «Представитель субподрядчика». - исполнительная документация системы вентиляции административно-бытового корпуса (тит. 292) пожарного депо акционерного общества «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»: - акт проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа от 01.01.2015, в строке «Представитель ООО «СанВентСнаб». - акт освидетельствования скрытых работ №1 от 02.11.2015г., в строке «Главный инженер ООО «СанВентСнаб» ФИО10» выполнены не ФИО10, а другим неустановленным лицом, с подражанием его подписи. С учетом изложенного, суд, исходя из положений ст. 65, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание также протоколы допросов данных лиц, считает, что подписи в исполнительной документации, представленной истцом по первоначальному иску, данным лицам не принадлежат. Далее, как следует из материалов дела, с целью проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу, определением суда от 14.12.2017 года, судом удовлетворено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Соответствует ли давность проставления даты и подписей от имен ФИО16 и ФИО11 на акте проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа, от 12.01.2015 исполнительной документации? Если не соответствует, то в какой период времени выполнены перечисленные элементы документа? Согласно поступившему заключению автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертизы и независимой оценки» №1-532, эксперты пришли к следующим выводам: Время (давность) выполнения штрихов рукописной даты «12 января», подписей от имени ФИО16 и ФИО11, расположенных в исследуемом Акте проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа от 12.01.2015 г., за подписями «Представителя ООО «АРС-Строй» ФИО16 и «Представителя ген. Подрядчика ФИО11» не соответствует дате, указанной на документе, а именно «12» января 2015 года. Штрихи рукописной даты «12 января», подписей от имени ФИО16 и ФИО11, расположенных в исследуемом Акте проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа от 12.01.2015 г., за подписями «Представителя ООО «АРС-Строй» ФИО16 и «Представителя ген. Подрядчика ФИО11», представленном на экспертизу были выполнены не ранее периода времени «март - июль 2016 года». В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. В данном случае, как установлено судом, представленные в материалы дела экспертные заключения в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 82, 86 АПК РФ, в них, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. По результатам проведенной экспертизы установлено, что время (давность) выполнения штрихов рукописной даты «12 января», подписей от имени ФИО16 и ФИО11, расположенных в исследуемом Акте проведения входного контроля материалов и оборудования, предназначенных для монтажа от 12.01.2015 г., за подписями «Представителя ООО «АРС-Строй» ФИО16 и «Представителя ген. Подрядчика ФИО11» не соответствует дате, указанной на документе, а именно «12» января 2015 года. Относительно заявления ООО «СанВентСнаб» о фальсификации доказательств по делу ООО «Арс-Строй», в частности акта входного контроля материалов и оборудования от 12.01.2015, суд считает необходимым отметить, что как ответчиком по первоначальному иску, так и третьим лицом ООО «АРС-Строй» пояснено, что при изготовлении данного документа была допущена техническая ошибка. Фактическая дата составления исполнительной документации была в декабре 2015 года – феврале 2016 года. Исполнительная документация составляется после монтажа оборудования и материалов. Дата окончания монтажа 02.12.2015. Дата составления исполнительной документации необходимо время, от одного до двух месяцев. Учитывая изложенное, суд считает, что данное объяснение, со ссылкой на произведенную техническую ошибку, является, при определении пределов доказывания по данному делу, обстоятельств спора и представленных документов, достаточным для проверки заявления о фальсификации. Доказательств умышленного искажения данного документа, с целью получения материальных благ, истцом по первоначальному иску не представлено. Далее, как следует из материалов дела, истец, по первоначальному иску, настаивая на необходимости сопоставления фактически выполненных работ с данными, содержащимися в представленных сторонами исполнительных документациях, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу. В качестве экспертных организаций ООО «СанВентСнаб» представлены следующие кандидатуры: - общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз», срок производства экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертного исследования 80 000 рублей, к проведению экспертизы привлечено 3 эксперта; - общество с ограниченной ответственностью «Главэксперт», срок производства экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертного исследования 80 000 рублей, к проведению экспертизы привлечено 2 эксперта. На основании чек-ордера от 02.04.2018 истец перечислил на депозитный счет суда 100 000 рублей. ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» против удовлетворения заявленного ходатайства возражало, полагая, что ранее проведенными экспертными исследованиями установлена порочность представленной истцом исполнительной документации. В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали указанные правовые позиции. Истец и третьи лица против заявленного ходатайства не возражали. Рассмотрев данное ходатайство о назначении экспертизы с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела, удовлетворил ходатайство ООО «СанВентСнаб». Представители участвующих в деле лиц отводов экспертам в порядке, установленном ст.ст. 21, 23 АПК РФ, не заявили. На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: 1. Соответствуют ли представленные сторонами исполнительные документации по своему составу и оформлению обязательным требованиям, предъявляемым к таковой? 2. Определить, исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и их количества, какая исполнительная документация (представленная истцом либо ответчиком) соответствует фактически выполненным на объекте работам? 3. Соответствуют ли сведения, отраженные в отчетных документах, представленных участвующими в деле лицами (ООО «СанВентСнаб» и ООО «АРС-СТРОЙ»), фактически выполненному объему работ, расценкам, согласованным сторонами в договорах от 29.12.2014 № 44/2014 СП, от 05.08.2015 № 25/2015 СП? 4. Соответствуют ли фактически выполненные работы по своему качеству и объему условиям договоров, приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации? 5. При наличии в фактически выполненных работах недостатков, указать причины возникновения этих недостатков, являются ли они явными или скрытыми, устранимыми или существенными? 6. Определить стоимость устранения этих недостатков либо размер, на который подлежит снижению цена договора в связи с этими недостатками? Согласно представленному заключению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных строительных экспертиз» №235-С-18, эксперты пришли к следующим выводам: Ответ на вопрос №1. Проанализировав исполнительную документацию ООО «СанВентСнаб» и требования нормативно-технической документации установлено, что представленная исполнительная документация соответствуют по своему составу и оформлению обязательным требованиям, предъявляемым к таковой. Проанализировав исполнительную документацию ООО «АРС-Строй» и требования нормативно-технической документации установлено, что представленная исполнительная документация не соответствуют по своему составу обязательным требованиям, предъявляемым к таковой. Имеются нарушении п.6. РД-11-02-2006, п.6.1.9., п.7.6.1., п.7.6.4. СП 73.13330.2012, а именно: отсутствуют акты испытания/(протоколы) испытаний вентиляционных систем, протоколы испытаний эффективности вентиляторов для подготовки паспорта вентиляции, отсутствуют акты гидравлических испытаний трубопроводов в системе кондиционирования. Однако, в представленном составе, исполнительная документация соответствует требованиям лишь по оформлению. Ответ на вопрос №2. Проанализировав представленную исполнительную документацию, подготовленную ООО «АРС-Строй» и проанализировав результаты натурного экспертного осмотра установлено, что исполнительная документация не соответствует фактически выполненным на объекте работам в части, указанной в п.2.5.1 настоящего заключения, в остальной части соответствует. Проанализировав представленную исполнительную документацию, подготовленную ООО «СанВентСнаб» и проанализировав результаты натурного экспертного осмотра установлено, что исполнительная документация соответствует фактически выполненным на объекте работам. Ответ на вопрос №3. В результате исследований установлено, что стоимость фактически выполненных работ по акту о приемке выполненных работ ООО «СанВентСнаб» №2 от 31.07.2016г. занижена и требует перерасчета с учетом командировочных расходов в виде 5% от стоимости СМР, согласно приложения №1 к договору субподряда №44/2014 СП от 29.12.2014г. С технической части считается неверным применение расценки ТЕР20-06-001-01 при монтаже фанкойлов в межпотолочном пространстве, поэтому расценки в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.02.2016г. (ООО «АРС-Строй») поз.1, 108 применены необоснованно и неверно. Стоимость фактически выполненных работ по акту формы КС-2 №1 от 29.02.2016г., подготовленного ООО «АРС-Строй» поз.34,37,40,43,144,147,150,153,156 можно считать завышенной и необоснованной, ввиду отсутствия подтверждающей исполнительной документации. Объем работ фактически выполненных ООО «АРС-Строй» не соответствует исполнительной и сметной документации, актам выполненных работ формы КС-2 в части отсутствия потолочных квадратных решеток в количестве 8 шт., отсутствия потолочного дифузора диаметром 160мм. Сведения, отраженные в отчетных документах, представленных ООО «АРС-СТРОЙ» не соответствуют фактически выполненному объему работ, расценкам, согласованным сторонами в договоре от 05.08.2015 № 25/2015 СП. Сведения, отраженные в отчетных документах, представленных ООО «СанВентСнаб» соответствуют фактически выполненному объему работ, расценкам, согласованным сторонами в договоре от 29.12.2014 № 44/2014 СП., однако стоимость по акту о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2016г. занижена и требует перерасчета с учетом командировочных расходов в виде 5% от стоимости СМР, согласно приложения №1 к договору субподряда №44/2014 СП от 29.12.2014г. Ответ на вопрос №4. Работы, представленные к оплате от ООО «СанВентСнаб» соответствуют по качеству условиям договоров, приложениям к ним, обязательным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации в том объеме, в котором они представлены к оплате по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 и №2 от 31.07.2016г. Работы, представленные к оплате от ООО «АРС-Строй» соответствуют по качеству условиям вышеуказанных документов, за исключением тех несоответствий, которые указаны в п.2.5.1. и п.2.6.3 настоящего заключения. В результате анализа рабочей документации, подготовленной «ООО ИК Система» установлено, что несоответствия, установленные при экспертном осмотре и анализе исполнительной документации, являются нарушением исполнительной и рабочей документации. Ответ на вопрос №5. Причины недостатков, указанных в п.2.5.1 настоящего заключения могут быть производственные, то есть образованные в результате монтажных работ, проводимых ООО «АРС-Строй». Недостатки являются явными, устранимыми и несущественными т.к. система введена в эксплуатацию, функционирует. Недостаток, указанный в п.2.6.3. настоящего заключения является производственным, возникшим в процессе производства работ ООО «АРС-Строй». Недостаток несущественный, скрытый, устранимый. Ответ на вопрос №5. Размер, на который подлежит снижению цена договора от 05.08.2015 № 25/2015 СП, составляет 28 288,17 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 17 копеек, в том числе НДС. В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При этом в силу статьи 35 указанного закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом. В связи с наличием у лиц, участвующих в деле, замечаний относительно представленного ООО «Центр судебных строительных экспертиз» заключения эксперта, определением от 20.03.2019 суд вызвал для дачи пояснений эксперта ФИО6, при этом, предложив с учетом проведенной судом почерковедческой и судебно-технической экспертиз от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года, представить письменные пояснения со ссылками на соответствующие нормы относительно следующего: - Каким образом, эксперт определил соответствие представленной истцом исполнительной документации по своему составу и оформлению обязательным требованиям, предъявляемым к таковой, принимая во внимание заключение экспертиз от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года? - С учетом выводов указанных экспертиз письменно пояснить, каким образом, принимая во внимание, в том числе, представление третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ» исполнительной документации, первичной документации по использованию материалов, эксперт определил несоответствие исполнительной документации общества с ограниченной ответственностью «АРС-СТРОЙ»? - Письменно пояснить, с приложением всех относимых, допустимых доказательств и с указанием на соответствующие нормы, в том числе и проведенные судебные экспертизы от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года, каким образом эксперт определил, исходя из объема выполненных работ, использованных материалов и их количества, соответствие исполнительной документации представленной истцом объему фактически выполненных на объекте работ? - С учетом проведенной судом почерковедческой и судебно-технической экспертизой от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года, письменно обосновать каким образом, эксперт определил соответствие сведений, отраженных в отчетных документах, представленных ООО «СанВентСнаб», фактически выполненному объему работ, расценкам, согласованным сторонами в договорах от 29.12.2014 № 44/2014 СП, от 05.08.2015 № 25/2015 СП? В судебном заседании 16.04.2019 допрошен эксперт ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что он не может провести анализ экспертиз от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года, в совокупности с проведенной им экспертизой, в силу отсутствия специальных познаний и компетентности в данной области. На вопрос суда, каким образом, эксперт пришел к выводам о соответствии представленной ООО «СанВентСнаб» исполнительной документации требованиям установленных норм и правил, при наличии свидетельских показаний относительно не подписания данной исполнительной документации, заключения экспертиз по делу от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года, эксперт повторно указал на то, что данный анализ и соответствующий вывод он сделать не может, в силу отсутствия специальных познаний в данной части. Как пояснил эксперт, объемы выполненных работ ООО «СанВентСнаб» соответствуют в том объеме, в котором они представлены к закрытию по актам о фактической приемке работ, работы выполненные ООО «АРС-Строй» также соответствуют условиям договора, вместе с тем, эксперт не может ответить на вопрос, кто фактически по результатам анализа исполнительных документаций и представленных экспертных заключений от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года, выполнял спорные строительно-монтажные работы по объекту строительства: «Сервисная база. Пожарное депо ЗАО «Антипинский НПЗ» Административно-бытовой корпус». С учетом изложенного, суд вынес на обсуждение лиц, участвующих в деле, возможность проведения повторной экспертизы с целью определения по результатам исследования представленных исполнительных документаций и проведенных по делу экспертиз от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года, объема фактически выполненных работ, их потребительской ценности, стоимости и определения субъекта их выполнения. Между тем, как указано судом, представители лиц, участвующих в деле выразили категорический отказ в проведении данной экспертизы, что подтверждается подписями сторон в протоколе судебного заседания от 16.04.2019. Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения ст. 9 АПК РФ, относит риск несовершения указанных процессуальных действий, на сторон. В связи с чем, суд, при принятии решения, считает необходимым учесть выводы экспертных заключений от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года, в совокупности с оценкой доказательств по делу, применительно к условиям заключенного сторонами договора. В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования). В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации. Императивных норм, устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, нормы действующего законодательства не содержат. В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации, подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации. Как следует из п. 7.9. договора, субподрядчик обязан в период выполнения работ вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации. Требованиями проектной документации и передавать ее ежемесячно, 18-го числа текущего месяца на проверку генподрядчику со статьей 22. При отсутствии замечаний, исполнительная документация передается генподрядчику в составе: - актов со всеми приложениями, в том числе исполнительными схемами, чертежами, протоколами. Ведомостями – в 4 экз. (оригиналы); -общие и специальные журналы работ – 1 экз. (оригиналы); - акты освидетельствования скрытых работ; - акты промежуточной приемки ответственных конструкций; - акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств; - акты приемки инженерных систем; - рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; - другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. По усмотрению участников строительства с учетом их специфики; - иной необходимой документации, предъявляемой генподрядчику. В соответствии с п.п. 21.1., 21.2., комплект исполнительной документации, в том числе на предъявляемые к приемке работы, ежемесячно, в срок до 18 числа текущего месяца, предъявляется на проверку генподрядчику. В случае обнаружения недостатков (замечаний) в оформлении исполнительной документации, генподрядчик в течение 3 рабочих дней возвращает субподрядчику указанные документы на доработку. В течение 3 рабочих дней с момента возвращения субподрядчику вышеуказанных документов, субподрядчик устраняет замечания и передает их с сопроводительным письмом генподрядчику. При отсутствии замечаний исполнительная документация передается генподрядчику вместе с документами, указанными в п. 21.2., 21.3. договора. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком. В соответствии с п.п. 5.2., 5.3 Регламента документооборота исполнительной документации и актов приемки выполненных работ между генподрядчиком ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» и субподрядчиком ООО «СанВентСнаб», субподрядная организация, подготавливает и направляет на проверку акты приемки выполненных работ, только на подписанную представителями генподрядчика и заказчика исполнительно-техническую документацию. Представители генподрядчика вправе отказать в подписании актов приемки выполненных работ в случае предоставления субподрядной организацией ненадлежащем образом оформленной и/или оформленной не в полном объеме исполнительно-технической документации. Пунктом 4.2 Регламента документооборота исполнительной документации и актов приемки выполненных работ между генподрядчиком ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» и субподрядчиком ООО «СанВентСнаб» предусмотрено, что до направления исполнительной документации, субподрядная организация должна подписать исполнительную документацию у ответственных служб АО «АНПЗ», вместе с тем, АО «АНПЗ» сообщило об отсутствии представленной ООО «СанВентСнаб» исполнительной документации. Таким образом, исходя из анализа экспертных заключений от 01.02.2018 года, 14.02.2018 года, в совокупности с условиями заключенного договора, определяющего порядок оплаты выполненных работ, после и при условии передачи надлежащей исполнительной документации, суд считает, что при отсутствии у ООО «СанВентСнаб» доказательств передачи надлежащей исполнительной документации в адрес ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» необходимой для безопасной эксплуатации результата работы, возможности проведения ремонта выполненных работ в дальнейшем, с учетом того обстоятельства, что объект, на котором производились данные работы, относится к категории опасных производственных объектов, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» обосновано отказалось от подписания спорных актов выполненных работ. На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения ст. 702, 709, 711, 746 ГК РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, требование о взыскание неустойки, исходя из его производного характера, удовлетворению не подлежит. Как следует из материалов дела, ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» заявлены встречные требования об обязании ООО «СанВентСнаб» исполнить обусловленное договором субподряда № 44/2014 СП от 29.12.2014 обязательство по передаче согласованной условиями договора документации в срок до "30" мая 2018 года: «Акт приемки законченного строительством Объекта» - документ о завершении Работ в объеме согласно Рабочей документации и условиям Договора (типовая межотраслевая форма КС-11 Госкомстата России); «Акт о приемке выполненных работ» - первичный учетный документ (форма КС-2 Госкомстата РФ), составляемый Субподрядчиком на основании «Журналаучета выполненных работ» (форма КС-ба Госкомстата РФ), и подтверждающий выполнение Субподрядчиком Работ за отчетный период, подписываемый Сторонами; «Исполнительная документация» - документация на выполненные Работы по утвержденной Рабочей документации, оформленная в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП) и Регламентами Заказчика; «Локальные сметные расчеты (ЛСР) разработанные Субподрядчиком в соответствии с настоящим Порядком ценообразования и утвержденные Генподрядчиком. Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 29 декабря 2014 года между ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» (генподрядчик) и ООО «СанВентСнаб» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту строительства: «Сервисная база. Пожарное депо ЗАО «Антипинский НПЗ» Административно-бытовой корпус». В соответствии с п. 2.1., генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте АО «Антипинский НПЗ» (заказчик): «Сервисная база. Пожарное депо ЗАО «Антипинский НПЗ» Административно-бытовой корпус», (тит. 292), расположенном по адресу: <...> км. Старого Тобольского тракта, 4, включая: - монтаж системы холодоснабжения и системы вентиляции; - сдача выполненных работ генподрядчику и выполнение обязательств в течение гарантийного срока. Согласно п.п. 3.1., 3.2., общая стоимость работ складывается из всех локальных сметных расчетов по всему комплексу работ, разрабатываемых согласно порядку ценообразования и оплаты работ (приложение №1) НДС в размере 18% включается в стоимость работ. В стоимость работ не входит стоимость МТР поставки генподрядчика. Окончательная стоимость работ определяется по факту, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, с учетом корректировки объема работ. Пунктами 4.3., 4.6. предусмотрено, что оплата принятых генподрядчиком работ, предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится ежемесячно при предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными представителями сторон исполнительной документации и следующих документов: - «Журнала учета выполненных работ» (форма КС-6а); - «Акта о приемки выполненных работ» (форма КС-2), счета-фактуры, при этом выполненные работы должны быть подтверждены уполномоченным представителем генподрядчика и организацией по независимому технадзору; - «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3); - «Ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком». Оплата производится на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами, и соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течение 45 календарных дней с даты получения счета, счета-фактуры и полного комплекта вышеперечисленных документов от субподрядчика. При наличии замечаний у генподрядчика к части работ, выполненных субподрядчиком, либо в случае непредставления субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы (либо их часть), генподрядчик вправе произвести оплату части надлежаще выполненных и оформленных работ. Выполненные субподрядчиком работы, не подтвержденные исполнительной документацией, надлежащим образом оформленной и подписанной представителями сторон и соответствующими службами заказчика, к оплате генподрядчиком не принимаются. Из п. 7.9. следует, что субподрядчик обязан в период выполнения работ вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями действующих нормативных актов Российской Федерации. Требованиями проектной документации и передавать ее ежемесячно, 18-го числа текущего месяца на проверку генподрядчику со статьей 22. При отсутствии замечаний, исполнительная документация передается генподрядчику в составе: - актов со всеми приложениями, в том числе исполнительными схемами, чертежами, протоколами. Ведомостями – в 4 экз. (оригиналы); - общие и специальные журналы работ – 1 экз. (оригиналы); - акты освидетельствования скрытых работ; - акты промежуточной приемки ответственных конструкций; - акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств; - акты приемки инженерных систем; - рабочие чертежи на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам (с учетом внесенных изменений), сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; - другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. По усмотрению участников строительства с учетом их специфики; - иной необходимой документации, предъявляемой генподрядчику. В соответствии с п.п. 21.1., 21.2., 21.3., 21.5., 21.6., комплект исполнительной документации, в том числе на предъявляемые к приемке работы, ежемесячно, в срок до 18 числа текущего месяца, предъявляется на проверку генподрядчику. В случае обнаружения недостатков (замечаний) в оформлении исполнительной документации, генподрядчик в течение 3 рабочих дней возвращает субподрядчику указанные документы на доработку. В течение 3 рабочих дней с момента возвращения субподрядчику вышеуказанных документов, субподрядчик устраняет замечания и передает их с сопроводительным письмом генподрядчику. При отсутствии замечаний исполнительная документация передается генподрядчику вместе с документами, указанными в п. 21.2., 21.3. договора. Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период, осуществляется на основании надлежаще оформленной исполнительной документации, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком. Журнал учета выполненных работ, акт о приемке выполненных работ за отчетный период, справку о стоимости выполненных работ и затрат и ведомость переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком, субподрядчик предоставляет генподрядчику с сопроводительным письмом в срок не позднее 20 числа текущего месяца. Генподрядчик в течение 7 рабочих дней с момента получения указанных документов, в полном объеме и оформленных надлежащим образом обязан либо принять выполненные субподрядчиком работы, либо направить письменные мотивированные возражения к оформлению и содержанию документов, указанных в настоящем пункте. Работы считаются принятыми генподрядчиком после подписания сторонами «журнала учета выполненных работ» акта о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, ведомости переработки давальческих материалов и оборудования поставки генподрядчиком. Субподрядчик в течение 5 дней после получения мотивированного отказа от приемки работ обязан за свой счет и без увеличения цены договора устранить причины, послужившие основанием для мотивированного отказа, после чего повторно направить генподрядчику на рассмотрение документы, указанные в п. 21.2 договора. При отказе либо уклонении субподрядчика от выполнения доработок строительно-монтажных работ генподрядчик вправе привлечь для устранения недостатков работ третье лицо, имеющее опыт ведения работ, аналогичных указанным в договоре, а субподрядчик в этом случае обязан возместить генподрядчику понесенные расходы на устранение недостатков, а также без предъявления каких-либо требований, по указанию генподрядчика, передать исполнительную документацию. Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2016 ООО «СанВентСнаб» направило в адрес ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» акты выполненных работ от 31.07.2016 №1, №2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2016, счет-фактуру от 31.07.2016. При этом, как указывает ООО «СанВентСнаб», исполнительная документация, перечень смонтированного оборудования по смете №105, кондиционирование. Титул 292. Корпус административно-бытовой, №109 вентиляция, титул 292, административно-бытовой корпус, на отсутствие которой ссылается ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ», передана ответчику в том объеме и виде, в котором она находится в материалах дела. Иных документов и документации, у ООО «СанВентСнаб» нет. Статьей 12 ГК РФ в числе способов защиты, к которым может обратиться лицо, право которого нарушено, установлено право требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре. Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом, следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Согласно данным нормам права и разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», выбор конкретного способа защиты принадлежит лицу, чье право нарушено. Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Таким образом, принимая во внимание, что акт приемки законченного строительством Объекта» (типовая межотраслевая форма КС-11 Госкомстата России), затребованный локальный сметный расчет у ответчика по встречному иску, в том виде, в котором их определил истец по встречному иску отсутствуют, а акты выполненных работ и исполнительная документация представлены в том виде, в котором они находятся в материалах дела, понуждение должника исполнить обязанность по передаче документов в ином виде, принимая во внимание, в том числе и отказ ООО «СК ТЕХИНЖСТРОЙ» от договора в одностороннем порядке, не будет соответствовать положениям указанных норм права. В связи с чем, заявленное требование удовлетворению, не подлежит. Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд В удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. Перечислить денежные средства в размере 110 000 рублей, поступившие на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области на основании платежных поручений № 281655 от 02.07.2018 года, № 437633 от 03.04.2018 года на расчетный счет ООО «Центр Судебных Строительных Экспертиз», согласно банковским реквизитам выставленного счета на оплату № 252 от 09.11.2018 года (том 11 л.д. 75). Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. Судья Соловьев К.Л. Суд:АС Тюменской области (подробнее)Истцы:ООО "САНВЕНТСНАБ" (подробнее)Ответчики:ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ" (подробнее)Иные лица:АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (подробнее)АО "Антипинский НПЗ" (подробнее) ООО "Агентство экономической безопасности "Оптимум" (подробнее) ООО "АРС-Строй" (подробнее) ООО "Центр судебных строительных экспертиз" (подробнее) ООО "Центр судебных экспертиз" (подробнее) Отдел адресно-сравочной работы УФМС России по Тюм. обл. (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
