Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А68-10047/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-10047/2015

20АП-2646/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от администрации города Тулы – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН: <***>; ИНН: <***>) на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022) по делу № А68-10047/2015, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3 о понуждении администрации муниципального образования г. Тула принять имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» (далее – АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22 декабря 2015 года заявление ФНС России о признании АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09 сентября 2016 года в отношении АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172(5922) от 17.09.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30 мая 2017 года в отношении акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(6092) от 03.06.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июля 2018 года в отношении акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123(6361) от 14.07.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2018 года конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о понуждении Администрации Муниципального образования г. Тула принять имущество.

Определением суда от 27.12.2021 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 суд обязал Администрацию Муниципального образования город Тулы принять в состав муниципальной собственности следующее имущество:

- нежилое помещение №III (53.8 кв.м.), кад. Номер 71:30:080109:309,

- нежилое помещение №I (109.8кв.м.), кад. Номер 71:30:080109:601,

- земельный участок (510 кв.м.), кад. Номер 71:30:080109:28.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Тула обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 по делу № А68-10047/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от конкурсного управляющего акционерного общества «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель администрации города Тулы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: 1) при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее - непроданное имущество); 2) имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее - оставшееся имущество).

В силу пункта 8 статьи 148 Закона о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

Пунктом 11 статьи 148 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральным органом исполнительной власти, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федеральный орган исполнительной власти обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего.

При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника было включено следующее имущество предприятия, расположенное по адресу: г. Тула, Центральный р-н, п. Ново-Скуратово 99А, и являющееся единым неделимым объектом:

1. Нежилое помещение №III (53.8 кв.м.), кад. Номер 71:30:080109:309;

2. Нежилое помещение №I (109.8кв.м.), кад. Номер 71:30:080109:601;

3. Земельный участок (510 кв.м.), кад. Номер 71:30:080109:28.

В рамках процедуры банкротства было проведено трое торгов: 2 аукциона на повышение и 1 торги посредством публичного предложения. Указанное имущество реализовано не было.

Согласно ст. 142.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127- ФЗ указанное имущество было предложено кредиторам в качестве отступного. Согласно протокола собрания кредиторов от 24.12.2019 г. кредиторами не утверждено Предложение о порядке погашения требований кредиторов посредством отступного. Замечаний к Предложению о порядке погашения требований кредиторов посредством отступного и Проекту соглашения о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного не поступало. С момента собрания кредиторов от 24.12.2019г., с момента которого прошло два года, от кредиторов АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» не поступало предложений о готовности забрать вышеуказанное имущество в качестве отступного. Таким образом, кредиторы выразили отказ от принятия имущества Должника для погашения своих требований.

Судом области установлено, что на данный момент акционерами АО «ЦТМП «Центрмаркшейдерия» являются - АО «Роскартография», обладающее 99,99% доли уставного капитала - Российская Федерация в лице Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом, обладающее 0,01% доли уставного капитала.

12.04.2021 в адрес АО «РОСКАРТОГРАФИЯ» и Федерального агентства по Управлению Государственным имуществом было направлено предложение принять нереализованное на торгах имущество. В установленный срок от собственника поступил отказ от принятия указанного имущества.

АО «Роскартография» уведомило конкурсного управляющего о своем отказе от приемки имущества не проданного в ходе торгов и не принятого кредиторами в качестве отступного, что подтверждается письмо от 06.05.2021 № РК-02114.

В связи с данным обстоятельством, руководствуясь п. п. 1, 8 ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий 01.07.2021 года в адрес Администрации Муниципального образования город Тула было направлено предложение принять нереализованное на торгах имущество.

В установленный срок от Администрации Муниципального образования город Тула поступил отказ от принятия указанного имущества.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался положениями статьи 148 Закона о банкротстве, исходя из которой следует, что органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника. На органе местного самоуправления лежит обязанность принять нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Доводы Администрации о том, что передаваемое имущество не может быть использовано администрацией для решения вопросов местного значения, а также на его неудовлетворительное состояние, были правомерно отклонены судом области.

Согласно статьям 131, 132 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается все имущество должника, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Статья 148 Закона о банкротстве не содержит конкретный перечень имущества, которое подлежит передаче органу местного самоуправления.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм права, органам местного самоуправления подлежит передаче любое нереализованное имущество должника, обратное из положений статьи 148 Закона о банкротстве не следует.

Кроме того, применение положений статьи 148 Закона о банкротстве не поставлено в зависимость от состояния передаваемого имущества и его пригодности к использованию по назначению, от иных факторов.

Суд области верно отметил, что в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправлении либо не относящееся к видам имущества, перечисленным в частях 2 и 3 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению (пунктом 5 статьи 50 Закона N 131- ФЗ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что доказательства, подтверждающие, что предложенное конкурсным управляющим имущество не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона N 131-ФЗ, суду не представлены.

Доказательства наличия реальных препятствий для принятия в муниципальную собственность имущества должника в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конкурсный управляющий принял все необходимые меры по соблюдению процедуры передачи нереализованного имущества органу местного самоуправления, он правомерно обратился в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества, не реализованного в ходе процедуры конкурсного производства.

Иной правовой подход может привести к тому, что имущество должника, нереализованное в ходе конкурсного производства, окажется фактически бесхозным и будет препятствием для завершения конкурсного производства.

Доказательства наличия реальных препятствий для принятия в муниципальную собственность имущества должника в материалах дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о понуждении принять имущество должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2022 по делу № А68-10047/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Е.В. Мосина