Постановление от 27 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6995/18

Екатеринбург

28 сентября 2020 г.


Дело № А60-34642/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу

№ А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы ФИО1.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При подаче кассационных жалоб ФИО1 заявлены ходатайства об истребовании из суда первой инстанции материалов дела, об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов дела № А32-8674/2018.

Ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края, Арбитражного суда Свердловской области отклоняются ввиду отсутствия необходимости истребования дополнительных материалов дела для целей рассмотрения данной кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018

по заявлению ФИО3 возбуждено производство

по делу о признании ФИО4 (несостоятельным) банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении

ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО4 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 19.02.2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 заявление ФИО1 о пересмотре решения от 19.02.2019 по новым обстоятельствам принято к производству суда, в удовлетворении ходатайств о привлечении прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарской области, о провидении судебного заседания с применением видеоконференц-связи, о выездном судебном заседании по месту жительства заявителя – отказано.

ФИО1 обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, тот факт, что вопрос привлечения третьими лицами был разрешен непосредственно на стадии принятия к производству заявления и отражен в определении о принятии к производству заявления, в отсутствии разъяснений права и порядка обжалования такого решения, не исключал подачу апелляционной жалобы, поскольку такое право предусмотрено частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что определение суда первой инстанции обжаловалось в части рассмотрения процессуальных ходатайств, требующих вынесения отдельных определений или отражения порядка и сроков обжалования по ходатайствам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, приняв во внимание то, что возможность обжалования определения арбитражного суда первой инстанции о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нормами арбитражного процессуального законодательства (статья 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и нормами Закона о банкротстве не предусмотрена, учитывая, что само по себе указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 25.06.2020 о принятии к производству суда заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не обжалуется в порядке апелляционного производства, а соответствующая апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законом о банкротстве, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил заявителю апелляционную жалобу на определение о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, обжалование которого в порядке апелляционного производства не предусмотрено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и положениям статей 25, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что тот факт, что вопрос привлечения третьими лицами был разрешен непосредственно на стадии принятия к производству заявления и отражен в определении о принятии к производству заявления, в отсутствии разъяснений права и порядка обжалования такого решения, не исключал подачу апелляционной жалобы, поскольку такое право предусмотрено частью 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Статья 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует правовое положение третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и порядок их вступления в дело. Тогда как правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и порядок их привлечения к участию в деле, регламентировано в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами заявить ходатайство о вступлении в дело на стороне истца или ответчика либо могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда; о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Из части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и подавшего соответствующее ходатайство.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб отсутствуют, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи В.В. Плетнева


С.Н. Соловцов